Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2 Октябрьского района г. Барнаула», г. Барнаул

к государственной жилищной инспекции Алтайского края, г. Барнаулоб оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

- от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2007 б/н,

- от административного органа – ФИО2, консультанта-юриста, доверенность от 09.01.2008 № 01-11/07,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2 Октябрьского района г. Барнаула» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления жилищной инспекции Алтайского края (далее – административный орган) от 27.03.2008 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указало, что состав правонарушения в действиях предприятия отсутствует, поскольку выполнение требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части проведения периодических проверок вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, осмотра оголовков дымоходов и вентиляционных каналов предприятие могло обеспечить только после заключения договора со специализированной газоснабжающей организацией. К вопросу, связанному с заключением договора со специализированной газоснабжающей организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних газопроводов жилых домов, предприятие приступило в мае 2007, однако договор на момент проверки не был заключен в связи с тем, что с газоснабжающей организацией возникли разногласия по отдельным пунктам договора. Полагает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности. Такая лицензия у предприятия отсутствует, вследствие чего оно не имело возможности соблюдать требования правил технической эксплуатации жилищного фонда в части проведения требуемых работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования, проведения инструктажей пользователям газовых установок, проведения проверок вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы. Также считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения КоАП РФ: юрисконсульт предприятия, явившийся с руководителем для составления протокола по делу об административном правонарушении, не был допущен к участию в деле; при рассмотрении дела об административном правонарушении указанному представителю не были разъяснены его права и обязанности; ходатайство о прекращении производства по делу административным органом не было разрешено; допрошенные при рассмотрении дела свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оценка показаниям этих свидетелей административным органом не давалась. Кроме того, полагает, что назначение предприятию штрафа в максимальном размере не может быть признано обоснованным, так как административным органом не были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на заявление доводы заявителя считает необоснованными. Указал, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, судом выносилось определение о перерыве в судебном заседании с 17.04.2008 до 18.04.2008.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что главным специалистом отдела инспекторской службы государственной жилищной инспекции Алтайского края ФИО3 в соответствии с приказом о проведении проверки от 03.03.2008 № 103-и проведена проверка МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района на предмет соблюдения правил содержания общего имущества, правил и норм технической эксплуатации жилищных многоквартирных домов по адресам: ул. Профинтерна, <...>, <...>.

В результате проверки выявлены нарушения предприятием правил технической эксплуатации жилищного фонда.

По данным фактам в отношении МУП «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2 Октябрьского района г. Барнаула» 19.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки руководителем государственной жилищной инспекции Алтайского края ФИО4 27.03.2008 принято постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2 Октябрьского района г. Барнаула» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из содержания данной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, которыми могут являться их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Предприятие является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку в соответствии с договором от 03.05.2007, заключенным между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула и Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2 Октябрьского района г. Барнаула», последнему передано на обслуживание муниципальное имущество. Жилые дома по адресу: ул. Профинтерна <...>, <...> входят в перечень домов, находящихся на обслуживании предприятия.

Определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176).

Согласно п. 5.5.6 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в частности, своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Пунктом 5.5.12 Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом). Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

В зимнее время не реже одного раза в месяц, а в районах северной строительно-климатической зоны не реже двух раз в месяц должен производиться осмотр оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с целью предотвращения их обмерзания и закупорки. По результатам осмотра должна быть запись в специальном журнале с указанием всех выявленных неисправностей и характера работ, проведенных с целью их устранения (пункт 5.5.13 Правил).

В ходе проверки предприятия административным органом обнаружены следующие нарушения правил технической эксплуатации жилищного фонда: отсутствует договор между МУП «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2 Октябрьского района г. Барнаула» и специализированной газоснабжающей организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения многоквартирных жилых домов; отсутствует приказ о назначении ответственного должностного лица за осмотр внутридомового газового оборудования; отсутствуют акты проверки вентиляционных каналов, дымоходов помещений, в которых установлены газовые приборы; отсутствует специальный журнал с указанием всех выявленных неисправностей и характера работ, проведенных с целью их устранения по результатам осмотра оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с целью предотвращения их обмерзания и закупорки; отсутствует журнал по проведению совместно с газоснабжающей организацией инструктажа населения и осуществления контроля за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации указанных жилых домов, поскольку оно в силу вышеизложенного несет обязанность по содержанию переданных ему на обслуживание жилых домов и ответственность за ее несоблюдение.

Ссылка предприятия на то, что договор со специализированной газоснабжающей организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних газопроводов многоквартирных жилых домов не был подписан по вине газоснабжающей организации, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

Однако предприятием не представлены суду доказательства урегулирования разногласий в судебном порядке. Не представлено доказательств и того, что такая возможность у предприятия отсутствовала.

Имеющаяся в материалах дела переписка заявителя со специализированной организацией не может свидетельствовать об отсутствии вины предприятия в совершенном правонарушении, поскольку из текста писем не усматривается, что предприятием были предприняты все необходимые и своевременные меры, направленные на заключение договора на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Ссылка заявителя на то, что предприятие не имело возможности соблюдать требования правил технической эксплуатации жилого фонда в связи с отсутствием у него лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности несостоятельна, поскольку предприятие не осуществляет деятельность по использованию, хранению и транспортировки газа, для осуществления которой наличие лицензии обязательно.

Довод заявителя о нарушении административным органом ст. 25.1 КоАП РФ и ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ, выразившихся в том, что представитель предприятия не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, суд отклоняет в связи с тем, что документально его полномочия на участие в составлении протокола надлежащим образом оформлены не были. Каких-либо ходатайств, направленных на реализацию гарантий защиты, присутствующий при составлении протокола законный представитель предприятия не заявлял.

Отклоняется также и ссылка заявителя на то, что присутствующему при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю предприятия ФИО1 не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, что ФИО1 в качестве представителя присутствовал при его принятии. Каких-либо доказательств в обоснование этого довода заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылку заявителя на допущенные административным органом процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые выразились в том, что допрошенные свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также в том, что оценка показаниям этих свидетелей не давалась, суд считает обоснованной.

Вместе с тем, суд признает указанные нарушения несущественными, так как они не повлияли на законность оспариваемого постановления ввиду того, что показания свидетелей не являлись единственным доказательством, на основании которых установлен факт совершения предприятием административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что административный орган не вынес письменного определения об отклонении ходатайства представителя предприятия о прекращении производства по делу, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как вопрос о прекращении производства по делу решался административным органом в силу абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Факт вынесения постановления о привлечении предприятия к административной ответственности говорит о том, что оснований для его удовлетворения административный орган не нашел.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания ввиду нижеследующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае административным органом штраф назначен в размере пятидесяти тысяч рублей, т.е. в максимальном размере, в то время как из оспариваемого постановления не следует, что по делу установлены какие-либо отягчающие обстоятельства. Мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о необходимости назначения меры наказания в минимальном размере, постановление не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что назначение МУП «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2 Октябрьского района г. Барнаула» наказания в размере пятидесяти тысяч рублей нельзя признать обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (п. 19).

Учитывая вышеизложенное, суд изменяет оспариваемое постановление в части назначения наказания и определяет МУП «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2 Октябрьского района г. Барнаула» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, т.е. в размере сорока тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственной жилищной инспекции Алтайского края от 27.03.2008 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2 Октябрьского района г. Барнаула» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания.

Изменить постановление в данной части и определить муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2 Октябрьского района г. Барнаула» меру наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Русских