Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

главы крестьянского хозяйства Траутвейна Виктора Христьяновича
(ОГРН: 304224913800061, ИНН: 224900410950), с. Косиха Косихинского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Жница» (ОГРН: 1182225023672, ИНН: 2225194165), г. Барнаул

о взыскании 577 764 руб.,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Пробуй»
(ИНН 2222837330, ОГРН 1152223009564) г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Жница» (ИНН 2225194165, ОГРН 1182225023672) г. Барнаул

о взыскании 577 764 руб.,

при участии в качестве третьих лиц - ООО «Пробуй» (ОГРН: 1152223009564, ИНН: 2222837330), г. Барнаул и ООО «Лазурит» (ОГРН: 1106182001859,
ИНН: 6125029038), р. п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от главы КХ Траутвейна В. Х.: Шмаков С. А. по доверенности от 17.02.2021,

от ООО «Жница»: Черемнов О. Ю. по доверенности от 26.06.2020,

от остальных лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского хозяйства Траутвейн В.Х. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жница» о взыскании 577 764 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и
ООО «Лазурит» был заключен договор купли-продажи продовольственного гороха от 06.12.19. По договору покупатель - ООО «Лазурит» произвел истцу оплату в размере 1 500 000 руб. Истец 09.12.19 отгрузил товар в транспортные средства, считая, что они направлены покупателем. Товар покупателю доставлен не был, по факту хищения возбуждено уголовное дело.

Решением суда от 25.12.20 по делу №А03-1326/2020 с ИП Траутвейна В.Х. в пользу ООО «Лазурит» взыскано 1 500 000 руб.

Товар - продовольственный горох в количестве 150 тонн, отгруженный 09.12.19 истцом, поступил во владение ООО «Пробуй», которое в этот же день продало товар ООО «Жница» по договору поставки от 09.12.19. ООО «Жница» произвело частичную оплату за товар в адрес ООО «Пробуй». Стоимость неоплаченной части товара, полученного ответчиком, составляет 577 764 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что по договору от 09.12.19 ООО «Пробуй» поставило ООО «Жница» сельхозпродукцию на сумму 1 277 764 руб. Ответчик произвел частичную оплату, оставшуюся часть стоимости товара оплачивать не стал, поскольку из полиции поступило письмо о приостановке расчетов с ООО «Пробуй». Было сообщено о том, что горох, который ООО «Пробуй» продал ООО «Жница» был похищен в КХ Траутвейна В.Х., в связи с чем возбуждено уголовное дело.

В производстве суда имелось дело №А03-7377/2020 по иску ООО «Пробуй» к ООО «Жница» о взыскании 577 764 руб. долга за поставленный товар. В рамках данного дела истец не смог пояснить происхождение реализованного им гороха.

Для совместного рассмотрения с настоящим делом было объединено дело №А03-7233/2021 по иску ООО «Пробуй» к ООО «Жница» о взыскании 577 764,92 руб. долга за поставленный товар. ООО «Пробуй» указало, что по договору поставки
от 09.12.19 он передал ООО «Жница» горох на сумму 1 277 764 руб. Ответчик частично оплатил стоимость товара в размере 700 000 руб., задолженность составила
577 764 руб.

В судебном заседании стороны - КХ Траутвейна В.Х. и ООО «Жница» настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

ООО «Пробуй», а также третье лицо в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между главой КХ Траутвейном В.Х., выступившим в качестве продавца, и ООО «Лазурит», выступившим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи гороха продовольственного
от 06.12.19. По договору продавец обязался продать покупателю товар в количестве 300 тонн на общую сумму 3 000 000 руб.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 09.12.19, в которых указан грузоотправитель - КХ Траутвейн В.Х., грузополучатель -
ООО «Лазурит», товар – горох, общее количество которого составило 150,12 тонн. В получении товара расписались водители автомобилей (т.2, л.д.84-90).

В деле имеется письмо полиции от 26.10.20, адресованное ООО «Жница», в котором сообщается, что согласно материалам уголовного дела 9, 10 декабря 2019 г. с территории КХ Траутвейна В.Х. в с. Косиха установленными водителями было вывезено 150 тонн продовольственного гороха, предназначавшегося для ООО «Лазурит», при этом ООО «Лазурит» указанный горох не получило. Расследованием уголовного дела установлено, что затем данный горох был реализован обществом «Пробуй» обществу «Жница». Горох был похищен в КХ Траутвейна В.Х. В этой связи обществу «Жница» было предложено приостановить выплату денежных средств за полученный горох обществу «Пробуй».

Решением суда от 25.12.20 по делу №А03-1326/2020 с ИП Траутвейна В.Х. в пользу ООО «Лазурит» взыскано 1 500 000 руб. В решении указано, что общество «Лазурит» оплатило Траутвейну В.Х. 1 500 000 руб. в качестве предоплаты за горох по договору от 06.12.19. Поскольку горох поставлен не был, предоплата подлежала взысканию.

Определением суда от 27.01.21 по делу №А03-7377/2020 иск ООО «Пробуй» к ООО «Жница» о взыскании 577 764 руб. долга за поставленный товар был оставлен без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в суд.

На запрос суда, направленный в рамках дела №А03-7377/2020, Алтайская таможня в письме от 23.09.20 сообщила, что ООО «Пробуй» таможенных операций в отношении товаров не производило, таможня не располагает информацией о перемещении через границу товара на основании договора купли-продажи зерна от 06.12.19, заключенного с ТОО «Казинтранс».

В деле имеется договор купли-продажи зерна от 06.12.19, заключенный между ООО «Пробуй» - покупатель и ТОО «Казинтранс» - продавец, на поставку 300 тонн гороха продовольственного.

Между ООО «Пробуй» - поставщик и ООО «Жница» - покупатель заключен договор поставки от 09.12.19 на поставку гороха в количестве 150 тонн на сумму 1 288 000 руб.

Представлены универсальные передаточные документы на передачу гороха от общества «Пробуй» обществу «Жница» в количестве 149,4 тонны на сумму
1 277 764 руб.

Общество «Жница» произвело оплату за поставленный горох обществу «Пробуй» в размере 700 000 руб. Данный факт подтверждается сторонами -
КХ Траутвейна В.Х., ООО «Жница», а также ООО «Пробуй» (в иске). Таким образом, стоимость полученного обществом «Жница» но не оплаченного товара составляет 577 764 руб. (1 277 764 руб. – 700 000 руб. = 577 764 руб.).

КХ Траутвейна В.Х. заявлено о взыскании с ООО «Жница» 577 764 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По материалам дела Траутвейн В.Х. отгрузил обществу «Лазурит» горох в количестве 150,12 тонн по договору от 06.12.19. ООО «Лазурит» отгруженный товар не получило. Данный товар оказался во владении ООО «Пробуй», которое поставило
ООО «Жница» горох в количестве 149,4 тонны по договору от 09.12.19. Суд считает, что материалами дела подтвержден довод истца о том, что полученный обществом «Жница» горох первоначально принадлежал Траутвейну В.Х. Ответчик -
ООО «Жница» данный факт не оспаривал.

Истец - КХ Траутвейна В.Х. на вопрос суда пояснил, что намеренно ограничивает требования к ООО «Жница» стоимостью части не оплаченного товара в размере 577 764 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом -
КХ Траутвейна В.Х. требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

ООО «Пробуй» заявлен иск о взыскании с ООО «Жница» 577 764,92 руб. долга за горох, поставленный по договору от 09.12.19.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенной нормы следует, что передать товар в собственность покупателя может лишь продавец, который сам является собственником данного товара.

Суд не имел возможности выяснить у ООО «Пробуй», каким образом был приобретен горох, переданный обществу «Жница» по договору от 09.12.19, поскольку представитель ООО «Пробуй» не участвовал ни в одном заседании. Представители КХ Траутвейна В.Х. и ООО «Жница» возражали против оставления иска без рассмотрения и настаивали на рассмотрении требований ООО «Пробуй» по существу.

С учетом имеющихся в деле материалов суд считает достаточно подтвержденным тот факт, что ООО «Пробуй» поставило ООО «Жница» горох, который ранее был отгружен Траутвейном В.Х. обществу «Лазурит».

В материалы дела представлены платежные поручения от 16.09.19, от 24.09.19 и от 23.10.19 на перечисление Траутвейном В.Х. обществу «Майское» 5 000 000 руб. в качестве займа. По соглашению от 29.11.19 ООО «Майское» в качестве возврата займа обязалось передать Траутвейну В.Х. горох в количестве 500 тонн на 5 000 000 руб. Передача гороха Траутвейну В.Х. оформлена УПД от 29.11.19. Таким образом, исходная принадлежность товара Траутвейну В.Х. документально подтверждена.

ООО «Пробуй» не представило в материалы дела доказательств принадлежности товара, переданного обществу «Жница» по договору от 09.12.19.

К договору купли-продажи зерна от 06.12.19, заключенному между
ООО «Пробуй» - покупатель и ТОО «Казинтранс» - продавец, на поставку 300 тонн гороха продовольственного суд, с учетом вышеназванного письма Алтайской таможни от 23.09.20, относится критически.

Поскольку ООО «Пробуй» не представило доказательств принадлежности ему гороха, переданного обществу «Жница», суд считает, что ООО «Пробуй» не могло выступать продавцом по договору от 09.12.19, а у ООО «Жница» не возникло обязательств по оплате за поставленный товар.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные ООО «Пробуй» требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Траутвейна Виктора Христьяновича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жница» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Траутвейна Виктора Христьяновича
577 764 руб., а также 14 555 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пробуй» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пробуй» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину
в размере 1 046 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов