Гражданский кодекс часть 1

- от заинтересованного лица – ФИО2, вед. специалиста-эксперта, доверенность от 25.01.2007 № 125/9, ФИО3, начальника отдела, доверенность от 27.02.2007 № 378/7

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Милано» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю) о признании недействительными решения от 28.02.2007 и предписания от 28.02.2007.

В обоснование требований указало, что использованный в размещенной обществом рекламе нижнего белья женский образ не является непристойным или оскорбительным, в связи с чем общество необоснованно признано нарушившим требования части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление доводы, приведенные заявителем в обоснованием своих требований, отклонило со ссылкой на их необоснованность, в связи с чем просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления граждан, проживающих в г. Барнауле, и АКОО «Общественный родительский комитет» УФАС по Алтайскому краю принято решение от 28.02.2007, которым реклама нижнего белья «Пальметта», размещенная ООО «Милано» на здании кинотеатра «Россия» по пр. Ленина, 71 в городе Барнауле, признана ненадлежащей.

Предписанием от 28.02.2007 антимонопольный орган обязал общество прекратить распространять наружную рекламу нижнего белья «Пальметта» с использованием женского образа, непристойного и оскорбительного для определенной категории граждан.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Пунктом 4 названной нормы закона установлено, что ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 5 указанного закона в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В соответствии пунктом 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Частью 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольному органу предоставлено право в пределах своих полномочий возбуждать и рассматривать дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимать по результатам рассмотрения таких дел решения и выдавать предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения (часть 3 статьи 36 Закона о рекламе).

Как видно из оспариваемого решения, основанием для признании размещенной обществом рекламы ненадлежащей явился вывод антимонопольного органа о том, что в ней использован полуобнаженный женский образ, который является неуместным, непристойным, унижающим достоинство пожилых людей, женщин и верующих граждан.

По мнению антимонопольного органа, использованный в рекламе образ является также и оскорбительным, поскольку в нем использована осуждаемая обществом модель поведения, а именно – появление в общественном месте в нижнем белье, что противоречит общепринятым нормам поведения.

В решении антимонопольного органа также указано на то, что реклама размещена в центре города, ввиду чего доступна для обозрения не только целевой аудитории потребителей рекламируемой продукции, но и различным категориям граждан, включая детей, верующих граждан и людей пожилого возраста. Поскольку нижнее женское белье относится к интимным предметам женского туалета, оно, по мнению антимонопольного органа, должно демонстрироваться ограниченной аудитории. От его демонстрации должны быть ограждены дети, пожилые люди и граждане, религиозные убеждения которых не допускают изображения женщин в нижнем белье в общественном месте.

С учетом изложенного общество было признано нарушившим требования части 6 статьи 5 Закона в рекламе.

Суд не может согласиться с указанным выводом антимонопольного органа ввиду нижеследующего.

Исходя из пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В рассматриваемом случае объектом рекламирования является женское белье, поэтому использование полуобнаженного женского образа в рекламе данного объекта, по мнению суда, является уместным.

Суд не считает, что использованный в рекламе образ является непристойным и оскорбительным.

Указанный вывод подтверждается и проведенной по делу искусствоведческой экспертизой, по заключению которой размещенная обществом реклама не направлена на унижение человеческого достоинства и не содержит ничего, что может оскорбить человека. Образ девушки, использованный в рекламе, не является непристойным и оскорбительным.

В заключении также указано на то, что образ девушки современен, не агрессивен. Композиционная схема, использованная в рекламе, часто встречается в рекламе нижнего белья известных зарубежных и отечественных производителей.

По делу также была проведена социологическая экспертиза, по заключению которой образ девушки в рекламе нижнего белья «Пальметта» не был расценен респондентами как оскорбительный и непристойный. При этом практически все респонденты, которыми являлись жители г. Барнаула различных социальных групп в возрасте от 16 до 65 лет, сошлись во мнении, что образец является шаблонным (стереотипным – типичным, т.е. обычным для реклам подобного рода).

Результаты проведенного исследования демонстрируют, что данный образец рекламы с использованием образа девушки воспринимается как пристойный, не оскорбительный, эстетичный, непошлый, не вызывающий раздражения.

Непристойной рекламой респонденты считают рекламу, пропагандирующую насилие, пропагандирующую антисоциальное поведение, изображения в рекламе, не соответствующие функциям товара, слишком откровенную, рекламу, в которой используется ненормативная лексика, рекламу, играющую на примитивный чувствах, рекламу средств гигиены (прокладки, тампоны), рекламу, ущемляющую по социальным признакам (пол, профессия, образование), нарушающую общепринятые нормы и ценности.

Оскорбительной рекламой респонденты посчитали рекламу, затрагивающую религиозные и национальные чувства, наносящую оскорбление потребителю, если он не пользуется этим рекламируемым продуктом или услугой, затрагивающую личные субъективные мотивы людей, оскорбление по половому признаку (гомофобия), унижающую человеческое достоинство, затрагивающую святыни, рекламу заведомо ложную, вводящую в заблуждение, отсутствие моральных принципов и устоев.

В то же время из заключения экспертизы видно, что использование эффекта оголенного женского тела в рекламе женского белья считают уместным 98 процентов респондентов.

Суд полагает, что каких-либо оснований считать, что в размещенной обществом рекламе использована осуждаемая обществом модель поведения, а именно – появление в общественном месте в нижнем белье, не имеется.

Указанная реклама направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования и не содержит призывов к антиобщественному поведению.

Кроме того, каких-либо ограничений относительно места размещения наружной рекламы нижнего женского белья и способу ее распространения Законом о рекламе не установлено.

Не содержит закон и требований о том, что реклама данного товара должна быть доступна для обозрения только потребителям данной продукции.

Из законодательно установленного понятия рекламы следует, что реклама всегда адресована неопределенному кругу лиц.

С учетом приведенных выше оснований суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки по оплате денежного вознаграждения экспертам и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 28.02.2007 и предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.02.2007 признать недействительными.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милано» 27 500 руб. судебных издержек по оплате денежного вознаграждения экспертам и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских