Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации г. Барнаула к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Землянской Ольги Валерьевны о признании незаконными постановлений от 25.08.2010, 03.09.2010 об отложении исполнительных действий по распределению взысканных денежных средств,

с участием должника – общества с ограниченной ответственностью «Мега-Лада Плюс»

при участии в заседании: от заявителя – Воробьевой С.А. по доверенности № 01988 от 29.12.2010,

от заинтересованного лица – Болотова А.В., удостоверение №2399 от 21.07.2010.,

от ООО «Мега-Лада Плюс» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Барнаула (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Землянской О.В. о признании незаконными постановлений от 25.08.2010, 03.09.2010 об отложении исполнительных действий по распределению взысканных денежных средств.

Требования заявитель мотивировал следующим: в производстве судебного пристава-исполнителя Землянской О.В. находилось исполнительное производство № 1/17/57472/37/2010 о взыскании с ООО "Мега-Лада Плюс" в пользу Администрации долга в размере 785 835,6 руб. 25.08.2010. На депозитный счет МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц с расчетного счета должника поступили денежные средства в размере 785 835,60 руб. в счет оплаты задолженности перед Администрацией. В нарушение ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Землянская О.В. оспариваемыми постановлениями дважды откладывала исполнительные действия по распределению взысканных денежных средств.

Одновременно с оспариванием постановлений от 25.08.2010 и 03.09.2010 Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, пропущенного в связи с тем, что об указанных постановлениях Администрации стало известно в ходе рассмотрении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворяет его и восстанавливает заявителю срок для обжалования оспариваемых постановлений.

В судебном заседании представитель администрации на требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Представитель ООО «Мега-Лада Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Мега-Лада Плюс».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании поступившего в МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц исполнительного листа, выданного арбитражным судом Алтайского края 18.07.2008 по делу № А03-3070/2008-15, 19 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Землянской О.В. возбуждено исполнительное производство № 1/17/57472/37/2010 о взыскании с ООО "Мега-Лада Плюс" в пользу Администрации долга в размере 785 835,6 руб. (л.д. 13).

25.08.2010 ООО "Мега-Лада Плюс" платежным поручением № 322 перечислило денежные средства в размере 785 835,60 руб., которые в тот же день поступили на депозитный счет МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (л.д. 10).

25.08.2010 судебным приставом-исполнителем Землянской О.В. вынесено постановление № 57472 об отложении исполнительских действий по распределению взысканных денежных средств в размере 785 835,6 руб. на 10 дней – до 04.09.2010 г. (л.д. 8).

03.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Землянской О.В. вынесено еще одно постановление № 57472 об отложении исполнительских действий по распределению взысканных денежных средств в размере 785 835,6 руб. на 5 дней – до 08.09.2010 г. (л.д. 9).

08.09.2010 судебным приставом-исполнителем Землянской О.В. вынесено постановление о распределении взысканных денежных средств, согласно которому денежные средства в полном объеме (785 835,6 руб.) подлежали выдаче Администрации (л.д. 11).

12.10.2010 судебным приставом-исполнителем Лютиковым В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1/17/57472/37/2010 в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 23).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Землянская О.В. уволилась из Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а исполнительное производство № 1/17/57472/37/2010 было передано судебному приставу-исполнителю В.В. Лютикову.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Приказа Минюста РФ от 25.06.2008 N 126 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" при увольнении государственный служащий обязан передать по акту, оформленному в произвольной форме, находящиеся у него официальные документы своему непосредственному руководителю или иному должностному лицу (государственному служащему), устно определенному руководителем структурного подразделения (начальником отдела в составе структурного подразделения).

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель Землянская О.В., чьи постановления оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволилась), то вместо неё в деле в качестве заинтересованного лица, чьи постановления обжалуются, участвует другой судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Закон не называет какие-либо конкретные условия, при которых исполнительные действия подлежат отложению. Однако при этом необходимо учитывать существование объективных оснований, препятствующих совершению соответствующих исполнительных действий.

Судом установлено, что после поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств от должника судебным приставом-исполнителем Землянской О.В. 25.08.2010 и 03.09.2010 вынесены два постановления об отложении исполнительных действий. Основанием вынесения названных постановлений послужило представление должником копий платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате задолженности по исполнительному производству, в связи с чем судебным приставом-исполнителем предложено должнику произвести сверку по оплате задолженности с Администрацией и представить акт сверки.

Однако, доказательств наличия таких объективных оснований судебный пристав-исполнитель суду не представил. Копии платежных поручений должника, свидетельствующие о частичной оплате задолженности по исполнительному производству, в дело не представлены. Кроме того, наличие таких платежных поручений не является основанием, препятствующим совершению исполнительных действий по передаче присужденных Администрации денежных средств.

В этой связи, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением требований Закона № 229-ФЗ, поскольку при реализации права на отложение исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Между тем, заявитель не доказал, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением от 08.09.2010 сумма 785 835,6 руб. распределена Администрации.

Довод заявителя о не направлении в его адрес обжалуемых постановлений суд находит необоснованным. В соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Оспариваемые постановления были направлены Службой простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленной копией книги учета отправленных документов.

Ссылка Администрации относительно времени вынесения оспариваемых постановлений, а также несоответствия подписей должностного лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена доказательствами.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Администрации г. Барнаула о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Землянской Ольги Валерьевны от 25.08.2010, 03.09.2010 об отложении исполнительных действий по распределению взысканных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.М. Дружинина