Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Доценко Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АлтайАвтоЦентр», г. Барнаул,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул,

о признании недействительным решения налогового органа от 01.12.2009 г. № 397/12/1443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.03.2010 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 31.12.2010 г. № 04-26/0049; ФИО3, доверенность от 31.12.2010 г. № 04-26/0055; ФИО4, доверенность от 31.12.2010 г. № 04-26/0062; ФИО5, доверенность от 31.12.2010 г. № 04-26/0060,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайАвтоЦентр» (далее – ООО «АлтайАвтоЦентр»; общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – налоговая инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула от 01.12.2010 г. № 397/12/1443 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль 29 619 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 295 241 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) 3 108 руб., предложения уплатить налог на прибыль 148 097 руб. и пени 12 513 руб., НДС 1 476 204 руб. и пени 339 114 руб., НДФЛ 15 541 руб. и пени 8 007 руб. 25 коп.

Заявитель пояснил, что не согласен с исключением из расходов по налогу на прибыль 564 557 руб. экономически оправданных затрат на ремонт офисного помещения. Считает, что включение их в расходы не зависит от того, находилось ли имущество в собственности общества или по договору аренды.

Заявитель утверждает, что эти расходы обществом фактически понесены и являются экономически оправданными.

Заявитель не согласен с исключением налоговой инспекцией из расходов суммы 38 185 руб., затрат на мойку и парковку автомобилей, поскольку общество занимается торговлей автомобилей и расходы эти вытекают из его предпринимательской деятельности, то есть связаны с предпродажной подготовкой автомобилей.

Не согласен заявитель с исключением из расходов по налогу на прибыль затрат на услуги сотовой связи 4 050 руб., поскольку налоговая инспекция предъявляет необоснованные требования по представлению детализированных счетов, либо нахождения на балансе сотовых телефонов.

Доначисление НДС 1 476 204 руб. заявитель считает необоснованным вследствие неправомерного исключения из вычетов за октябрь 2007 года суммы 1 525 424 руб. за счет неверной оценки проверяющим действий по перечислению и возврату суммы 10 000 000 руб., уплаченной авансом ООО «Трамон», поскольку долг был переведен на ООО «Калипсо», а ООО «Калипсо» направило ООО «АлтайАвтоЦентр» извещение о расторжении договора и зачете аванса в счет долга по соглашению о переводе долга.

Оспаривает заявитель доначисление налоговой инспекцией НДФЛ руководителю общества 15 541 руб. по суммам, полученным им в подотчет и отчет по этим суммам, произведен кассовыми чеками, как установила налоговая инспекция, выбитыми на незарегистрированной ККТ.

Заявитель утверждает, что денежные средства, полученные в подотчет, не являются доходом физического лица и не должны включаться в налоговую базу.

При рассмотрении дела заявитель отказался оспаривать исключение из расходов затрат по сотовым телефонам.

Налоговая инспекция отзывом и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, пояснив, что общество включило в состав расходов сумму 564 557 руб. затрат необоснованных и экономически неоправданных, то есть затрат на ремонт офисного помещения по адресу: Комсомольский, 40, которое арендовало у физических лиц.

В договоре аренды предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный и текущий ремонт.

Следовательно, налоговая инспекция считает, что помещение следует отнести к основным средствам общества, а затраты на его ремонт нельзя включать в расходы при исчислении налога на прибыль.

Налоговая инспекция считает не подтвержденными надлежащими документами затраты на мойку автомобилей при их предпродажной подготовке и парковке автомобилей, так как в некоторых чеках отсутствуют марка машины и государственный регистрационный номер.

Отсутствие этих сведений не позволяет отнести указанные затраты в расходы, связанные с производством и реализацией.

Для подтверждения обоснованности отнесения в расходы затрат на услуги сотовой связи – 4 050 руб., общество, по мнению налоговой инспекции, должно было представить и не представило перечень должностных лиц, кому разрешено использовать сотовую связь, договор с оператором связи, детализированные счета оператора связи, документы на приобретение сотовых телефонов и отражение их в балансе общества.

Вычет НДС за октябрь 2007 года – 1 525 424 руб. налоговой инспекцией не принят, поскольку эта сумма НДС была уплачена заявителем в бюджет с аванса, полученного от ООО «Калипсо» по платежному поручению № 7 от 21.03.2007 г., затем зачтена ООО «Калипсо» в счет другого обязательства, однако, руководитель ООО «Калипсо» не подтвердил взаимоотношений с заявителем и задолженности перед ООО «АлтайвтоЦентр» ни у ООО «Трамон», ни у ООО «Калипсо» проверкой не было установлено. Фактически аванс не возвращен и право на вычет не возникло.

Проведенная по делу почерковедческая экспертиза договоров и соглашений с ООО «Трамон» подтвердила, что подписи на документах выполнены вероятно не ФИО6

Доначисление НДФЛ с сумм, полученных в подотчет генеральным директором ООО «АлтайАвтоЦентр» ФИО7 за 2006 год в сумме 14 801 руб. произведено инспекцией в связи с тем, что в подтверждение аванса представлены квитанции ККТ ООО «Проккапитал», однако, это общество с 03.07.2003 г. состояло на учете в ИФНС России № 27 г. Москвы и с 26.04.2008 г. исключено из ЕГРЮЛ. Отчетность у этого общества за 2003 год была нулевая, расчетный счет закрыт с 02.03.2004 г., ККТ общество не регистрировало.

Из материалов дела следует, что решением от 01.12.2009 г. № 397/12/1443 по результатам выездной налоговой проверки, ООО «АлтайАвтоЦентр» доначислено и предложено уплатить налог на прибыль 148 097 руб., НДС 1 476 204 руб., НДФЛ 15 541 руб., пеню 359 671 руб. и применен штраф 327 968 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль указаны необоснованные:

1) включение в расходы затрат на приобретение питьевой воды для работников организации - 13 410 руб.;

2) отнесение в расходы затрат на ремонт арендованного нежилого помещения в 2006 году – 564 557 руб.;

3) включение в расходы затрат на мойку автомобилей за 2006 год – 38 185 руб.;

4) включение в расходы затрат на услуги сотовой связи за 2006 год – 4 050 руб.

Основанием для доначисления НДС явилось признание налоговой инспекцией необоснованным заявление обществом налогового вычета за октябрь 2007 года – 1 525 424 руб. по ранее уплаченному в марте 2007 года НДС с аванса 10 000 000 руб., полученного обществом от ООО «Калипсо».

Основанием для доначисления НДФЛ явилась выдача авансов в подотчет должностным лицом и отчет за использование аванса недостоверными документами.

Решение налоговой инспекции было обществом обжаловано в апелляционном порядке и решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 16.02.2010 г. частично изменено и оставлено в силе в части применения штрафа 327 481 руб., и предложения уплатить пеню 359 671 руб., налог на прибыль - 147 437 руб., НДС – 1 476 204 руб., НДФЛ – 15 541 руб.

В оспариваемом решении налоговая инспекция отразила, что затраты на приобретение питьевой воды для работников понесены обществом, но они необоснованные и экономически не оправданы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Статьями 22 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Следовательно, затраты на приобретение воды для работников правомерно отнесены в расходы для налогообложения.

В решении налоговой инспекции также отражено, что необоснованными и экономически не оправданными являются затраты на ремонт офисного помещения по адресу: пр. Комсомольский, 40. Налоговая инспекция установила, что работы по ремонту офисного помещения заявителя, выполнило ООО «Р-Строй» на сумму 150 260 руб., что имеется акт выполненных работ, которые состояли из демонтажа и устройства подвесных потолков, разборки и установки дверных проемов и дверей. Другое общество «Хим» выполнило работы на 414 297 руб. по демонтажу и кладке плитки, грунтовке, окраске стен. Указанные затраты заявитель отнес в расходы за июнь 2006 года.

Стороны, изложенные обстоятельства не оспаривали, и налоговая инспекция не установила, что указанные работы не выполнены.

Стороны также не оспаривали того, что заявитель арендовал и использовал указанное помещение для своего офиса у собственников – физических лиц ФИО8 и ФИО9

Согласно заключенному договору от 01.12.2006 г. № 06-12/01-А помещение предоставлялось заявителю в аренду для осуществления деятельности по продаже автомобилей, запасных частей и аксессуаров. За пользование арендованным помещением предусмотрена арендная плата в размере 650 руб. за 1 кв.м. площади в месяц (Т. 1, л.д. 143-145).

Договор содержит условие о проведении арендатором капитального ремонта за свой счет и не содержит условий об уменьшении арендной платы за счет расходов по ремонту помещения. Налоговая инспекция не установила, что расходы на ремонт помещения снижали расходы за аренду помещения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии признаются расходами, связанными с производством и реализацией, учитываются в составе прочих расходов на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения критериев, установленных пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения этой статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если между арендатором и арендодателем отсутствует соглашение о возмещении арендодателем указанных расходов.

Следовательно, расходы на ремонт офисного помещения относятся к расходам, связанным с уставной деятельностью общества и правомерно учтены обществом в составе расходов.

Непринятие в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль 38 185 руб. связано с тем, что в подтверждение затрат на мойку автомобилей и стоянку автомобилей, представлены чеки ККТ и товарные чеки, в некоторых из которых отсутствуют сведения о марке машины и государственном номере машины. Налоговая инспекция указала, что отсутствие в товарном и кассовом чеке номера и марки машины не позволяет определить содержание хозяйственной операции и отнесение затрат в расходы.

Однако, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и налоговый орган обязан доказать, что сведения, содержащиеся в представленных документах неверны, недостоверны или противоречивы.

Налоговый орган при проверке установил, что деятельность ООО «АлтайАвтоЦентр» связана непосредственно с приобретением и реализацией автомобилей. Налоговая инспекция при проверке не установила, что для реализации автомобилей не требуется их предпродажная подготовка, не установила также, что расходы обществом произведены на мойку и парковку иных, не принадлежащих обществу автомашин.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, затраты общества на предпродажную подготовку машин относятся к расходам в целях исчисления налога на прибыль, поскольку они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы документально подтверждены, являются обоснованными, поскольку экономически оправданы и их оценка выражена в денежной форме.

Исключение из расходов затрат – 4 050 руб. по сотовой связи заявителем не оспаривается.

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 476 204 руб. за октябрь 2007 года налоговой инспекцией произведено вследствие исключения из вычетов по НДС суммы 1 525 424 руб. Налоговая инспекция указала в решении, что ООО «АлтайАвтоЦентр» представило для проверки платежное поручение ООО «Калипсо» от 21.03.2007 г. № 7 (Т. 2, л.д. 111) на перечисление заявителю денежных средств 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423 руб. 73 коп. за автооборудование согласно договору поставки от 11.02.2007 г. № 2-П/07 на данную сумму заявителем оформлена счет-фактура от 21.03.2007 г. № 232 (Т. 2, л.д. 110), которая включена в книгу продаж, следовательно, с поступившей суммы заявитель исчислил НДС с реализации (с поступившей предоплаты).

В октябре 2007 года заявитель заявил вычет НДС 1 525 423 руб. 73 коп. на основании соглашения от 09.07.2007 г. о расторжении договора поставки оборудования № 2-П/07 с ООО «Калипсо» и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 10.07.2007 г. между ООО «АлтайАвтоЦентр» и ООО «Калипсо».

Налоговая инспекция установила, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом ФИО10, поскольку из письма ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 18.08.2008 г. руководителем ООО «Калипсо» с 06.07.2007 г. и по настоящее время является ФИО11, котрый не подтвердил свою финансово-хозяйственную деятельность.

Налоговая инспекция установила, что по соглашению от 10.07.2007 г. предполагается зачет взаимных требований по договору поставки между ООО «АлтайАвтоЦентр» и ООО «Калипсо» по договору о переводе долга от 15.01.2007 г. между ООО «АлтайАвтоЦентр», ООО «Трамон» и ООО «Калипсо».

По договору о переводе долга от 15.01.2007 г. заявитель являлся кредитором, а ООО «Трамон» является первоначальным должником, ООО «Калипсо» новым должником. Фактически при исследовании счетов бухгалтерского учета № 61 и № 66 налоговая инспекция установила, что ООО «Трамон» и ООО «Калипсо»не являлись должниками ООО «АлтайАвтоЦентр», и, что аванс 10 000 000 руб. ООО «Калипсо» не возвращен. В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией по копиям представленных документов проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных на договоре о переводе долга, договоре поставки нефтепродуктов, соглашении о расторжении договора поставки нефтепродуктов, согласной которой, подписи на указанных документах выполнены, вероятно, не ФИО6

При рассмотрении дела ООО «АлтайАвтоЦентр» представило подлинные договор о переводе долга от 15.01.2007 г. и письмо ООО «Калипсо» от 03.07.2007 г. № 2007/03-07.

Определением суда от 15.07.2010 г. по ходатайству представителей налоговой инспекции, была назначена технико-криминалистическая экспертизы для определения давности выполнения указанного договора и письма. Согласно заключению эксперта от 20.08.2010 г. (в котором указано, что экспертиза закончена 12.11.2010 г.) (Т. 4, л.д. 117) в договоре о переводе долга от 15.01.2007 г. подписи от имени ФИО12 и ФИО6 соответствуют дате исследуемого документа, а подпись ФИО10 не могла быть выполнена в период датирования документа. В письме от 03.07.2007 г. подпись ФИО12 не могла быть выполнена в период 2009-2010 г.г.

В связи с полученным заключением экспертизы инспекцией 08.12.2010г. подано письменное заявление о фальсификации доказательств: договора о переводе долга от 15.01.2007г. и письма ООО «Калипсо» от 03.07.2007г. со ссылкой на заключение экспертизы. Заявитель не согласился исключить из числа доказательств по делу оспариваемые доказательства.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено на основании заключения экспертизы от 20.08.2010г. Представитель заявителя отказавшись от исключения из дела доказательств, сослался на недостоверность выводов экспертизы и на возможность определения времени изготовления оспариваемых инспекцией документов иным путем.

Проверив доводы заявителя, суд установил, что проведение экспертизы ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» было назначено судом по ходатайству налогового органа, представившего копию письма этой организации о возможности проведения ею технико-криминалистической экспертизы документов (т.4, л.д.88-91).

Определением суда от 15.07.2010г. проведение экспертизы было поручено указанной организации. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: мог ли договор о переводе долга от 15.01.2007г. быть выполнен в январе 2007г. и могло ли быть письмо ООО «Калипсо» от 03.07.2007г. выполнено в июле 2007г.

Вывод экспертизы в отношении времени изготовления договора от 15.01.2007г. не конкретен. Заключение экспертизы подписано двумя экспертами ФИО13 и ФИО14, хотя проведение комиссионной экспертизы судом не назначалось. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что ФИО14 не являлся экспертом, но был привлечен к исследованию документов, как специалист в области химии.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном учреждении, так и негосударственной экспертной организацией, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. При назначении экспертизы судом такие данные не выяснялись, поскольку конкретный эксперт не устанавливался.

С заключением экспертизы ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» представлены данные о лицах, проводивших экспертизу. ФИО13 имеет высшее педагогическое – география и биология – образование и высшее юридическое (юрист) образование. Им же представлено свидетельство № 007390, выданное 30.04.2002г. экспертно-квалификационной комиссией МВД РСФСР на право проведения трассологических экспертиз, экспертиз холодного оружия и дактилоскопических (25.04.2003г.), технико-криминалистических экспертиз документов (02.12.2003г.). Указанное удостоверение выдано ФИО13 в связи с его деятельностью в государственном экспертном учреждении. Согласно Положения об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, утвержденного приказом МЮ РФ от 12.07.2007г. № 142, свидетельство выдается с целью подтверждения квалификации государственного судебного эксперта и действительно при предъявлении служебного удостоверения. При увольнении работника свидетельство подлежит сдаче в соответствующую комиссию, выдавшую данный документ.

Полномочия второго эксперта-специалиста ФИО14 подтверждены дипломом о высшем образовании по специальности химия (т.4, л.д. 134) и товаровед-эксперт по экспертизе товаров, т.е. доказательств правомочий на проведение технико-криминалистического исследования документов суду не представлено.

Кроме того, эксперт вправе в соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» ходатайствовать перед руководителем экспертного учреждения о привлечении к производству экспертизы других экспертов.

В своих показаниях эксперт ФИО13 сослался на право самостоятельно привлекать к экспертизе других специалистов.

Вследствие изложенного, заключение экспертов не может являться бесспорным доказательством составления исследуемого документа – письма от 03.07.2007г. не в июле 2007г.

Судом в судебном заседании использована возможность установления времени изготовления документов иными имеющимися доказательствами по делу.

Решением инспекции подтверждено получение ООО «АлтайАвтоЦентр» от ООО «Калипсо» по платежному поручению № 7 от 21.03.2007г. суммы аванса за автооборудование 10 000 000 руб. (в том числе НДС – 1 525 423,73 руб.). Договор поставки автооборудования сторонами был расторгнут 09.07.2007г. (т.2, л.д. 118). Инспекция эти обстоятельства не оспаривала, невозврат полученного аванса отражен в решении, а поставки в счет аванса автооборудования не установила, следовательно у ООО «АлтайАвтоЦентр» оставался долг перед ООО «Калипсо».

В решении инспекции указано, что ею проведена экспертиза по заверенным копиям документов: договору поставки нефтепродуктов № 23/06 от 18.12.2006г., соглашению о расторжении этого договора, договору о переводе долга от 15.01.2007г. Следовательно, при проведении проверки инспекции было известно, что ООО «АлтайАвтоЦентр» заключало 18.12.2006г. с ООО «Трамон» договор на поставку нефтепродуктов (т.3, л.д.1). В счет исполнения указанного договора от 18.12.2006г. ООО «АлтайАвтоЦентр» платежным поручением № 124 от 22.12.2006г. перечислило ООО «Трамон» оплату за бензин 10 000 000 руб., в том числе НДС – 1 525 423,73 руб. (т.4, л.д.53). Этот документ не нуждается в определении времени его изготовления. Появление дебиторской задолженности на конец 2006г. у ООО «АлтайАвтоЦентр» отражено в балансе на 31.12.2006г. Получение ООО «Трамон» суммы аванса от ООО «АлтайАвтоцентр» отражено в бухгалтерском учете по счету 60 (т.4, л.д.57). 11.01.2007г. ООО «АлтайАвтоЦентр» и ООО «Трамон» заключили соглашение о расторжении договора на поставку нефтепродуктов и возврате ООО «Трамон» обществу ООО «АлтайАвтоЦентр» суммы уплаченного аванса 10 000 000 руб. (т.4, л.д.54). Соглашение о расторжении договора на поставку нефтепродуктов между ООО «АлтайАвтоЦентр» и ООО «Трамон» инспекцией по сомнение не ставилось. Инспекция при проверке не установила, что указанный договор поставки нефтепродуктов от 18.12.2006г. (с ООО «Трамон») не был расторгнут и по нему были поставлены нефтепродукты или возвращена покупателю сумма перечисленного аванса. Следовательно, перечисление аванса было подтверждено платежным поручением, а возврат аванса либо поставка товаров по этому авансу не подтвержден.

15.01.2007г. ООО «АлтайАвтоЦентр», ООО «Трамон» и ООО «Калипсо» заключили договор о переводе долга 10 000 000 руб. обществу «АлтаАвтоЦентр» с ООО «Трамон» (первоначальный должник) на ООО «Калипсо» (новый должник).

Действия по переводу долга были отражены в бухгалтерской отчетности ООО «АлтайАвтоЦентр» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. (копия счета 60 заверена инспекцией, где отражен договор о переводе долга от 15.01.2007г. от ООО «Трамон» ООО «Калипсо». Перевод долга состоялся и инспекция не доказывала, что ООО «Трамон» самостоятельно возвратило аванс или произвело отгрузку товара в счет аванса.

Письмом от 03.07.2007г. ООО «Калипсо» предложило расторгнуть договор поставки автооборудования от 11.02.2007г., а уплаченную им сумму аванса зачесть в счет договора о переводе долга от 15.01.2007г. (т.4, л.д.66). 10 июля 2007г. стороны заключили соглашение о прекращении обязательства зачетом (т.2, л.д. 119). Данное соглашение также отражено в бухгалтерском учете ООО «АлтайАвтоЦентр» по счету 60 (т.2, л.д.101).

Довод инспекции об исправлении заявителем представленных для проверки счетов бухгалтерского учета не подтвержден доказательствами.

Отражение по счету 60 указанного соглашения о зачете привело к уменьшению дебиторской задолженности на 31.12.2007г., отраженной в балансе, который сдается в инспекцию и у нее имеется возможность удостовериться в его достоверности. Представленный инспекцией просмотр баланса не отражает данные о дебиторской задолженности, отраженной в балансе за 2006г. по коду показателя 240 и никем не заверен. Ссылка в решении инспекции на журналы ордера по счетам бухгалтерского учета № 62 и № 66 не корректна, поскольку дебиторская задолженность с поставщиками отражается по счету 60 (приказ МФ РФ от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению»).

Следовательно, фактическая уплата авансов по указанным договорам подтверждается первичными платежными документами, отраженными в налоговом и бухгалтерском учете, дальнейшие действия по передаче долга и о зачете задолженности подтверждаются данными, отраженными в бухгалтерском учете, налоговой инспекцией не доказано, что возврат авансов произведен иным способом, кроме передачи долга и зачете взаимных обязательств.

Инспекция в решении указала, что вычет НДС в сумме 1 525 423,73 руб. заявлен ООО «АлтайАвтоЦентр» в октябре 2007г. и не указано, что этот вычет был заявлен ранее.

В соответствии с абз.2 п.5 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Доводы налоговой инспекции о том, что соглашение от 09.07.2007 г. о расторжении договора поставки оборудования № 2-П/07 и соглашение о прекращении обязательств зачетом от 10.07.2007 г. подписаны неуполномоченным лицом ФИО15, поскольку руководителем ООО «Калипсо» является ФИО11 с 06.07.2007 г. проверены судом.

Согласно данным регистрационных документов (Т. 2, л.д. 132), ФИО10 вправе действовать от имени ООО «Калипсо» без доверенности. Согласно протоколу общего собрания от 03.07.2007 г. ФИО10 уволен с должности директора ООО «Калипсо» с 05.07.2007 г., а с 06.07.2007 г. обязанности директора возложены на ФИО11 Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подано ФИО10 05.07.2007 г.

Допрошенный ГУВД по Алтайскому краю ФИО11 пояснил, что ФИО10 перерегистрировал на него ООО «Калипсо», при этом, ему дали подписать договор, уставные и другие документы, по которым право первой подписи имел ФИО10, а он имел право второй подписи.

Кроме того, письмо ООО «Калипсо» от 03.07.2007 г. значится подписанным ФИО10, и налоговая инспекция не установила, что после заключения соглашения о зачете задолженностей, стороны продолжали бы у себя учитывать указанные суммы авансов как непогашенную дебиторскую задолженность.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком налога на доходы физических лиц признаются физические лица. Статьями 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, выплачивающие доход налогоплательщику являются налоговыми агентами и должны при выплате дохода исчислить, удержать и перечислить сумму налога.

Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

В решении налоговой инспекции указано, что работнику общества ФИО7 за 2006 год выданы в подотчет суммы на 113 850 руб. Подоходный налог 14 801 руб. с указанной суммы не удержан и не перечислен.

При анализе авансовых отчетов за 2006 год установлено неудержание подоходного налога 740 руб. с сумм на 5 691 руб., выданных в подотчет ФИО12

Поскольку указанные суммы налога не удержаны с работников, то предложение обществу уплатить эти суммы, противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как определил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении по делу № 11714/08 от 03.02.2009 г. (Т. 1, л.д. 76), суммы выданных авансов на приобретение товаров (услуг, работ) для общества, по которым не представлены оправдательные документы, являются задолженностью работника перед обществом и не являются объектом налогообложения НДФЛ для физического лица, следовательно, у общества не возникает обязанности удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, а следовательно, и уплатить пеню и штраф за неисполнение этой обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает требования статей 171, 226, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации и экономические интересы общества.

Руководствуясь статьями 29, 110, 179, 197-201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула от 01.12.2010 г. № 397/12/1443 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАвтоЦентр» налога на прибыль 147 125 руб., пени по налогу на прибыль 12 430 руб. 87 коп., штрафа 29 425 руб., доначисления НДС 1 476 204 руб., пени по НДС 339 114 руб., штрафа по НДС 295 241 руб., доначисления НДФЛ 8 007 руб. 25 коп., штрафа по НДФЛ 3 108 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АлтайАвтоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Э.С. Доценко