Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-западное дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Завьялово Завьяловского района Алтайского края, к межрайонной ИФНС России №6 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Камень-на-Оби о признании недействительным решения №РА-07-17 от 01.12.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность б/н от 05.03.2015, паспорт;

от налогового органа – ФИО2, по доверенности №14 от 29.12.2014, паспорт; - ФИО3, по доверенности №2 от 29.12.2014, удостоверение,

у с т а н о в и л :

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Панкрушихинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ГУП «Панкрушихинское ДРСУ», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к межрайонной ИФНС России №6 по Алтайскому краю (далее- налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 01.12.2014 года №РА-07-17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявления указано, что Инспекциейнеобоснованно начислены налог на добавленную стоимость, пени, штраф, налогоплательщик не совершал действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2015 произведена процессуальная замена государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Панкрушихинское дорожное ремонтно-строительное управление» в связи с реорганизацией на его правопреемника- государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо- западное дорожно-строительное управление».

В отзыве на заявление налоговый орган и в судебном заседании его представители, полагают, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Межрайонной ИФНС России №6 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверкаГУП «Панкрушихинское ДРСУ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, с составлением акта выездной налоговой проверки от 20.10.2014 №АП-07-16, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика вынесено решение от 01.12.2014 № РА-07-17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ГУП «Панкрушихинское ДРСУ» доначислены НДС в сумме 863543 руб., пени по НДС в сумме 197403 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1679 руб., привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 86354 руб. за неуплату НДС, по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 4726 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Алтайскому краю (Управление).

Решением Управления от 12.02.2015 апелляционная жалоба удовлетворена частично, признано возможным уменьшить штраф в 5 раз до 18216 руб., соответственно решение Инспекции отменено в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 и ст.123 НК РФ на сумму 72864 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части НДС послужили выводы налогового органа о документальной неподтвержденности заявленных общество налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением товара у ООО «Олимп», ООО «НеоСтандарт», ООО «ТК «Транс Нефть», непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Давая оценку установленным в ходе проверки обстоятельствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление ВАС РФ №53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при представлении с целью подтверждения соответствующего права документов, содержащих достоверную информацию как в отношении формы, так и содержания, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно пункту 3 Постановления ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления ВАС РФ №53).

Как указано, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не приняты налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Олимп», ООО «НеоСтандарт», ООО «ТК «Транс Нефть», которые представляли отчетность с минимальными показателями, не находятся (не находились), отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и трудового персонала, имущества, основных средств, транспорта и т.д., документы, представленные во время выездной налоговой проверки, от имени указанных фирм подписаны не их руководителями, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, соответственно об отсутствии фактов совершения реальных хозяйственных сделок, отсутствии проявления со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В подтверждение вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "НеоСтандарт" представлены договор поставки от 01.06.2011 №60 на поставку щебня, счета-фактуры за 3-4 кварталы 2011 (перечислены в оспариваемом решении на л.д.30,49 т.3), отраженные в книге покупок на 1202600,09 руб., в т.ч. НДС 200282 руб., товарные накладные за теми же номерами и от тех же дат.

От ООО «НеоСтандарт» документы значатся подписанными от имени руководителя ФИО4

Указан юридический адрес ООО «НеоСтандарт» как продавца и грузоотправителя: <...>.

Договором предусмотрена возможность передачи товара в месте хранения щебня.

ФИО5 (руководитель ГУП «Панкрушихинское ДРСУ» в рассматриваемый период), допрошенная в судебном заседании, заявила, что руководителя контрагента не видела, где офис не знает, доставка осуществлялась их транспортом, первую машину встретила лично на складе и показывала, куда складировать, а принимает щебень мастер после взвещивания, мастер в последующем напрямую работал с поставщиком. При приемке предоставили договор, счет-фактуру, транспортную накладную. Кто руководитель, водитель пояснить не может. Обещали прислать товарно-транспортные накладные позже, но так их и не получили.

Показания ФИО6 опровергают показания ФИО7

По показаниям гл. бухгалтера ГУП «Панкрушихинское ДРСУ» ФИО7 исходя из содержания представленных документов должны были приобрести щебень, находившийся где-то за пределами склада предприятия, так как в стоимость товара не заложены транспортные услуги, а документы на оплату автоуслуг не поступали. Следовательно, щебень должны были завозить на склад своим транспортом, поэтому товарно-транспортные накладные не составлялись.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "НеоСтандарт" не могло поставлять щебень и другой товар.

ООО «НеоСтандарт» состояло на учете с 13.11.2009 по 16.11.2012; снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей; руководителем в период с 13.11.2009 по 10.05.2012 числилась ФИО4, с 10.05.2012 назначен ликвидатор - ФИО8 Основной вид деятельность- агент по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2012 «нулевая», в штате работников не было.

Осмотрены помещения по адресу: <...>, прилегающая территория, установлено отсутствие площадок для складирования щебня.

Из показаний ФИО4 следует, что в ООО "НеоСтандарт" она не работала; на должность руководителя, главного бухгалтера не назначалась; ничего об указанной организации не знает; в период с 17.05.2010 по 09.04.2012 работала в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" мастером швейного участка, в настоящее время работает в магазине "Луиза" ИП ФИО9

Показания ФИО4 подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключение №8 от 14.08.2014), согласно которым документы от ООО "НеоСтандарт" подписаны не ФИО4, а другим лицом.

Согласно показаниям ФИО8 он не являлся руководителем ООО "НеоСтандарт".

По данным справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ ФИО4, ФИО8 доход в от ООО "НеоСтандарт" не получали.

Отсутствуют транспортные документы.

Анализ банковской выписки по счету ООО «НеоСтандарт» показал транзитный характер движения средств, отсутствие операций, сопровождающих хозяйственную деятельность (на заработную плату, на аренду помещений, транспортных средств, коммунальные платежи и др.). Не установлено приобретение щебня и др. строительных материалов.

В подтверждение вычета по НДС на сумму 108484 руб. представлен договор поставки, заключенный ГУП «Панкрушихинское ДРСУ» (Покупатель) с ООО «Олимп» (Поставщик) от 06.06.2011 на поставку битума нефтяного дорожного БНД 90/130, заявку, счета-фактуры №51 от 08.06.2011 на сумму 649966, 70 руб., в т.ч. НДС 99147,77 руб. (на оплату битума), №52 от 08.06.2011 на сумму 61207,61 руб., в том числе НДС 9336, 75 руб. (на оплату услуг по доставке), всего за 2 квартал 2011 на 711174, 38 руб., в том числе НДС 108484,52 руб., также представлены счет от 02.06.2011, товарная накладная №37 от 08.06.2011 (часть реквизитов не заполнены- не указана транспортная накладная, нет подписи лица, отпустившего товар и др.), акт услуги сторонней организации по перевозке груза, транспортная железнодорожная накладная от 19.06.2011, паспорт на битум от 19.06.2011.

Грузоотправителем битума в транспортной железнодорожной накладной указано ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт». Соответственно в счете-фактуре ООО «Олимп» неверно отражены данные о «грузоотправителе» (указано ООО «Олимп»).

07 июня 2011 ГУП «Панкрушихинское ДРСУ» направило в адрес ООО «Олимп» заявку на поставку для собственных нужд битума БНД 90/130 в количестве 60 тонн (две цистерны), грузополучателем указало ГУП «Хабарское ДРСУ» (пос. Коротояк).

В договоре указано, что от ООО «Олимп» он подписан ФИО10, действующим по доверенности от 01.06.2011 №3. Доверенность не представлена.

Представленные документы свидетельству, что счет, в том числе на оплату доставки товара, выставлен до подписания договора поставки, счета-фактуры, товарная накладная оформлены и товар значится принятым до доставки его железнодорожным транспортом, что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в документах.

Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ГУП «Панкрушихинское ДРСУ» (в проверяемый период) ФИО5, пояснившая, что фактически битум был получен от ГУП «Хабарское ДРСУ», что подтверждается путевыми листами, затем вывезенный объем был компенсирован ГУП «Хабарское ДРСУ» поставкой от ООО «Олимп», документы доставили через ГУП «Хабарское ДРСУ», с руководителем ООО «Олимп» не встречалась, т.е. подтвердила, что оформили приемку битума от ООО «Олимп» накладной до фактического прибытия товара, так как товар по железнодорожным накладным поступил позднее.

ООО «Олимп» зарегистрировано в ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска по юридическому адресу: <...>. Основной вид деятельности-подготовка строительных участков. Представляет «нулевую» налоговую отчетность, налоги не исчисляет и не уплачивает, имущество отсутствует, в штате работников нет, на требования о представлении документов не отвечает. Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителя ООО «Олимп» является ФИО11

Представленные ООО «Олимп» документы подписаны от имени руководителя ФИО10, а не ФИО11

ООО «Олимп» по юридическому адресу: <...>, не находится, что следует из ответа Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (собственник помещений).

При регистрации сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, ФИО11 представлено Решение единственного участника ООО "Олимп" от 25.05.2009 N 2, в котором указано: "ФИО11, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Олимп", в связи с продажей участником общества доли в уставном капитале ФИО11, освобождает с 25.05.2009 от занимаемой должности директора ФИО12.".

Из данного Решения не представляется возможным установить, кто и когда продал свою долю ФИО11, с учетом факта смерти единственного участника и руководителя ФИО12 28.07.2008, а также выписки из ЕГРЮЛ ООО "Олимп", которая не содержит сведений о регистрации других участников и руководителя с 28.07.2008 до 25.05.2009.

Согласно выписке из Федеральной базы информационных ресурсов ФИО11 зарегистрирован руководителем 21 организации, в том числе: ООО "Идея", ООО "Проект", ООО "МК-Дизайн", ООО "Техкомплектация", ООО "АпгрейдАвто", ООО "РМК-Трейд", ООО "Валуевское", ООО "Передвижная механизированная колонна", ООО "Сибос", ООО "ТриаСтрой", ООО "Мастер-Строй, ООО "Егоза", ООО "Сибпромснаб", ООО "Параллель", ООО "Рожь", ООО "ГНА", ООО "Вояж", ООО "Ажур", а так же в качестве учредителя организаций: ООО "Мари-С", ООО "Передвижная механизированная Колонна-2 "Электроспец-монтаж", ООО "Идея", ООО "Сибпромснаб", ООО "РМК-Дизайн", ООО "АпгрейдАвто", ООО "Валуевское", ООО "Строительная компания 55", ООО "Технология Сибири", ООО "Триа-Строй", ООО "Сегмент", ООО "Олимп", ООО "Егоза", ООО "Рожь", ООО "Гна", ООО "Сибос", ООО "ОмскНерудИнвест", ООО "Ажур".

Часть указанных организаций исключена из государственного реестра по решению налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

ФИО11 по месту регистрации не проживает и не допрошен.

ФИО10, указанный в представленных документах в качестве руководителя ООО "Олимп", таковым не являлся.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ГУП «Хабарское ДРСУ» ФИО10 допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса №55 от 21.03.2013), заявил, что являлся с июня 2009 по декабрь 2011 директором Омского представительства ООО «Олимп», осуществлял общее руководство деятельностью представительства, подписывал в качестве руководителя Омского представительства ООО «Олимп» договоры, счета-фактуры, товарные накладные на поставку битума.

В договоре поставки от 06.06.2011 указано, что ФИО10 действует от имени ООО "Олимп" по доверенности от 01.06.2011. Заявителем указанная доверенность в материалы дела не представлена.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N9 от 04.08.2014) установлено, что документы от ООО "Олимп" (договор, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные) подписаны не ФИО10, а другим лицом.

Из анализа операций по счету, открытому ООО «Олимп» в ОФ ОАО «МДМ Банк», следует, что денежные средства не направлялись на расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата и другие расходы). Поступавшие денежные средства частью обналичивались, также имеются перечисления на счет ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт».

ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» 15 марта 2013 признано банкротом, введена процедура конкурсного производства по делу №А02-534/2012).

Ранее в рамках налоговой проверки ГУП «Хабарское ДРСУ» ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» подтвердило поставку битума в адрес ГУП «Хабарское ДРСУ» в июне 2011. Данное обстоятельство, как и железнодорожная накладная, подтверждают, что в счете-фактуре ООО «Олимп» отражены недостоверные сведения о грузоотправителе.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2014 по делу N А03-15335/2013 (по заявлению ГУП «Хабарское ДРСУ» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю) установлено, что ООО «Олимп» и ООО «НеоСтандарт» не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, участвовали в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, что находит подтверждение и в рамках настоящего дела.

По взаимоотношениям с ООО «ТК «Транс Нефть» в подтверждение вычетов по НДС, заявленным в 2012 на сумму 554777 руб. представлены договор поставки нефтепродуктов от 20.12.2011 №20/12/01-2011, счета, счета-фактуры (перечислены в оспариваемом решении-л.д.51, 64, 66, 68 т.3), товарные накладные.

ФИО5 .и ФИО7, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что налогоплательщик приобретал у ООО «ТК Транс Нефть» ГСМ, слив ГСМ происходил на территории ДРСУ, где есть своя заправочная станция на 25 000 литров, договор, счета-фактуры и товарные накладные были доставлены с грузом, журнал приемки и учета ГСМ на АЗС не велся, товарно-транспортные накладные не представлялись. ФИО5 также заявила, что с руководителем ООО «ТК Транс Нефть» лично не встречалась.

Налоговый орган представил следующие доказательства нереальности поставок ГСМ ООО «ТК Транс Нефть».

ООО «ТК 'Гране Нефть» зарегистрировано 19.05.2011, руководителем являлся ФИО13, с 19.05.2011 по 11.03.2013 находилось на учете в МРИ ФНС России № 15 по Алтайскому краю, было зарегистрировано по юридическому адресу: г.Барнаул, площадь им. В.Н. Баварина, №2, офис 606. В последующем состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска, 26.06.2013 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей. Организация отчитывалась по общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 1 квартал 2013 - «нулевая». Недвижимое имущество, транспорт у ООО |ТК Транс Нефть» отсутствовали. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись.

ФИО13 зарегистрирован руководителем и учредителем всего 6 организации: ООО «Бизнес Транс», ООО «ТК Транс Нефть», ООО «СибНефтьТорг», ООО «Терминал», ООО «Куба», ООО «Энергоресурсы Сибири» (приложение №55 к акту).

ФИО13 для дачи показаний в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

По заключению почерковедческой экспертизы №55а от 25.08.2014, документы, исходящие от ООО «ТК Транс Нефть», подписаны не ФИО13, а другим лицом.

Анализ банковской выписки по счету ООО «ТК Транс Нефть» показал, расходы, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности (по аренде, выдача заработной платы, коммунальные расходы и др.), отсутствовали, поступавшие денежные средства в 2012 получены ФИО13 в сумме 59400000 руб., поступавшие денежные средства от ГУП «Панкрушихинское ДРСУ» на следующий день перечислялись ООО «Сибнефтьторг» (учредитель, руководитель ФИО13, ко времени проведения выездной налоговой проверки ликвидировано).

ООО «Сибнефтьторг» было зарегистрировано по адресу: <...>. Собственник здания ООО «Центральный рынок» заявило о том, что ООО «Сибнефтьторг» помещение не арендовало.

Собственник помещений по адресу: г.Барнаул, пл. имени В.Н. Баварина, №2 ООО «ВЭД-Информ» отказалось раскрыть информацию об арендаторах.

В счетах-фактурах неверно отражен адрес грузоотправителя: г.Барнаул, пл. имени В.Н. Баварина, №2, офис 606, так как по данному адресу отсутствуют хранилища ГСМ.

Руководящий документ РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций" (введен в действие приказом Минэнерго РФ от 1 августа 2001 г. N 229) (с изменениями и дополнениями) запрещает производить прием нефтепродуктов при отсутствии товарно-транспортных документов либо их неправильном оформлении.

Налоговый орган обоснованно на основании ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ отказал в вычетах по НДС по операциям с ООО «Олимп», ООО «НеоСтандарт», ООО «ТК «Транс Нефть», так как их реальность налогоплательщик не подтвердил, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о грузоотправителях, не подписаны руководителями. Перечисленные контрагенты обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имели возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09).

С учетом изложенного, суд соглашается с налоговым органом, что представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений с ними.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. Такие обстоятельства не установлены.

Суд признает оспариваемое решение законными и обоснованными.

Представленные налоговым органом доказательства суд признает допустимыми.

Доводы заявителя о проведении почерковедческих экспертиз с нарушением действующего законодательства подлежат отклонению.

Почерковедческие экспертизы, проведенные со ссылкой на соответствующие методики, суд признает допустимыми доказательствами (т.5, л.д.99, 113, 123). Ход исследования документов подробно описаны в заключениях, выявлены явные отличия от свободных образцов подписей проверяемых лиц, которые приобщены к делу.

Факты нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности не установлены.

Невручение налогоплательщику отдельных документов с актом выездной налоговой проверки не привело к существенному нарушению его прав, так как их содержание подробно описано в акте и оспариваемом решении, документы исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ и начисления пеней по НДФЛ раскрыты в акте выездной налоговой проверки и решении. Заявитель в данной части не приводит доводов незаконности и необоснованности решения.

Суд отменяет обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2015.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-западное дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Завьялово Завьяловского района Алтайского края отказать.

Отменить обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2015.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Пономаренко