Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Донцовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Луч», ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Петровский Новичихинского района Алтайского края,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Иволга», ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Лобаниха Новичихинского района Алтайского края,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Невский», ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Петровский Новичихинского района Алтайского края,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Лобаниха Новичихинского района Алтайского края,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза», ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Петровский Новичихинского района Алтайского края,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Лобаниха Новичихинского района Алтайского края,

при участии по делу в качестве третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю.

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.12.2016 г.,

от ответчиков и третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иволга», Обществу с ограниченной ответственностью «Невский», Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», Обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза», Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования истца мотивированы тем, что правоустанавливающие документы для осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество у истца не сохранились, что не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на данные объекты недвижимости, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

От ответчиков и третьего лица, в суд поступали отзывы, в которых они не возражали против удовлетворения исковых требований.

ООО «Иволга», ООО «Невский», ООО «Бирюза», ООО «Спутник» в судебное заседание не явились, получили, направленные в их адрес, определения о принятии искового заявления к производству (почтовые уведомления 656998 09 12007 0, 656998 09 12008 7, 656998 09 12004 9, 656998 09 12005 6 соответственно).

Таким образом, согласно ч.6 ст. 121, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчики были извещены надлежащим образом и рассматривает дело в их отсутствии.

ООО «Каскад» в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Таким образом, согласно п.3 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что колхоз «Заря коммунизма» в 1980 г. построил на свои средства, хозяйственным способом, склад бригады № 2, который при изготовлении технической документации, был переименован в нежилое здание, площадью 2016 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Правопреемником колхоза «Заря коммунизма» является ТОО «Заря», о чем свидетельствует постановление № 19 от 03.02.1994 г., правопреемником которого, в свою очередь, является Производственный сельскохозяйственный кооператив «Заря», что подтверждается представленным истцом постановлением № 108 от 10.05.2001 г.

20.02.2003 г. общее собрание членов производственного сельскохозяйственного кооператива «Заря» приняло решение о реорганизации кооператива в форме разделения земельных долей и имущественных паев, в результате чего были образованы ООО «Иволга», ООО «Спутник», ООО «Луч», ООО «Невский», ООО «Бирюза» и ООО «Каскад», о чем свидетельствует справка архивного отдела Администрации Новичихинского района Алтайского края № 66 от 27.12.2016.

Вышеуказанное нежилое здание находилось на балансе ПСК «Заря», что подтверждается бухгалтерской отчетностью организации за 2002 г. и были переданы ООО «Луч» по передаточному акту от 22.03.2003 г., что также подтверждается разделительным балансом ПСК «Заря».

Нежилое здание поставлено на баланс истца, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета основных средств от 09.04.2003 года.

На спорный объект был составлен кадастровый паспорт.

Между истцом (арендатор) и Администрацией Новичихинского района Алтайского края (арендодатель) 08.04.2004 года был заключен договор аренды земельных участков, согласно которому истцу были переданы в аренду земельные участки, в том числе и расположенный по адресу: <...>.

В настоящее время истец не может зарегистрировать вышеуказанный спорный объект недвижимости, в связи с тем, что правоустанавливающие документы для осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество у истца не сохранились.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Кодекса).

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с учетом имеющихся в деле материалов, а также, беря во внимание факт отсутствия каких - либо притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает возможным признать право собственности за истцом на нежилое здание площадью 2016 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Луч», п. Петровский Новичихинского района, право собственности на нежилое здание площадью 2016 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов