Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола секретарем судьи Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение, доверенность №17 от 05.02.2019, диплом рег. номер 161 от 01.02.1999),

от лица, привлекаемого к ответственности, – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.10.2019, диплом рег. номер 612 от 23.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования заявителя мотивированы неисполнением Обществом предписания в установленный срок.

Общество возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления № 287 от 27.01.2020 должностными лицами Управления в отношении ООО «Розница К-1» была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов №05/429 от 13.08.2019 (далее по тексту - Предписание) срок исполнения которого истек 16.01.2020.

Согласно акта проверки от 26.02.2020 в ходе проверки установлено, что Общество Предписание в установленный срок не выполнено в части следующих пунктов, а именно:

1.Не выполнен пункт 1 Предписания при осуществлении деятельности Обществом в магазине «Мария-Ра» адресу: <...>, что выразилось в следующем: при хранении и реализации пищевой продукции (рыбной продукции замороженной) не обеспечено соблюдение условий хранения установленных изготовителем, чем нарушены требования части 7, 4.12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением комиссии Таможенного Союза 09.12.2011 № 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), а именно: на момент проверки 14.02.2020 (с 14-10 до 14-40) в морозильном ларе с оформленными ценниками хранилась рыбная продукция от различных изготовителей в потребительской упаковке при температуре минус 13,11° С (измерено термометром лабораторным электронным J1T-300, заводской № 807740, свидетельство о поверке № 301193 от 31.10.2019 действительно до 30.10.2020 года), при этом согласно информации, указанной производителем на упаковке температура хранения продукции не выше минус 18°С;

2.Не выполнен пункт 1 Предписания при осуществлении деятельности Обществом в магазине «Мария-Ра» адресу: <...>, что выразилось в следующем: при хранении и реализации пищевой продукции (алкогольной продукции) не обеспечено соблюдение условий хранения установленных изготовителем, чем нарушены требования ТР ТС 021/2011, а именно: на момент проверки 17.02.2020 (с 13-10 до 14-30) в торговом зале магазина «Мария-Ра» на полках с оформленными ценниками допускается реализация и хранение алкогольной пищевой продукции (напиток винный газированный полусладкий. «Светское общество». Изготовитель: ООО «Минераловодский винзавод» Россия, <...>, дата розлива 17.10.19, в торговом зале магазине на полке при температуре +22,30 °С (измерено термометром лабораторным электронным ЛТ-300, заводской N° 807740, свидетельство о поверке № 301193 от 31.10.2019 действительно до 30.10.2020 года), вместо установленной изготовителем от 5 до 20°С согласно маркировки указанной на этикетке. Выявленный факт позволяет сделать вывод о несоблюдении мер предупреждающих порчу продуктов питания (осуществляется хранение пищевой продукции с нарушением условий хранения установленных изготовителем);

3.Не выполнен пункт 2 Предписания при осуществлении деятельности Общества в магазине «Мария-Ра» адресу: <...> что выразилось в следующем: для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не поддерживается соблюдение работниками отдела по изготовлению и реализации мучных кулинарных изделий правил личной гигиены (не оборудована раковина для мытья рук в отделе), чем нарушены требования пункта 9 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, а также пункта 4 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011, а именно: в магазине на момент проверки 12.02.2020 с 11-10 до 11-50 производственное помещение (отдел по изготовлению и реализации мучных кулинарных изделий), в котором осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции не оборудовано умывальником для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) и необходимости постоянно поддерживать соблюдение работниками отдела по изготовлению и реализации мучных кулинарных изделий правил личной гигиены.

Не исполнение вышеуказанных пунктов Предписания подтверждается фототаблицей.

Управлением по факту невыполнения требований предписания от 13.08.2019 №05/429 в отношении Общества 05.03.2020 составлен протокол №05/150 о административном правонарушении (совершенном юридическим лицом) по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о привлечении к ответственности не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписанием от 13.08.2019 Обществу необходимо было устранить нарушения в срок до 16.01.2020.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 17.01.2020 и окончился по истечении трех месяцев – 17.04.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса).

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 №310-АД-14-5160 сказано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации арбитражным судом не производится оценка действий Общества на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд отказывает в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в удовлетворении требовании о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова