Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Амелякиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства имущественных отношений Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 13.02.2018 об определении суммы задолженности в рамках исполнительного производства №74810/17/22018-ИП от 29.11.2017, возбужденного в отношении ИП ФИО2, в части определения общей суммы задолженности за период с 16.04.2017 по 09.02.2018 и о восстановлении нарушенного права путем обязания судебного пристава исполнителя вынести постановление об определении суммы задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2016 по делу №А03-18826/2016, определив сумму задолженности за период с 16.04.2017 по 09.02.2018 в размере 275 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 16.06.17, удостоверение

от судебного пристава-исполнителя – не явилась, извещена надлежаще,

от Управления ФССП по Алтайскому краю - не явились, извещены надлежаще.

от третьего лица – не явился извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 (далее - судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 13.02.2018 об определении суммы задолженности в рамках исполнительного производства №74810/17/22018-ИП от 29.11.2017, возбужденного в отношении ИП ФИО2, в части определения общей суммы задолженности за период с 16.04.2017 по 09.02.2018 и о восстановлении нарушенного права путем обязания судебного пристава исполнителя вынести постановление об определении суммы задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2016 по делу №А03-18826/2016, определив сумму задолженности за период с 16.04.2017 по 09.02.2018 в размере 275 000 руб.

Определением суда от 13.03.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель).

Требования мотивированы тем, что 27.02.2018 года Министерством получена копия постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула г. Барнаула ФИО1 от 13.02.2018 по исполнительному производству №74810/17/22018-ИП, возбужденному в отношении ИП ФИО2 об определении задолженности в части взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта, которое Министерство считает незаконным, в связи с тем, что сумма исчислена неверно.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указала на необоснованность доводов заявителя. Полагает, что постановление от 13.02.2018 г. по исполнительному производству №74810/17/22018-ИП от 29.11.2017 вынесено в соответствии с законом.

Предприниматель считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, в отзыве на заявление, имеющихся в материалах дела.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, проводится в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по АК и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении. Представила определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 по делу А03-18826/2016 о разъяснении судебного акта.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2016 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:020632:220, площадью 681 кв.м., расположенный по адресу: <...>, от любого движимого и недвижимого имущества, и передать указанный участок Главному управлению имущественных отношений Алтайского края по акту приема-передачи. В случае неисполнения судебного акта с ФИО2 подлежит взысканию за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 5 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 5 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение суда оставлено без изменения. На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом 06.04.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС 010927641 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:020632:220, площадью 681 кв.м., расположенный по адресу: <...>, от любого движимого и недвижимого имущества, и передать указанный участок Главному управлению имущественных отношений Алтайского края по акту приема-передачи. В случае неисполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 5 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 5 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением от 29.11.2017 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство №74810/17/22018-ИП в отношении ИП ФИО2. Решение суда от 22.12.2016 до настоящего времени не исполнено, земельный участок не предан Министерству имущественных отношений Алтайского края (переименованное Главное управление имущественных отношений Алтайского края согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.28-30)).

27.02.2018 Министерством получена копия постановления от 13.02.2018 об определении задолженности в части взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта. Сумма определена в размере 50 000 рублей, так как пристав полагает, что за первые 30 дней необходимо взыскивать 5000 рублей, а за вторые 30 дней еще плюс 5 000 руб. и далее по 5 000 рублей за каждый месяц.

Не согласившись с указанным расчетом Министерство обжаловало постановление от 13.02.2018 в арбитражный суд.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 13.02.2018.

В соответствии со ст. 122Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В подтверждение того обстоятельства, что заявление поступило в Министерство 27.02.2018, суду на обозрение был представлен почтовый конверт к обжалуемому постановлению поступивший в Министерство, не содержащий отметок о дате отправки, и подлинник обжалуемого постановления, согласно которому постановление поступило в Министерство 27.02.2018.

Заявление подано в суд 12.03.2018, при исчислении десятидневного срока на обжалование с момента получения постановления срок истекал 14.03.2018 (с учетом выходных дней).

Согласно ст. 15 Закона №229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение нерабочих дней из срока, исчисляемого днями.

Судебный пристав не возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска срока уважительными.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд восстановил пропущенный срок на обжалование постановления от 13.02.2018.

Суд выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы заявления и отзыва на него, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Министерство обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения от 22.12.2016 по делу А03-18826/2016, определением суда от 28.04.2018 по делу А03-18826/2016 суд разъяснил, что в случае неисполнения судебного акта с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 5 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 5 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Также суд в определении указал, что взысканная судебная неустойка подлежит определению судом в виде увеличения ежемесячной суммы неустойки на 5 000 руб. в каждые последующие 30 дней. Таким образом, за первые 30 дней сумма судебной неустойки составляет 5 000 руб., за вторые 30 дней еще плюс 10 000 руб. (всего – 15 000 руб.), за третьи 30 дней – еще плюс 15 000 руб. Итого за период с 16.04.2017 по 09.02.2018 – 275 000 руб. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.02.2018, общая сумма составляет 50 000 руб., то есть по мнению судебного пристава-исполнителя за первые 30 дней необходимо взыскивать 5 000 руб., а за вторые 30 дней еще плюс 5 000 руб. Порядок расчет судебного пристава-исполнителя является неверным, поскольку в ином случае порядок начисления был бы указан судом как «по 5 000 руб. за каждые 30 дней», без указания на увеличение.

Согласно ст. 32 Закона №229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Пристав не использовал предусмотренную данной нормой возможность определить сумму денежных средств, взыскиваемою за неисполнение судебного акта. Пристав самостоятельно исчислил указанную сумму, изменив в обжалуемом постановлении порядок расчета установленный судом при вынесении решения от 22.12.2016 по делу А03-18826/2016.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель изменила своим постановлением содержание исполнительного документа, находящегося у нее на исполнении.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановления противоречит части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, а также существенно нарушает права должника на компенсацию за неисполнение решение суда.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об определении суммы задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2016 по делу №А03-18826/2016, определив сумму задолженности за период с 16.04.2017 по 09.02.2018 в размере 275 000 руб.,соответствует необходимости определения в судебном акте способа восстановления нарушенного права согласно нормам процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных выше обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 13.02.2018 об определении суммы задолженности в рамках исполнительного производства №74810/17/22018-ИП от 29.11.2017, возбужденного в отношении ИП ФИО2, в части определения общей суммы задолженности за период с 16.04.2017 по 09.02.2018.

Восстановить нарушенное право Министерства имущественных отношений Алтайского края путем обязания судебного пристава исполнителя вынести постановление об определении суммы задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2016 по делу №А03-18826/2016, определив сумму задолженности за период с 16.04.2017 по 09.02.2018 в размере 275 000 руб.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.Д. Смотрова