Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Алтайская крупа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Советское Советского района Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Белокуриха Алтайского края

о признании недействительным решения МИФНС России № 3 по Алтайскому краю № РА-06-03 от 19.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности № 7 от 01.12.2012, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности № 8 от 11.05.2012, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 02-01-09/00513 от 23.01.2012, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Алтайская крупа» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю (Далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции № РА-06-03 от 19.01.2012 (Далее по тексту – решение инспекции, оспариваемое решение, ненормативный акт) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать недействительным решение ИФНС, пояснив, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя. Указал, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении товаров и их оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты и дающие право учитывать данные затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Заявитель указал, что его контрагент в установленном порядке прошел государственную регистрацию, сведения о нем были внесены в ЕГРЮЛ, состоял на учете в налоговом органе, представлял налоговую отчетность. Отсутствие основных средств и малая численность работников предприятия-контрагента не может безусловно свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, равно как и о согласованности действий участников сделки. Все представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению и учету. В ходе налоговой проверки налоговым органом не доказано наличие недостоверной информации в представленных документах. Налогоплательщик выполнил необходимые условия для получения налогового вычета по НДС и признания расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, является добросовестным налогоплательщиком. Все совершенные Обществом хозяйственные операции являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и направлены на получение прибыли. При этом, в ходе проверки не представлено убедительных доказательств того, что Заявитель на момент возникновения взаимоотношений с названным контрагентом знал или должен был знать о том, что данное предприятие может оказаться недобросовестным налогоплательщиком. Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности, что ему было или могло быть известно о нарушениях контрагента. Кроме того, недобросовестность контрагента не влечет за собой признания налоговой выгоды необоснованной, т.к. каждый самостоятельно несет ответственность за свои действия. Налоговым органом не доказана предварительная осведомленность Заявителя о том, что подпись документов осуществляется неуполномоченным лицом. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Представитель инспекции в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что его контрагент является недобросовестным налогоплательщиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что начисление НДС и налога на прибыль произошло вследствие установления, недостоверности, неполноты и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствия должной осмотрительности в выборе своего контрагента, а так же отсутствия реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным в решении контрагентом.

Инспекция указала, что в ходе проверки Общества установлено, что ЗАО «Алтайская крупа» получило необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, за счет использования подставной организации, применяющей общий режим налогообложения при осуществлении закупа продукции у сельхозпроизводителя, находящегося на специальном налоговом режиме.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

В ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю от 30.06.2011 №РП-10-017 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Алтайская крупа».

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2011 №АП-10-030, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2012 №РА-06-03.

В удовлетворении апелляционной жалобы, направленной Обществом в УФНС России по Алтайскому краю, отказано, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Налогоплательщик обратился с заявлением о признании его недействительным.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что обществами ЗАО «Алтайская крупа» (Покупатель) и ООО «Сибрегион» (Продавец) подписаны договоры купли-продажи гречихи и проса.

Во исполнение договора, ООО «Сибрегион» выставило счета-фактуры №25 от 22.09.2010, № 26 от 24.09.2010, № 27 от 04.10.2010, №28 от 18.10.2010, №29 от 26.10.2010 на общую сумму 4 527 675,10 руб. В подтверждение расчетов за товар ЗАО «Алтайская крупа» представлены платежные поручения на перечисление денежных средств на счета ООО «Сибрегион» в сумме 2 092 096,42 руб., на расчетный счет ООО «Агрофирма «Нива» ИНН <***> (за ООО «Сибрегион» - 2 220 000,00 руб. взаимозачет по сушке, подработке гречихи на сумму 235 578,68 руб.

ЗАО «Алтайская крупа»» заявлены налоговые вычеты по сделке с контрагентом ООО «Сибрегион» за 3 квартал 2010г. в сумме 137 478,00 руб., за 4 квартал 2010г. в сумме 274 128,83 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО «Сибрегион» за 2010г. Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры купли-продажи, товарно-транспортные накладные, карточки анализа зерна.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибрегион», (адрес продавца: <...>), грузоотправителем является также ООО «Сибрегион», адрес грузоотправителя тот же. Грузополучателем является ООО «Усть-Катунское ХПП» (по счетам-фактурам на гречиху), адрес грузополучателя: <...> грузополучателем проса является ЗАО «Алтайская крупа», адрес грузополучателя: <...>, покупателем: ЗАО «Алтайская крупа».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что товарные накладные к счетам-фактурам оформлены с нарушением п. 1.2. Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», поскольку не содержат сведений о транспортной накладной – ее номере и дате, нет номера и даты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя. В товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, которое произвело отпуск груза.

В товарном разделе товарно-транспортных накладных, представленных на проверку Обществом, отсутствуют сведения о доверенности, нет расшифровки подписи лиц, принявших и сдавших товар. В транспортном разделе нет данных об организации-грузоперевозчике, нет подписи водителей-экспедиторов, также не во всех ТТН указан адрес пункта погрузки.

Кроме того, в ходе проверки Обществом не представлен акт о приемке товара (форма № ТОРГ-1) который также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере, дате отправления товара, сведения о месте приема товара, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар).

Для подтверждения (опровержения) факта поставки продукции в адрес ЗАО «Алтайская крупа» Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов у контрагента ООО «Сибрегион» ИНН <***>/КПП 540601001 в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска (поручение от 28.01.2011 № 2454, ответ от 22.02.2011 № 18-15/2369 дсп).

Из ответов ИФНС по Центральному району г. Новосибирска установлено, что:

- на требование документы организацией не представлены,

- последняя отчетность организацией представлена за 2010г., отчетность вся «нулевая»;

- зарегистрировано по адресу «массовой регистрации».

В связи с возвратом почтовой корреспонденции, нахождение юридического лица ООО «Сибрегион» ИНН <***> по адресу, указанному в учредительных документах: 630112, <...>, не установлено.

В результате проведенных контрольных мероприятий, Инспекцией установлено, что в период совершения сделки ООО «Сибрегион» с ЗАО «Алтайская крупа» руководителем ООО «Сибрегион» значился ФИО4.

По поручению от 05.03.2011 №-10-12/02106® МРИ ФНС России № 1 по Алтайскому краю проведен допрос свидетеля ФИО4 (ответ МРИ ФНС России №1 по Алтайскому краю от 24.03.2011 № 18-38/03958 дсп).

Согласно протоколу допроса № 383 от 23.03.2011 ФИО4 не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Сибрегион», ИНН <***>. Ему ничего неизвестно о месте нахождения этой организации, о видах деятельности, заключенных договорах, он не имел право подписи как руководитель организации. ФИО4 конкретно по взаимоотношениям ООО «Сибрегион» с ЗАО «Алтайская крупа» поясняет следующее:

- он не заключал ни каких договоров с ЗАО «Алтайская крупа»;

- он не знает, какой товар был реализован и как доставлен в адрес ЗАО «Алтайская крупа» и каким образом производилась за него оплата.

На основании Постановления № 10-003 от 08.09.2011г., вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю ФИО5 была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписей руководителя ООО «Сибрегион» ИНН <***>/КПП 540601001 ФИО4 в счетах-фактурах, товарных накладных и договорах купли-продажи, представленных ЗАО «Алтайская крупа» в ходе проверки. По заключению эксперта № 52-11-09-006 от 13.09.2011г. подписи от имени ФИО4 в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах купли-продажи, выставленных ООО «Сибрегион», выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Счета-фактуры на поставку товара и другие документы руководитель ООО «Сибрегион» ФИО4 не подписывал и не передавал соответствующих полномочий другим лицам, следовательно, как верно утверждает Инспекция, счета-фактуры и другие документы ООО «Сибрегион», представленные для проверки, подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что, представленные на проверку документы, оформленные от имени ООО «Сибрегион» неустановленными и неуполномоченными лицами, содержат недостоверную информацию.

Документы, оформленные подписями неизвестных неуполномоченных лиц, имеющие недостоверные сведения, не могут подтверждать реальность осуществления сделок.

Как следует из товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в ходе проверки, в период с 23.09.2010г. по 21.10.2010г. от ООО «Сибрегион» на транспорте (марка и гос. номера транспортных средств не указаны) были перевезены гречиха, просо водителями ФИО6 и ФИО7 из с. Шубенка (точный адрес не указан) в с. Советское, п. Усть-Катунь.

В ходе проверки Инспекцией был допрошен водитель ФИО8, который согласно представленным товарно-транспортным накладным в период с 23.09.2010г. по 21.10.2010г. перевозил гречиху, просо из с. Шубенка.

Согласно протоколу допроса от 20.10.2011г. ФИО8 работал водителем на автомобиле «Камаз» № Е 036 СР в ООО «Агрофирма «Нива» ИНН <***>. ФИО8 подтвердил, что ему приходилось перевозить гречиху и просо из с. Шубенка в с. Советское и п. Усть-Катунь для ЗАО «Алтайская крупа». Он пояснил, что ООО «Агрофирма «Нива» занимается выращиванием зерновых культур, в том числе проса и гречихи, пунктом погрузки данных культур являлся механический ток (весовая) ООО «Агрофирма «Нива», где ему выписывались и выдавались товарно-транспортные накладные на перевозку гречихи и проса в адрес ЗАО «Алтайская крупа». Об ООО «Сибрегион» ИНН <***>, ему ничего не известно.

На основании поручения от 21.09.2011 № 3129 МРИ ФНС России №1 по Алтайскому краю у ООО «Агрофирма «Нива» ИНН <***>/КПП224501001 истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Сибрегион» ИНН<***>/КПП540601001. Согласно письму МРИ ФНС России №1 по Алтайскому краю № 3666 от 24.10.2011г ООО «Агрофирма «Нива» в адрес ООО «Сибрегион» выставлены следующие счета-фактуры: от 10.11.2010 №148, от 21.12.2010 №165, от 22.12.2010 №166 на общую сумму 4 026 680 руб.

Инспекцией было установлено, что счета-фактуры выписаны 10.11.2010г., 21-22.12.2010 года, а период составления товарно-транспортных накладных с 01.10.2010г. по 21.10.2010г. То есть, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что доставка зерновой продукции производилась на месяц ранее, чем выписаны счета-фактуры. По представленным ООО «Агрофирма «Нива» товарно-транспортным накладным налоговым органом было установлено, что в товарно-транспортных накладных на доставку гречихи грузоотправителем является ООО «Агрофирма «Нива», с. Шубенка, пунктом разгрузки с. Советское, однако ООО «Сибрегион» зарегистрировано по адресу: <...> и не имеет открытых филиалов и обособленных подразделений ни в с. Советское, ни в с. Шубенка Алтайского края. Товарно-транспортные накладные на доставку проса, идентичны товарно-транспортным накладным, представленным ЗАО «Алтайская крупа» по взаимоотношениям с ООО «Сибрегион», в которых также отсутствуют сведения о доверенности, нет подписи и расшифровки подписи лиц, принявших товар, нет данных об организации-грузоперевозчике, не указан точный адрес пункта погрузки.

По представленным ЗАО «Алтайская крупа» копиям банковских платежных поручений оплата производилась за приобретенные гречиху и просо в период с 23.09.2010г. по 26.10.2010г., в этот же период производилась и доставка продукции из с. Шубенка в с. Советское. Из перечисленных денежных средств в сумме 4 292 096,42 руб., напрямую на счет ООО «Агрофирма «Нива» поступило 2 200 000,00 руб.

Следовательно, Инспекция сделала верный вывод о том, что первоначальным и фактическим владельцем гречихи и проса являлось ООО «Агрофирма «Нива».

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией была использована информация в отношении ООО «Сибрегион» ИНН<***>/КПП540601001. Согласно выписке по операциям на счетах ООО «Сибрегион», представленной НФ АКБ «Ланта-банк» ЗАО в г. Новосибирске, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Сибрегион» от юридических лиц, в том числе от ЗАО «Алтайская крупа» далее транзитно перечислялись на счета различных организаций. В том числе ООО «Агрофирма «Нива» перечислено около 3,8 млн. руб. за молоко. Большая их часть перечислялась на пластиковые карты физическим лицам, так из 67 млн. руб., поступивших на расчетный счет ООО «Сибрегион» около 49 млн. руб. или 73% было перечислено физическим лицам, из них около 9 млн. руб. на пластиковую карту, выданную на имя ФИО4 (директора ООО «Сибрегион»), около 18 млн. руб. на пластиковые карты ФИО9 и членов его семьи. По данным информационного ресурса, ФИО9 является учредителем ООО «Агрофирма «Нива».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО «Сибрегион» отсутствуют какие-либо расходы, необходимые в обычной хозяйственной деятельности (нет перечислений арендных платежей, платежей за коммунальные услуги, электричество, выдачу заработной платы и т.д.), согласно движению денежных средств по расчетному, банковскому счету.

В ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании у филиала НФ АКБ «Ланта-банк» ЗАО в г. Новосибирске документов, свидетельствующих о заключении договора на установку системы «Банк-Клиент» между филиалом НФ АКБ «Ланта-банк» ЗАО в г. Новосибирске ООО «Сибрегион», а также документы подтверждающие право подписи и распоряжения счетом ООО «Сибрегион», сведения о руководителе организации, являющемся владельцем счета данной организации. Однако, в предоставлении данных документов и информации банком отказано.

В ходе проверки ЗАО «Алтайская крупа» представило в налоговый орган договоры купли-продажи № 22/09/01 от 22.09.2010г.; № 24/09/01 от 24.09.2010г.; № 04/10/01 от 04.10.2010г.; № 18/10/01 от 18.10.2010г.; № 26/10/01 от 26.10.2010г. с ООО «Сибрегион». Вышеуказанные договоры со стороны ООО «Сибрегион» подписаны неизвестным лицом (расшифровка подписи отсутствует), со стороны ЗАО «Алтайская крупа» генеральным директором ЗАО «Алтайская крупа» ФИО10

В рамках мероприятий налогового контроля, Инспекцией был допрошен генеральный директор ЗАО «Алтайская крупа» ФИО10. Согласно протоколу допроса от 11.10.2011г. ФИО10 лично с директором ООО «Сибрегион» ФИО4 и иными представителями этого общества не знаком и не общался. ООО «Сибрегион» самостоятельно доставило в ЗАО «Алтайская крупа» гречиху и просо собственным транспортом, место погрузки зерновой продукции ему не известно. Представители ООО «Сибрегион» предоставили сопроводительные документы на гречиху и просо, а также пакет с правоустанавливающими документами для заключения договоров купли- продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (услуг, работ) и при наличии соответствующих первичных документов.

Совокупность полученных Инспекцией в ходе проверки документов, по мнению суда, с достоверностью подтверждают факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ЗАО «Алтайская крупа» и ООО «Сибрегион». В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией достоверно установлено, что у ООО «Сибрегион» отсутствуют складские помещения, автотранспортные средства, указанный налогоплательщик не имеет необходимого штата работников, производственных и материальных ресурсов для осуществления деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Сибрегион» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности по торговле товарами, выполнению работ и оказанию услуг, в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы налогового органа о том, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен реальный поставщик гречихи и проса - ООО «Агрофирма «Нива», которое само произвело и реализовало сельхозпродукцию в адрес ЗАО «Алтайская крупа», не отразив при этом доходы от реализации в налоговой отчетности, используя документооборот без товарного сопровождения между ООО «Сибрегион» и ЗАО «Алтайская крупа».

Следовательно, Инспекция в ходе проверки пришла к правильному выводу о том, что счета-фактуры на приобретение товаров у ООО «Сибрегион» составлены с нарушением порядка, установленного ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, и подпункта 2 пункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о реальном поставщике, адресе поставщика и грузоотправителя, руководителе и главном бухгалтере организации и подписаны неустановленным лицом.

Большая часть денежных средств, поступивших на счет ООО «Сибрегион» была переведена на пластиковые карты физическим лицам. Данный факт подтверждается материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Предприятие создавало видимость товарно-хозяйственных операций с ООО «Сибрегион», таким образом, неправильно исчисляло налог на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов в целях минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, получения необоснованной налоговой выгоды.

То есть, имеющимися материалами подтверждается наличие схемы операций, направленной на предъявление к вычету НДС и уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Созданная схема документооборота между участниками финансово-хозяйственных операций, направлена не на совершение реальных хозяйственных операций, а лишь на получение формальных оснований для получения налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Налог, принятый к вычету ЗАО «Алтайская крупа» фактически контрагентом ООО «Сибрегион» в бюджет не уплачен, так как организация вообще не исчисляла налог с денежных средств, поступивших на расчетный счет, в том числе и от ЗАО «Алтайская крупа».

Тем самым ЗАО «Алтайская крупа» были нарушены нормы статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибрегион» в адрес ЗАО «Алтайская крупа» заявлен необоснованно в сумме 411 606,83 руб. в том числе по налоговым периодам:

- 3 квартал 2010г. - 137 478,00 руб.;

- 4 квартал 2010г. - 274 128,83 руб.

В результате анализа представленных в материалы дела документов, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сибрегион», Инспекцией установлено и доказано в судебном заседании отсутствие фактов приобретения указанной организацией товарно-материальных ценностей, что исключает реальную поставку товара в адрес ЗАО «Алтайская крупа».

От реальных поставщиков ЗАО «Алтайская крупа» документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов в ходе выездной налоговой проверки, а так же в судебное заседание Заявителем не представлены.

Применённый обществом механизм гражданско-правовых отношений создаёт лишь видимость движения денежных средств без получения реальной экономической выгоды и реальной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет. Проверкой установлено и в судебном заседании доказано, что ООО «Сибрегион» является недобросовестным налогоплательщиком, создававшим документооборот для получения вычетов по НДС.

Вышеуказанные операции по «приобретению» товаров (работ, услуг) и предъявлению НДС к вычету оформлены по единой схеме:

- «поставщик» ООО «Сибрегион» с отражением оборотов ниже реальных, либо не представляют ее совсем, либо вычеты по НДС составляют более 99%;

- подписи в первичных документах ООО «Сибрегион» (договорах поставки,
счетах-фактурах, товарных накладных) фактически не принадлежат лицам, указанным в этих документах;

- ООО «Сибрегион», зарегистрировано на подставных лиц, формально
числящихся учредителями-руководителями, в то время фактически таковыми они не являлись и не могли являться;

- по адресам, указанным в счетах-фактурах и других документах поставщики не находились;

- сделки с указанным контрагентом носили разовый характер (в течение 1 месяца);

- отсутствие условий для предпринимательской деятельности:

а) низкая численность сотрудников (1 человек) которая не позволяет
фактически осуществлять предпринимательскую деятельность;

б) отсутствие производственных мощностей (офисов, складов, транспорта);

в) отсутствие оплаты за аренду складов, коммунальные платежи, электричество;

г) отсутствие документов, подтверждающих транспортировку, приём товара;

Товарно-транспортные накладные, хотя и не являются единственным документом, на основании которого можно принять товар к учету, при этом служат для подтверждения совершения конкретной поставки товара и являются неотъемлемым документом в обычном хозяйственном обороте, подтверждающим реальность хозяйственных операций. Один экземпляр товарно-транспортной накладной, не зависимо от того, кто осуществлял доставку товара, должен оставаться у конечного покупателя.

Отсутствие товарно-транспортной накладной в данном случае может дополнительно свидетельствовать об отсутствии фактического оказания услуг, что в свою очередь, указывает и на отсутствие товара для реальной сделки между заявленными продавцом и покупателем.

Документы по требованию налогового органа ООО «Сибрегион» не предоставлены, по указанному в учредительных документах адресу не находится.

Таким образом, соглашается с доводами Инспекции и приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых налогоплательщик заявил о своем праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанные факты в совокупности (в том числе свидетельские показания) с достоверностью свидетельствуют о применении «схемы» операций, направленной на необоснованное предъявление к вычету НДС. Созданная схема документооборота между участниками финансово-хозяйственных операций, направлена на получение формальных оснований для получения налогового вычета по НДС. Однако, как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 года № 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Кроме того, налогоплательщики, при совершении сделок, обязаны проявлять необходимую осмотрительность.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным вычетам налога и выплатам из бюджета

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, если документы содержат неполную или недостоверную информацию, то получение налоговой выгоды в виде неполной уплаты НДС, в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, признается необоснованным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом указанное не освобождает Общество от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

В данном случае Обществу Инспекцией вменяется вина в форме неосторожности, поскольку, как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, Налогоплательщик, проявив неосмотрительность в выборе своего контрагента - ООО «Сибрегион» представило для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы с недостоверными сведениями, не подтверждающими реальных хозяйственных отношений с таким контрагентом, хотя должно было проверить подлинность и достоверность таких документов, поскольку действовало в предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

Проверка заявителем факта регистрации контрагента на сайте ФНС и получение от продавца копий учредительных документов не свидетельствует о проявлении им осмотрительности, поскольку сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер (регистрация носит заявительный характер) и тем более не свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности контрагентом.

Общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «Сибрегион», а также не осведомилось об осуществлении указанной организацией предпринимательской деятельности.

Такая неосмотрительность привела к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль.

В результате, ЗАО «Алтайская крупа», в 2010 году в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, необоснованно, при отсутствии реальности сделок с названным контрагентом, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о принятии товара к учету, на основании счетов-фактур, которые не могут являться основанием для вычета, так как содержат недостоверную, неполную информацию, предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 411 606,83 руб.

В нарушение статей 252, 272, 274 Налогового кодекса РФ, ЗАО «Алтайская крупа» необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость товара, приобретенного у ООО «Сибрегион» в 2010 году, на общую сумму 4 116 068,10 руб., неполная уплата налога на прибыль в бюджет составила 823 213 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности реального товарооборота с названным контрагентом, ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента неуместны, поскольку такое подразумевается как на стадии заключения, так и последующего исполнения, сделок, что при нескольких последующих датах оформления поставок явно свидетельствует об осведомленности о нереальности взаимоотношений. Довод заявителя о перечислении оплаты безналичным путем сам по себе, при указанных выше обстоятельствах, не может свидетельствовать о реальности товарооборота и служить основанием для получения налоговых выгод, поскольку получение налоговых выгод связано с осуществлением реальных хозяйственных налогооблагаемых операций, а не с направлением денежных потоков.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также оценивая представленные налоговым органом в материалы дела в подтверждение этих обстоятельств доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части выводов о непредставлении обществом документального подтверждения реальности понесенных расходов, а также правомерности заявленных налоговых вычетов, основано на фактических и документально подтвержденных обстоятельствах, законно и обоснованно возлагает на общество обязательства по уплате в бюджет налога, пеней и штрафных санкций.

Доводы общества, изложенные в поданном по делу заявлении не опровергают наличие вышеуказанных обстоятельств. Данные доводы не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, позволяющими поставить под сомнение указанные налоговым органом обстоятельства совершения вмененного обществу налоговым органом нарушения и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности.

Суждения представителя заявителя об отсутствии в действиях Общества вины так же отклоняются судом за необоснованностью.

Так, заявитель полагает, что в сложившейся ситуации он является добросовестным приобретателем, что сельхозпродукция была приобретена им по возмездным сделкам, что он не знал и не мог знать о том, что продавец является недобросовестным налогоплательщиком. Заявитель полагает, что действующим законодательством не предусмотрена его обязанность осуществлять проверку достоверности сведений представленных в платежных документах контрагентом о постановке на учет. Представитель заявителя полагает, что в сложившейся ситуации общество имеет незащищенное положение, считает, что в случае привлечения его к налоговой ответственности будут нарушены его права как добросовестного приобретателя и налогоплательщика. Кроме того, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, в связи с тем, что отсутствуют неотъемлемый элемент состава правонарушения, а именно: субъективная сторона, поскольку у него нет вины. В связи с чем считает, что это является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а решение о привлечении его к налоговой ответственности подлежащим отмене.

Однако заявитель не учел, что неосторожность – есть одна из форм вины.

Как правильно указал представитель налогоплательщика, вина субъекта, действительно является обязательным элементом состава любого правонарушения, в том числе и налогового.

Налоговый кодекс РФ выделяет две формы вины правонарушителя - умысел и неосторожность.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего деяния и желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий такого деяния (п. 2 ст. 110 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своего деяния либо вредный характер наступивших последствий, хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ).

Таким образом, закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства. Напротив, он ошибочно полагает их правомерными, не противоречащими закону. Субъект не только не стремится к вредным последствиям, он вообще не думает о возможности их наступления. Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Иные доводы Общества в обоснование своей позиции по делу, в том числе о проведении допроса и почерковедческой экспертизы вне рамок проверки, так же были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, однако признаны несостоятельными и не имеющими значения для правильного рассмотрения спора.

Так, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что представленные в материалы дела протоколы допросов и заключение эксперта содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, получены сотрудниками налоговых органов в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, отвечают понятию письменных доказательств. Каких-либо ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате мероприятий налогового контроля, закон не устанавливает.

С учетом изложенного, утверждение Общества о том, что данные доказательства являются неотносимыми и недопустимыми, является ошибочным.

Довод Заявителя о невозможности проведения экспертизы по имеющимся образцам почерка отклоняется судом, поскольку для такого вывода необходимо обладать специальными познаниями в области почерковедения. При этом, ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы Обществом в судебном заседании не заявлялось.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности так же входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом по делу требований в части признания недействительным решения налогового органа № РА-06-03 от 19.01.2012 года.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заинтересованное лицо.

Учитывая изложенное и Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко