Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининым А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе об отмене постановления № 28/21 от 28.02.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 1473 от 15.05.2017,

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №28/21 от 28.02.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.06.2017 заявитель представил дополнение к заявлению, в котором просит ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Требования мотивированы тем, что вывод контролирующего органа о том, что на маркировке отсутствует информация, указывающая на смысловое значение буквенно-цифрового обозначения «В0000503 90 66», и что данное нарушение посягает на право потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, является неверным. Закон устанавливает требования к указанию на маркировке срока годности, объёма, указания на обязательное содержание в маркировке слов «серия» и «номер» законодательно не установлено, достаточно наличия данных о партии продукции.Обязанность нанесения маркировки на товар законом возложена на производителя товара, а не на продавца, так как в первую очередь указание на товаре информации о партии необходимо для обеспечения быстрого изъятия или отзыва продукции. Возможные вариации указания данных партии товара никоим образом не влияют на правильный выбор потребителем товара или нарушение его права на получение достоверной информации. Если же Роспотребнадзор полагает, что на товаре неверным образом нанесена маркировка, указывающая на серию и номер партии товара, то именно производителя товара необходимо привлекать к административной ответственности.Кроме того, установлено, что реализуемая обществом продукция (стеклоомывающая жидкость) соответствует обязательным требованиям безопасности, предусмотренным разделом 5 главы II Единых санитарных требований в частности по показателю "содержание метанола". Названные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании стеклоомывающей жидкости. На основании изложенного, полагает, что указанное в оспариваемом постановлении правонарушение не представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и является формальным, в связи с чем, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения заявитель в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, полагает, что в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения; также указал, что оспариваемое постановление вынесено без процессуальных нарушений, в соответствии с действующим законодательством.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, дополнении к заявлению, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала по указанным в заявлении, дополнении к заявлению основаниям.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

С целью исполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28 ноября 2016 года № 1171 «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции», вынесенного во исполнение поручения Правительства РФ от 15 ноября 2016 года № АХ-П11-57пр, 19.01.2017 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «Компания Холидей», осуществляющего деятельность по реализации товаров смешенных групп в магазине «Холди Дискаунтер» по адресу <...> (далее по тексту - Магазин).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 19.01.2017 выявлено: ООО «Компания Холидей», нарушаются обязательные требования Единых санитарно- эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением комиссии Таможенного союза № 299 от 28.05.2010г., ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

На период проведения проверки в реализации населению находилось средство для очистки стекол автомобиля, объемом 5 литров FLASHAutoline-25°С , изготовитель ООО «Ренессанс Косметик», 658822 РФ, <...> б, дата изготовления 03.10.2016, срок годности 18 месяцев, по цене 287 руб. 59 коп. (далее по тексту - продукция). В соответствии с определением о назначении санитарно-гигиенической экспертизы от 19.01.2017 в присутствии двух понятых и заместителя управляющего магазина Дискаунтер (Филиал № 1) ООО «Компания Холидей» ФИО2 и регионального директора по торговле формата Дискаунтер группы 3 Отдела по торговле Славгород филиала № 1 ООО «Компания Холидей» ФИО3, произведен отбор проб: средства для очистки стекол автомобиля, объемом 5 литров FLASHAutoline-25°С , изготовитель ООО «Ренессанс Косметик», 658822 РФ, <...> б, дата изготовления 03.10.2016, на соответствие обязательным требованиям безопасности и маркировки, предусмотренных гл. 2 разд. 5 и п.п. 1.4 разд. 5 Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299» по токсикологическим показателям, в том числе содержание метанола.

Согласно экспертному заключению № 43/11 от 06.02.2017 ФФБУЗ (Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г. Славгороде образец средства для очистки стекол автомобиля, объемом 5 литров FLASHAutoline-25°С, изготовитель ООО «Ренессанс Косметик», 658822 РФ, <...> б, дата изготовления 03.10.2016, срок годности 18 месяцев, отобранный в торговом предприятии ООО «Компания Холидей», осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>, ( юр.адрес: <...>), по токсикологическим показателям, в том числе по содержанию метанола, соответствует Единым санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299, что подтверждается актом судебно-химического исследования № 18пл. от 30.01.2017 (не обнаружено метилового спирта).

Маркировка образца: средства для очистки стекол автомобиля, объемом 5 литров FLASHAutoline-25°С, изготовитель ООО «Ренессанс Косметик», 658822 РФ, <...> б, дата изготовления 03.10.2016, срок годности 18 месяцев, отобранного в торговом предприятии ООО «Компания Холидей», осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>, (юр.адрес: <...>), не соответствует требованиям п.п. 1.4.1 раздела 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299, а именно отсутствует в потребительской маркировке товаров бытовой химии четко нанесенная, разборчивая, легко заметная, устойчивая к воздействию химических веществ, климатических факторов, сохраняемая в течение всего срока использования продукции информация: об идентификационных данных партии продукции (серии и номере партии).

На пластиковой емкости объемом 5 литров нанесено буквенно-цифровое обозначение: В0000503 20161003 90 66.

Согласно информации размещенной в потребительской маркировке: дата изготовления указана на упаковке, т.е. 2016 г. октябрь 03 число.

Однако в маркировке отсутствует информация, указывающая на смысловое значение буквенно-цифрового обозначения «В0000503 90 66».

Таким образом, исследовав информацию в потребительской маркировке образца, не представляется возможным установить идентификационные данные партии продукции.

Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 15.02.2017 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 28/25.

Рассмотрев указанный протокол и дополнительные материалы, 28.02.2017 административным органом в отношении заявителя вынесено постановление № 28/21 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением № 28/21 от 28.02.2017 о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 19.01.2017 выявлено: ООО «Компания Холидей», нарушаются обязательные требования Единых санитарно- эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением комиссии Таможенного союза № 299 от 28.05.2010, ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с определением о назначении санитарно-гигиенической экспертизы от 19.01.2017 в присутствии двух понятых и заместителя управляющего магазина Дискаунтер (Филиал № 1) ООО «Компания Холидей» ФИО2 и регионального директора по торговле формата Дискаунтер группы 3 Отдела по торговле Славгород филиала № 1 ООО «Компания Холидей» ФИО3, произведен отбор проб: средства для очистки стекол автомобиля, объемом 5 литров FLASHAutoline-25°С , изготовитель ООО «Ренессанс Косметик», 658822 РФ, <...> б, дата изготовления 03.10.2016 на соответствие обязательным требованиям безопасности и маркировки, предусмотренных гл. 2 разд. 5 и п.п. 1.4 разд. 5 Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299» по токсикологическим показателям, в том числе содержание метанола.

Согласно экспертному заключению № 43/11 от 06.02.2017 ФФБУЗ (Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г. Славгороде образец средства для очистки стекол автомобиля, объемом 5 литров FLASHAutoline-25°С, изготовитель ООО «Ренессанс Косметик», 658822 РФ, <...> б, дата изготовления 03.10.2016, срок годности 18 месяцев, отобранный в торговом предприятии ООО «Компания Холидей», осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>, (юр.адрес: <...>), по токсикологическим показателям, в том числе по содержанию метанола, соответствует Единым санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299, что подтверждается актом судебно-химического исследования № 18пл. от 30.01.2017 (не обнаружено метилового спирта).

отсутствует в потребительской маркировке товаров бытовой химии четко нанесенная, разборчивая, легко заметная, устойчивая к воздействию химических веществ, климатических факторов, сохраняемая в течение всего срока использования продукции информация: об идентификационных данных партии продукции (серии и номере партии).

На пластиковой емкости объемом 5 литров нанесено буквенно-цифровое обозначение: В0000503 20161003 90 66.

На момент проверки товар был выставлен в продажу с указанием цены продажи.

Данное нарушение посягает на право потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, вследствие чего потребителю может быть причинен вред имущественного характера, выражающийся в продаже ему товара ненадлежащего качества.

Товары бытовой химии не должны причинять вреда жизни и здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям (п. 1.3.1 главы II, раздела 5, подраздела I «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору» №299 от 28.05.2010).

Безопасность товаров бытовой химии обеспечивается составом и рецептурой продукции, с учетом назначения и способа применения и достаточностью разработанных защитных мер (п. 1.3.3 главы II, раздела 5, подраздела I «Единые санитарно- эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору» № 299 от 28.05.2010г.).

Единые санитарные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза (далее - Сторон), органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами. За нарушение настоящих Единых санитарных требований виновные лица несут ответственность в соответствии с национальным законодательством Сторон.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечить безопасность для здоровья человека товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению.

Согласно ч.2 и ч.5 ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обязан передать потребителю товар, соответствующий обязательным требованиям к этому товару, установленным законами или в установленном ими порядке.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

На момент проверки товар был выставлен в продажу с указанием цены продажи (с ценниками). Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли- продажи является публичным договором. Выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (ст. 494 ГК РФ). Информация о том, что данный товар не предназначен для продажи, отсутствует.

Доказательств невозможности соблюдения данных требований и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, ООО «Компания Холидей» не представлено.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Сведений о должностных лицах в обязанности, которых вменено исполнение выявленных нарушений, юридическим лицом не представлено.

Ответственность за выявленное правонарушение возлагается на ООО «Компания Холидей».

Таким образом, ООО «Компания Холидей», совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, при реализации продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, заключается в допуске в реализацию товара населению, с нарушением обязательных требований по маркировке, в нарушение требований п. 1.4.1, раздела 5 главы II «Единых санитарно- эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю)», утв. Решением комиссии Таможенного союза №299 от 28.05.2010.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителем не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер по соблюдению требований Закона N 117-ФЗ и недопущению нарушения.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Довод о том, что общество является ненадлежащим субъектом привлечения к административной ответственности по результатам проверки основан на неверном толковании норм права. В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям в равной степени могут быть привлечены и изготовители продукции и продавцы. При установлении субъекта ответственности необходимо установить объективную сторону, заключается она в реализации продукции, не соответствующей в части маркировки требованиям технических регламентов, либо изготовление такой продукции. В данном случае в ходе проверки установлена именно реализация товаров с нарушением обязательных требований технических регламентов в части маркировки. Учитывая характер правонарушения, ответственность за него несет исключительно продавец - ООО «Компания Холидей». При этом суд учитывает, что на продавце, как и изготовителе, лежит ответственность за выпуск в реализацию товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства. И не имеет юридического значения, гарантировал ли изготовитель продавцу указанное соответствие. За нарушение договорных обязательств продавец не лишен возможность требовать с изготовителя уплаты убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. В соответствии с п.п. 1.3.1 раздела 5 главы II Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к продукции - товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям. То есть до выставления товара в реализацию продавец обязан проверить продукцию на ее соответствие действующему законодательству РФ, в том числе соответствие нанесенной маркировке. Указанная обязанность закреплена в том числе и в п. 82 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55. В соответствии с указанной нормой товары бытовой химии до подачи их в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, которая включает освобождение от транспортной тары, сортировку товара, проверку целостности упаковки (в том числе функционирования аэрозольной упаковки) и качества товара (по внешним признакам), наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, инструкций по применению товаров, правильности цен. Таким образом, вина ООО «Компания Холидей», как следует из оспариваемого постановления № 28/21, заключается в том, что в нарушение п.п. 1.4.1 раздела 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции, в реализацию допущена продукция без информации в маркировке о серии и номере партии.

Довод заявителя о том, что юридическое лицо не было своевременно уведомлено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении суд также не принимает во внимание. Как следует из материалов дела, 08 февраля 2017 года должностным лицом принято решение о составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении. В связи с изложенным, составлено уведомление № 28/308 от указанной даты и направлено в адрес юридического лица - <...>. Согласно почтовому идентификатору с официального сайта Почты России, указанное уведомление получено представителем юридического лица 11 февраля 2017 года, то есть до момента составления протокола. 15 февраля 2017 года подписаны акт проверки, выдано предписание, составлен и подписан протокол об административном правонарушении. При составлении и подписании протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Компания Холидей» - ФИО3, который представил заверенную копию приказа о приеме на работу в должности регионального директора по торговле, а также доверенность № 1007 от 01 февраля 2017 года сроком действия до 31 января 2018 года.

Поскольку юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанное процессуальное действие совершено в отсутствие Заявителя с участием его представителя.

В это же день, 15 февраля 2017 года, все документы (акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении, заключение эксперта с приложениями, определение о назначении времени и места рассмотрения дела) направлены по юридическому адресу заявителя: <...>. Как следует из почтового идентификатора, имеющегося на официальном сайте Почты России, указанные документы с сопроводительным письмом получены юридическим лицом 21 февраля 2017 года. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 28 февраля 2017 года. Юридическое лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем имеется отметка в оспариваемом постановлении № 28/21. После рассмотрения дела копия постановления направлена заявителю по юридическому адресу.

Заявитель, со ссылкой на ст. 23.1 КоАП РФ указывает, что дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Ко АП РФ, может быть рассмотрено только судом.

Вместе с тем, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Таким образом, начальник ТО Управления является надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ даже в отношении юридических лиц.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, заявление о признании нарушения малозначительным, исполнение предписания административного органа, отсутствие негативных последствий правонарушения, несоразмерность назначенного наказания совершенному деянию, экспертное заключение № 43/11 от 06.02.2017, согласно которому образец средства для очистки стекол автомобиля, объемом 5 литров FLASHAutoline-25°С, изготовитель ООО «Ренессанс Косметик», 658822 РФ, <...> б, дата изготовления 03.10.2016, срок годности 18 месяцев, отобранный в торговом предприятии ООО «Компания Холидей», осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>, (юр. адрес: <...>) по токсикологическим показателям, в том числе по содержанию метанола, соответствует Единым санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, Суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе № 28/21 от 28.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова