Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Усть-Калманского района Алтайского края к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о признании недействительным представления от 30.10.2018 № 17-84-39/10291,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства культуры Алтайского края, краевого государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Алтайского края»,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.04.2019 № 253/П/616,

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 01.11.2018 № 17-15-30/128, ФИО3, доверенность от 15.04.2019 № 83-19/3,

- от третьего лица (министерства культуры Алтайского края) – не явился, извещен надлежащим образом,

- от третьего лица (КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края») – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Усть-Калманского района Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – Управление, УФК по Алтайскому краю) о признании недействительным представления от 30.10.2018 № 17-84-39/10291.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство культуры Алтайского края, краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края».

В обоснование требований заявитель указал, что полагает, что проведение ремонта крыши сельского дома культуры соответствует целям, установленным программой Алтайского края «Развитие культуры Алтайского края» на 2015-2020 годы, утвержденной Постановлением Администрации Алтайского края от 25.09.2014 № 435.

Управление в отзыве на заявление указало, что оспариваемые предписание является законными и обоснованными.

Выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствие с приказом Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 03.09.2018 № 482 «О проведении выездной проверки» Управлением в Администрации проведена выездная проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на обеспечение развития и укрепления материально-технической базы муниципальных домов культуры, поддержку творческой деятельности муниципальных театров в городах с численностью населения до 300 тысяч человек.

По результатам проверки в отношении Администрации составлен акт проверки от 28.09.2018, в котором, отражено нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение развития и укрепления материально-технической базы муниципальных домов культуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2017 № 100, пункта 3 Правил предоставления и распределения субсидии из краевого бюджета бюджетам городских округов и муниципальных районов на обеспечение развития и укрепления материально-технической базы муниципальных домов культуры, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 25.09.2014 № 435, пункта 1.2 Соглашения от 30.05.2017 № 4/13 о предоставлении в 2017 году из краевого бюджета бюджету Усть-Калманского района субсидии на обеспечение развития и укрепления материально-технической базы муниципальных домов культуры, выразившееся в направлении средств федерального бюджета, полученных на ремонтные работы (текущий ремонт) в 2017 году в сумме 3 993538,22 рублей на капитальный ремонт крыши СДК в с. Михайловка Усть-Калманского района, т.е. на цели, не соответствующие условиям их получения, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

В связи с выявлением указанного нарушения Управлением в адрес Администрации вынесено предписание от 30.10.2018 № 17-84-39/10291 с требованием в срок до 01.07.2019 осуществить возврат в доход краевого бюджета субсидии предоставленной в 2017 году из краевого бюджета бюджету Усть-Калманского района на обеспечение развития и укрепления материально-технической базы муниципальных домов культуры, и использованной не по целевому назначению в сумме 3993538,22 рублей, в соответствии с обязательствами, предусмотренными условиями Соглашения от 30.05.2017 № 4/13.

Не согласившись с названным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявления не подлежащим удовлетворению исходя из следующих оснований.

Суд считает, что заявление Администрации не подлежит удовлетворению в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обжалования предписания.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание получено заявителем 06.11.2018 г. о чем имеется входящий штамп на предписании, также не оспаривалось представителем заявителя в ходе судебного заседания. Кроме того исходя из проставленной визы на предписании, в этот же день оно передано председателю Комитета по финансам администрация Усть-Калманского района Алтайского края – ФИО4

Вместе с тем в Арбитражный суд Алтайского края с требованием об оспаривании предписания заявитель обратился 14.03.2019 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.

В связи с пропуском срока на обжалование предписания, Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано утратой предписания по причине увольнения председателя Комитета по финансам ФИО5, которому было передано в работу оспариваемое предписание.

Вместе с тем суд не может признать такие причины уважительными для восстановления срока на обжалование предписания в судебном порядке.

В данном случае утрата предписания Администрацией указывает лишь на отсутствие контроля за исполнения служебных обязанностей должностными лицами Администрации.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без рассмотрения их по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель пропустил без уважительных причин срок на обращение в суд.

Исходя из того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

администрации Усть-Калманского района Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск через Арбитражный суд Алтайского края в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева