Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Борискина А.П., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Алтайскому краю ФИО2, г. Бийск

Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

С участием должника – ФИО3, г. Бийск

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по паспорту

от МОСП – судебный пристав петров В.В., удостоверение ТО № 081332

от должника – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о снятии ареста с имущества должника – ФИО3 от 18.03.09 г. и направлению его в ГИБДД УВД г. Бийска для исполнения.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о снятии ареста с имущества должника и до вступления его в законную силу направил его должнику и исполнителю – ГИБДД УВД г. Бийска. Заявитель также указал, что судебным приставом-исполнителем ему было предложено отозвать исполнительный лист для исправления опечатки в указании фамилии должника, поскольку вместо ФИО3 в исполнительном документе было указано ФИО4, при этом последствия отзыва исполнительного листа ему не были разъяснены.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с требованиями заявителя, указав в отзыве, что снятие ареста с должника имущества было произведено на основании заявления ФИО1 о возврате исполнительного листа, доводы заявителя о том, что исполнительный лист был отозван по предложению судебного пристава, подтверждений не имеют. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Должник представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено без участия представителя должника при его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.08 г. по делу № А03-8759/2008-19 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 541 806 руб. долга.

После вступления решения в законную силу, 09.02.09 г. выдан исполнительный лист № 126280.

24.02.09 г. указанный исполнительный лист направлен взыскателем в ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Алтайскому краю с ходатайством о наложении ареста на имущество должника – автомобиля Исудзу Эльф 2004 года выпуска, гос.номер Е 626 РУ 22, ПТС 22СТ844953.

На основании исполнительного листа, 24.02.09 г судебный пристав-исполнитель ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Алтайскому краю ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/23/3280/4/2009.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление, которым он объявил запрет должнику распоряжаться имуществом, указанным в заявлении взыскателем автомобилем Исудзу Эльф.

03.03.09 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Исудзу Эльф, принадлежащий должнику.

18.03.09 г. от взыскателя по исполнительному листу – индивидуального предпринимателя ФИО1 в службу судебных приставов г. Бийска поступило заявление о возвращении исполнительного листа по делу № А03-8759/2008-19, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 немедленно вынес постановление об окончании исполнительного производства № 1/23/3280/4/2009, а также постановлением от 18.03.09 г. снял арест с автомобиля Исудзу Эльф, принадлежащего должнику, копии постановления направил сторонам исполнительного производства и МРЭО ГИБДД.

Не согласившись с действиями судебного пристава, взыскатель оспорил их в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, пп.1 п. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства, основанием для вынесения 18.03.09 г. постановления об окончании исполнительного производства № 1/23/3280/4/2009 и снятии с ареста с имущества должника послужило заявление взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО1 о возвращении исполнительного листа по делу № А03-8759/2008-19.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрировано отделом судебных приставов г. Бийск 18.03.09 г., о чем свидетельствует угловой штамп на заявлении.

Согласно п. 3 ст. 46 и п. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, по правилам п. 4 с. 47 Закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения.

Положения ст. 2 Закона № 229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Исходя из правового смысла, содержащегося в ст. 47 Закона № 229-ФЗ, окончание исполнительного производства означает его завершение, следовательно, все предусмотренные законом принудительные меры по обеспечению контроля за данным исполнительным производством должны быть совершены судебным приставом до окончания исполнительного производства, в рассматриваемом случае - действия по снятию ареста с имущества должника, наложенного в рамках исполнительских действий.

Таким образом, при наличии законных оснований для завершения исполнительного производства, судебный пристав ОСП г. Бийска ФИО2 должен был прекратить действие ранее принятых мер по аресту имущества должника.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю, должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, в организацию или орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества. При этом оговорки о том, что направление копий указанного постановления осуществляется лишь после его вступления в законную силу, закон не имеет.

Следовательно, суд считает законными и обоснованными действия судебного пристава по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника должнику и органу, осуществлявшему ограничения в отношении имущества должника, т.е. в органы ГИБДД.

Довод заявителя по делу о том, что судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю отозвать исполнительный лист № 126280 суд считает необоснованными и не находящим подтверждение материалами дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель предлагал взыскателю отозвать исполнительный документ, суд не находит.

Кроме того, как установлено судом, при вынесении решения по делу № А03-8759/2008-19 арбитражным судом была допущена опечатка в фамилии должника: вместо ФИО3 указано ФИО5, что автоматически повлекло опечатку в исполнительном листе, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства. Следовательно, исполнительное производство, было возбуждено в отношении иного лица, нежели указанного в судебном акте.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительских действий в соответствии со ст. 38 Закона № 229-ФЗ для исправления опечатки в фамилии должника, материалы дела также не содержат.

На основании п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, осуществляет проверку оспариваемого акта или его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в своих действиях руководствовался требованиям Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства, а, следовательно, снятие ареста с имущества должника, произведено на основании самого взыскателя, оснований для удовлетворения заявленных требований суд нет.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему по адресу: Алтайский край, г. Бийск из Федерального бюджета РФ 100 рублей госпошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.П. Борискин