Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 30 584 руб. 40 коп., в том числе 30 120 руб. стоимости возвращенного товара по договору № 2019-П123 от 21.08.2019 и 464 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата» о взыскании 30 584 руб. 40 коп., в том числе 30 120 руб. стоимости некачественного товара и 464 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 23.12.2019.

Требования мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества по договору № 2019-П123 от 21.08.2019.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылался на удержание из суммы возвращенных истцу за непринятый товар денежных средств, стоимости его транспортировки из г. Красноярска в г. Новоалтайск в связи с несоблюдением истцом условий договора о приемке товара.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2019-П123 от 21.08.2019 и подписана спецификация к нему № 1, в соответствии с которыми истец обязался поставить крупу пшеничную (40 кг/м) в количестве 20 080 кг. по цене 16,50 руб. за кг. на общую сумму 331 320 руб., а покупатель её принять и оплатить.

Пунктом 1 спецификации предусмотрена 100 % предварительная оплата товара в течение 2-х дней с момента выставления счета.

Ответчик выставил истцу счет № 1000 от 21.08.2019 на оплату товара на сумму 331 320 руб.

Платежным поручением № 738 от 21.08.2019 истец перечислил ответчику указанную сумму.

28.08.2019 истец заключил с Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю государственный контракт № 1919320100972003191000177/97 на поставку крупы пшеничной для нужд уголовно-исполнительной системы, грузополучателем которой являлось федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю), расположенное по адресу: 660079, <...> Октября, 119.

Во исполнение договора поставки № 2019-П123 от 21.08.2019 ответчик осуществил доставку товара грузополучателю - ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Грузополучатель отказался принять товар в связи с его несоответствием условиям государственного контракта № 1919320100972003191000177/97, а также требованиям ГОСТ 276-60.

Истец направил ответчику претензии исх. № 126 от 10.09.2019 и исх. № 190 от 21.09.2019 с требованием о возврате предварительной оплаты.

Платежным поручением № 3656 от 24.09.2019 ответчик возвратил истцу часть предварительной оплаты в сумме 301 200 руб.

Неудовлетворение претензии в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения по поставке товара регулируются нормами Гражданского кодекса о поставке с субсидиарным применением норм о купле-продаже товара.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Во исполнение договора поставки № 2019-П123 от 21.08.2019 истец доставил грузополучателю товар. Грузополучатель отказался принять товар в связи с его несоответствием требованиям ГОСТ 276-60 и условиям государственного контракта № 1919320100972003191000177/97.

В акте приемки товара от 04.09.2019, составленном комиссией в составе начальника ветеринарной службы, главного государственного ветеринарного инспектора ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, старшего инспектора ОП и ВО ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, начальника ЦБМТС ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 и заведующей складом ЦБМТС ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 указано, что при вскрытии мешка выявлено отсутствие дробленого зерна пшеницы, в общем объеме крупы примеси составляют более 50 %, по ГОСТ 276-68 цвет желтый, фактически поставленная крупа белого и кремового цветов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец просит взыскать с ответчика невозвращенную часть стоимости некачественного товара в размере 30 120 руб. (331 320 руб. - 301 200 руб.).

В силу пункта 4.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями П-6 (от 15.06.65г.) и П - 7 (от 25.04.ббг), утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР с последующими изменениями и дополнениями. Приемка товара по качеству производится с участием представителя (эксперта) Торгово-промышленной Палаты РФ путем проверки качества продукции согласно действующих ГОСТов и ТУ с обязательным составлением Акта отбора образцов (один образец проб предназначается для продавца), Акта экспертизы ТТП РФ.

Подпунктом 1.3 пункта 1 ГОСТ 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» для проверки соответствия качества и безопасности крупы требованиям нормативно-технической документации отбирают выборку. Объем выборки в зависимости от объема партии крупы, упакованной в мешки, указан в таблице (Приложение 2).

Так, при объеме партии крупы свыше 100 мешков объем выборки составляет 20 мешков и плюс 5 % оставшихся мешков в партии.

Как следует из акта приемки от 04.09.2019, составленного грузополучателем товара, вывод о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара был сделан по результатам вскрытия 1 мешка из партии товара объемом 20 050 кг., расфасованной в мешки массой 40 кг.

Однако, согласно ГОСТу 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» результаты проверки качества 1 мешка крупы не могут распространяться на всю партию этого товара.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что истец не доказал ненадлежащее качество всей партии товара, поставленной ответчиком.

Материалами дела подтверждается поставка ответчиком только 1 мешка крупы ненадлежащего качества массой 40 килограмм стоимостью 660 руб. (40 х 15.5 руб.).

Ответчик возвратил истцу часть предварительной оплаты в сумме 301 200 руб., удержав из стоимости непринятого товара расходы на его транспортировку из г. Красноярска в г. Новоалтайск в сумме 30 120 руб.

Факт несения ответчиком расходов по транспортировке возвращенного товара подтверждается актом № 104 от 05.09.2019 и платежным поручением № 3586 от 17.09.2019.

В связи с необоснованным возвратом ответчику товара истец обязан возместить ему расходы, связанные с транспортировкой этого товара из г. Красноярска в г. Новоалтайск в сумме 30 120 руб., за исключением стоимости доставки 1 мешка крупы, ненадлежащее качество которого установлено при его вскрытии грузополучателем.

Таким образом, при наличии встречных обязательств сторон, возможности сопоставления размеров осуществленных представлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, ответчик должен возвратить истцу стоимость возвращенного некачественного товара.

Расчет:

30 120 руб. (стоимость транспортировки) : 20 080 кг. (вес всей партии товара) х 40 кг. (вес одного мешка) = 60 руб. 24 коп.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал в полном объеме заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 60 руб. 24 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>) 60 руб. 24 коп. стоимости некачественного товара, а также 4 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Н. Атюнина