Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькур» о взыскании с ООО «Алькур» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул убытков, причиненных вследствие утраты животных, принадлежащих на праве собственности главе КФХ ФИО1, в размере 20 239 927 руб. 30 коп.

При участии представителей:

От ОАО «Сбербанк России» - ФИО2 – доверенность от 20.08.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькур», в котором просит обязать ответчика возвратить ФИО1 имущество, переданное по договору хранения от 18.04.2012 стоимостью 11 248 160 руб., а именно: крупнорогатый скот – 403 головы, свиньи – 1272 головы, лошади – 26 голов, а также возложить расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Исковые требования со ссылками на п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 309, 310, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что имущество ФИО3 КФХ ФИО1, переданное на хранение ООО «Алькур», является залоговым, входит в состав конкурсной массы должника и должно быть реализовано в ходе конкурсного производства. Стоимость имущества подтверждается договором залога № 18.01-11/076-13 от 16.05.2011 и составляет 11 248 160 руб.

Определением от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России».

03.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление, в котором истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил взыскать с ООО «Алькур» в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО1 денежные средства в размере 11 248 160 руб., а также расходы по уплате государственной полшины.

Определением от 04.06.2016 суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

ООО «Алькур» в отзыве на заявлении просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что действительно между ООО «Алькур» и ИП глава КФХ ФИО1 был заключен договор хранения от 18.04.2013, во исполнение которого общество получило от предпринимателя на хранение имущество, а именно: крупнорогатый скот – 403 головы, свиньи -1272 головы, лошади 26 голов. Вместе с тем, ИП глава КФХ ФИО1 имеет перед ООО «Алькур» задолженность в сумме 8 000 000 руб., сложившейся по состоянию на 2011 год и сохранившейся на момент заключения договора хранения от 18.04.2012, а также из задолженности, возникшей из договора хранения от 18.04.2012. Кроме того, ответчик указал, что истец не представил доказательств обоснованности заявленной ко взысканию суммы в размере 11 248 160 руб., не понятно из чего она сложилась и как была рассчитана.

Определением от 09.07.2013 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненное исковое заявление, в котором истец, со ссылками на статьи 15, 309, 310,393, 401,402, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Алькур» полное возмещение убытков, причиненных вследствие утраты животных, принадлежащих на праве собственности главе КФХ ФИО1 в размере 20 239 927 руб. 30 коп., а также взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение искового заявления.

Истец и ответчик явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствии представителей истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал уточненное исковое заявление, пояснил, что банк не является залоговым кредитором по спорному имуществу, представил копии судебных актов о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу № А03-2334/2012.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между ООО «Алькур» (хранитель) и главой КФХ ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения согласно которому хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество по первому требованию поклажедателя.

Согласно п. 1.2 договора хранения поклажедатель передает на хранение следующее имущество: крупно-рогатый скот в количестве 403 голов, свиньи в количестве 1272 голов, лошади в количестве 26 голов.

Стороны установили, что передача имущества поклажедателем на хранение хранителю осуществляется в момент подписания договора и оформляется сохранной запиской.

Договор вступает в силу с момента передачи имущества и действует до момента возврата имущества хранителем поклажедателю.

Факт передачи имущества на хранение по договору подтверждается сохранной запиской от 18.04.2012 и ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 в отношении главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2012 по делу № А03-2334/2012 в отношении главы КФХ ФИО1 введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012 по делу № А03-2334/2012 конкурсным управляющим ФИО3 КФХ ФИО1 утверждена ФИО5.

14.02.2013 конкурсный управляющий главы КФХ ФИО1 ФИО5 направила в адрес ООО «Алькур» запрос о предоставлении информации о местоположении и составе имущества, переданного на хранение ИП ФИО1

ООО «Алькур» по указанному запросу сведений не представило.

25.02.2013 конкурсным управляющим в адрес ООО «Алькур» направлено требование о возврате имущества должника, переданного на хранение ООО «Алькур» по договору от 18.04.2012: крупнорогатый скот – 403 головы, свиньи – 1272 головы, лошади – 26 голов, а также предложение о расторжении договора хранения от 18.04.2012.

ООО «Алькур» требование конкурсного управляющего не исполнило, имущество, подлежащее возврату по договору хранения, конкурсному управляющему передано не было, что и послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям статей 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Статьей 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истец представил договор хранения от 18.04.2012, сохранную записку от 18.04.2012, договор залога № 18.01.-11/076-1З и № 18.01-11/076-2З от 16.05.2011 и дополнительные соглашения к указанным договорам.

Ответчик доказательства возврата истцу переданного на хранение имущества по договору от 18.04.2012, а именно крупно-рогатый скот в количестве 403 голов, свиньи в количестве 1272 голов, лошади в количестве 26 голов, суду не представил.

С учетом того, что данное имущество не возвращено истцу в течение длительного времени ( с 25.02.2013), доказательства того, что оно имеется в наличии у ответчика, либо доказательства возврата данного имущества истцу или наличия законных оснований для отказа в его возврате, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательства по возврату принятого на хранение по договору и сохранной записке от 18.04.2012 имущества, а также о возникновении у истца права на взыскание убытков в порядке ст. 393 ГК РФ.

В подтверждение размера убытков в размере 20 239 927 руб. 30 коп. истец представил суду договор залога № 18.01-11/076-1З от 16.05.2011 с дополнительным соглашением от 25.11.2011, от 16.12.2011, договор залога № 18.01-11/076-2З с дополнительным соглашением от 16.12.2011, заключенные между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 КФХ ФИО1 (залогодатель), указав, что именно указанное в договорах залога имущество было передано в дальнейшем по договору хранения ответчику.

При этом, в основу расчета цены иска истец взял среднюю стоимость одного животного, рассчитанную в соответствии с оценочной стоимостью животных, указанных в дополнительных соглашениях к договорам залога умножив на количество животных, переданных по договору хранения от 18.04.2012.

Между тем, исследовав представленные договоры залога и дополнительные соглашения к ним, суд пришел к выводу о том, что установить, что по договору хранения от 18.04.2012 истцом переданы одни и те же животные, что указаны в договорах залога и дополнительных соглашениях в ним не представляется возможным.

Так, согласно договору залога № 18.01-11/076-1З от 16.05.2011 залогодатель передал в залог залогодержателю движимое имущество в виде домашних животных и скота, а именно свиньи 309 голов, балансовой стоимостью 1425350 руб., оценочной – 2971800 руб., лошади 26 голов. – балансовой стоимостью 160192 руб., оценочной – 803400 руб.

Согласно договору залога № 18.01-11/076-2З от 16.05.2011 залогодатель передал в залог залогодержателю движимое имущество в виде домашних животных и скота, а именно свиньи 370 голов, балансовой стоимостью 2998450 руб., оценочной 2998450 руб., скот 253 голов балансовой стоимостью 992540 руб., оценочной – 8186400 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2011 к договору залога № 18.01-11/076-1З от 16.05.2011, заключенному залогодателем залогодержателем на основании ходатайства заемщика и решения комитета по активно-пассивным операциям 11-60б от 14.12.2011 о выводе животных основного стада в связи с выбытием по кредитному договору № 18.01-11/076 от 16.05.2011, изменено содержание приложения № 1. 2 указанного кредитного договора, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: свиньи – 98 голов балансовой стоимостью 629 300 руб., оценочной – 1 173 640 руб., лошади – 26 голов, балансовой стоимостью – 160192 руб., оценочной – 669500 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2011 к от 16.12.2011 к договору залога № 18.01-11/076-2З от 16.05.2011, заключенному залогодателем залогодержателем на основании ходатайства заемщика и решения комитета по активно-пассивным операциям 11-60б от 14.12.2011 о замене групп молодняка животных в связи с их движением по кредитному договору № 18.01-11/076 от 16.05.2011, изменено содержание приложения № 1. 2 указанного кредитного договора, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: свиньи – 805 голов балансовой стоимостью 4174000 руб., оценочной – 5700220 руб., скот – 151 голов, балансовой стоимостью – 1 812 400 руб., оценочной – 3704800 руб.

Определениями суда от 10.07.2013, от 24.07.2013 истцу было предложено представить доказательства наличия убытков в размере 20 239 927 руб. 30 коп.

Между тем, истец иные доказательства убытков в размере 20 239 927 руб. 30 коп. , а также доказательства того, что в договоре хранения от 18.04.2013 и договорах залога указаны одни и те же животные, суду не представил.

При этом, согласно решению Арбитражного суда алтайского края от 25.09.2012 по делу № А03-2334/2012, которым глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, судом - установлено, что согласно представленному в материалы дела финансовому анализу по состоянию на 30.08.2012 стоимость имущества должника – животные составляет 263 000 руб.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных истцом доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и основания заявленного иска, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что переданные по договору хранения от 18.04.2012 и указанные в договоре залога и дополнительных соглашениям к указанным договорам животные, одни и те же животные, не доказал размер убытков, кроме того, в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не вправе обращаться с заявленными требованиями от своего имени, следовательно, иск заявлен ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца за счет имущества предпринимателя главы КФХ ФИО1, включенного в конкурсную массу, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 124199 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 199 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.А. Зверева