Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г.Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) о взыскании 300 000 руб. долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - ООО «Барнаульский водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», ответчик) о взыскании 73 762 руб. 50 коп. долга за оказанные услуги, 1 237 руб. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 15.02.2016г. по 03.02.2016г.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги экскаватора и обоснованы положениями статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве иск не признал, указав на то, что истцом не представлены доказательства фактического предоставления техники и ее использование на объекте (заявки с перечнем оказываемых услуг, вида техники, стоимости услуг, количества и объема услуг), не представлены справки формы ЭСМ №7, которые являются первичными документами по использованию спецтехники и основанием для составления акта выполненных работ. Кроме того, указал на подписание акта №18 от 16.03.2015 г. не уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что между сторонами 01.04.2014г. был заключен договор на оказание услуг спецтехники, по условиям которого ООО «Барнаульский водоканал» обязалось предоставить услуги на сумму 1 100 000 руб. в период с 01 апреля 2014г. по 31 декабря 2014г. При этом сторонами были согласованы виды и стоимость используемой техники (л.д.86 – 92 т.1). В 2014г. услуги были оказаны частично (не на всю сумму договора), поэтому в 2015г. стороны продолжили оказание услуг спецтехники во исполнение данного договора.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что услуги не оказывались. ФИО3, работавший мастером строительных и монтажных работ, не имел полномочий на подписание акта о приемке оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг за оказанные услуги в сумме 300 000 руб., пояснив, что требования о взыскании процентов в уточненном иске им не предъявляются.

Уточнение принято судом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно акту об оказании услуг №18 от 16.03.2015г. ООО «Барнаульский водоканал» оказало ООО «Дорожник» услуги экскаватора на сумму 600 000 руб.

На оплату данных услуг выставлена счет – фактура № 1939 от 16.03.2015г. (л.д. 8).

Платежным поручением № 712 от 31 марта 2015г. ООО «Дорожник» перечислило ООО «Барнаульский водоканал» 300 000 руб., указав в качестве назначения платежа «частичная оплата по счет - фактуре №1939 от 16.03.15 г., за автоуслуги, в т.ч. НДС 18% 45 762-71».

29.01.2016г. истец направил ответчику претензию №0104 об оплате задолженности в размере 600 000 руб., которая получена ответчиком 06.02.2016г. и оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности за оказанные услуги экскаватора, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, исходя из вышеуказанной нормы, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в ходе которых ООО «Барнаульский водоканал» были выполнены работы по предоставлению услуг экскаватора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг экскаватора ООО «Барнаульский водоканал» представило акт о приемке выполненных работ №18 от 16.03.2015г., подписанный работником ООО «Дорожник» ФИО3

Возражения ООО «Дорожник» относительно подписания акта №18 от 16.03.2015 г. неуполномоченным лицом – ФИО3, рассмотрены и отклонены судом.

Так, в материалы дела ООО «Дорожник» представлен трудовой договор №15 от 20.03.2014г., заключенный между ООО «Дорожник» и ФИО3, и должностная инструкция мастера строительных и монтажных работ ООО «Дорожник», согласно п.3.4 которой мастер ФИО3 организует оперативный учет ежедневного выполнения производственных заданий и поступления строительных материалов, конструкций, изделий.

Таким образом, судом установлено, что на момент подписания указанного акта ФИО3 являлся сотрудником ООО «Дорожник», об отсутствии у него полномочий не заявлял, подписал акты без каких-либо возражений, скрепив подпись печатью ООО «Дорожник», подлинность которой последнее не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

С учетом изложенного полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, в которой действовал работник юридического лица, поскольку печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Доказательств того, что печать выбыла из законного обладания ООО «Дорожник» последним суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации акта и его исключении из числа доказательств, сославшись на указание в акте недостоверных сведений. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации документа, т.е. его подделке исполнителем услуг, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации судом было отказано.

О том, что спорный акт подделан ООО «Барнаульский водоканал» ответчик суду не заявлял.

Кроме того, из содержания должностной инструкции ФИО3 следует, что в обязанности последнего входила организация оперативного ежедневного учета выполнения производственных заданий, в связи с чем данный работник вправе был подписать акт, фиксирующий выполнение объема работ на объекте третьими лицами.

Отсутствие в материалах дела справки по форме ЭСМ-7 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как оказание услуг подтверждается двусторонним актом №18 от 16.03.2015 г.

Помимо этого, 31.03.2015г. ООО «Дорожник» произведена частичная оплата услуг по счет-фактуре №1939 от 16.03.2015 г. за автоуслуги.

Таким образом, руководитель ООО «Дорожник» действиями по оплате долга по спорному акту фактически одобрил действия своего работника ФИО3 по подписанию акта об оказании услуг.

Размер платы за автоуслуги подтверждается актом о приемке оказанных услуг и ответчиком не оспаривался.

Кроме того, в подтверждение среднерыночной стоимости оказанных услуг ООО «Водоканал» представило договор об оказании автоуслуг от 01.04.2014г., в котором сторонами по настоящему делу согласованы цены на услуги спецтехники (л.д.89 – 92 т.1).

Указанная в данном договоре стоимость услуг спецтехники совпадает со стоимостью услуг по акту (в договоре стоимость автоуслуг указана с НДС, а в акте стоимость автоуслуг указана без НДС).

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие получение ответчиком услуг, исковые требования о взыскании суммы долга за оказанные услуги спецтехники подлежат удовлетворению в сумме 300 000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 9 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 6 000 руб. взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г.Барнаул (ОГРН <***>) 300 000 руб. долга, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова