Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Борискина А.П., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баево-Лес», с. Баево Баевского района об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул от 16.03.09 г. № 01-09/97 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.12 КоАП РФ

При участии представителей сторон:

От заявителя – ФИО1, доверенность № 10 от 16.03.09 г.

От заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 12.01.09 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баево-Лес» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 16.03.09 г. № 01-09/97 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде 40 000 руб. штрафа.

Не оспаривая постановление по существу, общество указывает, что вывоз товара был осуществлен обществом по нескольким таможенным декларациям, но в рамках действия одного контракта по одному паспорту сделки, в связи с чем, привлечение общества к ответственности за каждый факт нарушения сроков предоставления форм учета по валютным операциям по отдельной таможенной декларации является незаконным. Указывает, что 16.03.09 г. общество, в нарушение требований административного законодательства, было дважды привлечено к административной ответственности по одной статьей КоАП РФ - постановление № 01-09/98.

Административный орган в отзыве доводы заявителя не признал, указав со ссылкой на ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель административного указал на смену наименования административного органа, представил свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд производит процессуальную замену Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае на Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 г., ООО "Баево-Лес" (продавец) заключило контракт № 2 на поставку товара – пиломатериала необрезного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Нурмагамбетом (Республика Казахстан) (покупатель).

Ориентировочная сумма контракта в соответствии с п. 2.2 составила 20 788 400 руб.

16.05.08 г. в счет исполнения обязательств по контракту был осуществлен вывоз товара по ГТД № 10605060/150508/0001293.

04.03.09 г. главным специалистом территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае ФИО2 в отношении ООО «Баево-Лес» составлен протокол № 01-09/97 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административной ответственности послужило нарушение обществом сроков предоставления единых форм учета и отчетности по валютной операции, осуществленной в рамках вывоза товара по ГТД № 10605060/150508/0001293.

На основании указанного протокола 16.03.09 г. руководителем территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае вынесено постановление № 01-09/97 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу части 4 статьи 5 вышеуказанного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным банком России также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

В соответствии с требованиями Положения №258-П от 01.06.04 г. «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы) (п. 2.1 Положения).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах) (п. 2.2 Положения).

Пунктом 2.4 Положения Банка России определено, что резидент представляет подтверждающие документы в контролирующий банк в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанием Центрального банка России от 10 декабря 2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", в том числе - справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено материалами дела и не оспаривается обществом, вывоз товара в рамках данного административного дела, по указанному контракту осуществлен 16.05.08 г. , срок предоставления справки о подтверждающих документах - 15.06.08 г., в то время как фактически справка была представлена в уполномоченный банк 07.07.08 г. Количество дней просрочки составило 22 дня.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении заявителем срока предоставления справки о подтверждающих документах, следовательно, ООО "Баево-Лес" совершено действие, составляющее объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что оно было дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение суд находит необоснованным исходя из следующего.

Как следует из постановления о привлечении ООО «Баево-Лес» к административной ответственности № 01-09/98 от 16.03.09 г. основанием для привлечения к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ послужило нарушение обществом сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, совершенное в рамках вывоза товара по ГТД № 10605060/100408/0000904 и ГТД № 10605060/250408/0001075., т.е. за совершение иных действий, нежели ставших основанием для привлечения к административной ответственности в рамках настоящего дела.

Поскольку оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд признает его законным и обоснованным, в связи с чем, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 210, 211 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае правопреемником - Межрегиональным Территориальным управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Баево-Лес», с. Баево отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.П. Борискин