Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Истгалф-Трансавто» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул, о взыскании 97 000 руб. основного долга за внедоговорное предоставления транспортных услуг по заявкам от 01.03.2012г., 29.05.2012г., 07.06.2012г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен, заявление);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность – в деле, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Истгалф-Трансавто» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 97 000 руб. основного долга по договорам-заявкам на предоставление транспортных услуг от 01.03.2012г., 29.05.2012г., 07.06.2012г.

Дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, под. «а» п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).

Поскольку по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении от 19.01.2015г. о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).

В определении от 19.01.2015г. суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 11.02.2015г. года выполнить следующие действия:

- истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований,

- ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчица 28.01.2015г. представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления в порядке общего судопроизводства.

Определением от 02.02.2015г. суд разместил на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа ходатайство ответчицы о рассмотрении искового заявления в порядке общего судопроизводства.

Обязал истца в срок до 11.02.2015г. высказать по ходатайству ответчицы в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В срок до 11.02.2015г. истец не представил суду дополнительных доказательств, ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Копия определения суда от 19.01.2015г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась истцу по его юридическому адресу.

По состоянию на 11.02.2015г. в суд не возвратилась копия определения суда от 19.01.2015г. с отметками о причинах ее не вручения, а также не возвратилось и почтовое уведомление о вручении копии определения суда от 19.01.2015г.

Копия определения суда от 19.01.2015г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по его юридическому адресу: <...>.

Однако почтовый конверт с копией определения суда от 19.01.2015г. возвратился в суд с отметкой отделения почтовой связи: "Истек срок хранения».

Таким образом, ко дню принятия решения по настоящему делу арбитражный суд не будет располагать сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения истцом и ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку, ко дню принятия решения по делу рассматриваемому в порядке упрощенного производства информация о получении адресатами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в арбитражный суд не поступит, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).

Определением от 11.02.2015г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 11.02.2015г. об отложении судебного разбирательства суд обязал истца представить дополнительные доказательства при их наличии.

Определением от 14.04.2015г. суд отложил судебное разбирательство и обязал истца в срок до 13.07.2015г. представить суду подлинники всех документов, приложенных к исковому заявлению.

В настоящее судебное заседание истец не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец дополнительные доказательства, истребованные определением суда и подлинники документов, суду не представил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (ч. 1 ст. 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч. ч. 1,2 ст. 785 ГК РФ).

В качестве доказательств долга истец представил:

- договор от 15.08.2011г. субаренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время), подписанный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и истцом, согласно которому ИП ФИО3 передает истцу во временное владение и пользование транспортное средство и оказывает услуги по его управлению и технической эксплуатации на весь период действия договора (л.д.15-16).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 632 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

В договоре субаренды № 7 не указаны данные, позволяющие определенно установить транспортное средство, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды.

Если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду (ч. 1 ст. 638 ГК РФ).

Суду не представлен договор аренды транспортного средства с экипажем, следовательно, суд лишен возможности определить, предусмотрено ли им право арендатора - ИП ФИО3 сдавать без согласия арендодателя транспортное средство в субаренду истцу;

- дополнительное соглашение от 01.01.2012г. № 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.08.2011г. № 7, согласно которому стороны пришли к соглашению о пролонгации договора аренды (л.д.18-19).

Однако, незаключенный договор субаренды пролонгирован быть не может.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 стороны вновь не указали конкретное транспортное средство, которое передается в субаренду (л.д.13-16);

- акт приема-передачи транспортного средства от 21.02.2013г., согласно которому ИП ФИО3 сдал, а истец принял Тягач марки ТС МАН19403, гос.рег.знак <***> и полуприцеп марки ТС ПРИМ-БОЛ, гос.рег.знак АК 5289/52 (л.д.17).

Однако, как указано выше, в договоре субаренды не указано это транспортное средство, переданное по акту.

Кроме того, в акте указано, что ТЯГАЧ и полуприцеп передаются в связи с заменой транспорта по договору аренды транспортного средства от 15.08.2011г. № 7.

Суду не представлено доказательств, что спорное транспортное средство, переданное ИП ФИО3 по акту истцу, являлось собственностью ФИО3 или предметом договора аренды, в котором было разрешено ФИО3 передавать его в субаренду.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что в договор субаренды, даже если бы он не был порочен, были внесены изменения в части предмета субаренды;

- договор от 19.09.2011г. № 13 субаренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время), подписанный между ООО «КС-Строй» и истцом.

Договор субаренды № 13 имеет те же пороки содержания, что и договор субаренды № 7 (л.д.20-23);

- акт приема-передачи транспортного средства от 19.09.2011. к договору № 13, согласно которому КС-Строй сдал, а истец принял Тягач марки СКАНИЯ гос.регзнак Н 161 ОЕ 197 и полуприцеп марки ШМИТЦ 024, гос.рег.знак ВТ 7497 77 (л.д. 24).

Однако, как указано выше, в договоре субаренды не указано это транспортное средство, переданное по акту.

Суду не представлено доказательств, что спорное транспортное средство, переданное КС-Строем по акту истцу, являлось собственностью КС-Строя или предметом договора аренды, в котором было разрешено КС-Строю передавать его в субаренду;

- дополнительное соглашение от 01.01.2012г. № 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 19.09.2011г. № 13 согласно которому стороны пришли к соглашению о пролонгации договора аренды (л.д.25-26).

Однако, незаключенный договор субаренды не может быть дополнен.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 к договору № 13 указано, что данные транспорта, предоставляемого в аренду, указаны в приложении № 2 к настоящему договору.

Приложение № 2 ни к договору № 13, ни к дополнительному соглашению № 1 суду не представлено;

- договор от 26.08.2011г. № 10 аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время), подписанный между ИП ФИО4 и истцом (л.д.27-30).

В договоре № 10 также не указаны данные, позволяющие определенно установить транспортное средство, подлежащее передаче истцу в качестве объекта аренды;

- акт приема-передачи транспортного средства от 26.08.2011г., согласно которому ИП ФИО4 передала истцу Тягач марки СКАНИЯ гос.регзнак Н 495 КТ 190 и полуприцеп марки ШМИТЦ 027, гос.рег.знак <***> (л.д. 31).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств, что спорное транспортное средство является собственностью ИП ФИО4 или она уполномочена законом или собственником сдавать спорное транспортное средство в аренду;

- трудовой договор с водителем от 26.08.2011г. № 3, согласно которому ИП ФИО4 приняла для работы в должности водителя гражданина ФИО5 (л.д.32-36);

- страховой полис от 30.03.2012г. серии ВВВ № 0177089332, по которому гражданин ФИО3 застраховал транспортное средство гос.рег.знак <***>.

Однако, транспортное средство с таким гос.рег.знаком не фигурирует даже в незаключенном договоре субаренды транспортного средства № 7, подписанного между ИП ФИО3 и истцом (л.д.37);

- доверенность на управление автомобилем от 15.(02?09?)2012 года, согласно которому, гражданка ФИО6 доверила гражданину ФИО7 управление принадлежащим ей на праве договоры аренды транспортным средством – контейнерной площадкой ШМИТЦ 024, гос.рег.знак ВТ 7497 77 (л.д. 38).

Суду не представлен договор аренды, по которому гражданка ФИО6 получила право пользования контейнерной площадкой;

- договор заявка от 01.03.2012г., пописанный ответчицей, согласно которому истец 02.03.2012г. должен был получить груз в г.Новосибирске и выгрузить его 07.03.2012г. в г.Видное Московской области (л.д.44).

В договоре-заявке указаны данные водителя – ФИО5

Однако, гражданин ФИО5 работает по трудовому договору, не с истцом, а с ИП ФИО4, что, впрочем, не исключает возможность ФИО5 состоять в трудовых или гражданских правоотношениях с ответчицей, однако доказательств этому суду не представлено.

Кроме того, в договоре-заявке от 01.03.2012г. указано, что перевозка будет осуществляться автомобилем СКАНИЯ Н 495 Кт/190 п/п: ВР 7471/150.

Однако, истец не представил доказательств, что он является собственником или владельцем спорного транспортного средства.

При этом суд отмечает, что в договоре-заявке не указаны ни грузоотправитель, ни грузополучатель;

- транспортная накладная от 02.032012г. № 166 (л.д.45), грузоотправителем по которой является ООО «Зоомастер-Н», грузополучателем – ЗАО «АТАРДО».

ЗАО «АТАРДО» расположено в г.Москве, тогда как в договоре заявке адрес выгрузки указан: г.Видное.

В транспортной накладной отсутствуют какие-либо отметки о том, что груз получен представителем истца или ответчицы, тем более гражданином ФИО5

В транспортной накладной перевозчиком указано ООО «Легко Транс Сибирь» и водитель ООО «Легко Транс Сибирь» гражданин ФИО5

Однако, в транспортной накладной не указаны сведения о путевом листе и путевой лист не приложен.

Данные обстоятельства не позволяют суду определить, кем был выдан путевой лист ФИО5 (истцом, ответчицей или ООО «Легко Транс Сибирь») и на управление каким автомобилем.

Подпись ФИО5 в товарной накладной от имени истца, ответчицы, грузоотправителя, грузополучателя или ООО «Легко Транс Сибирь» отсутствуют;

- договор-заявка от 29.05.2012г., подписанная ответчицей, согласно которой истец 30.05.2012г. должен был получить груз в п.Кольцово Новосибирской области и выгрузить его 05.06.2012г. в г.Подольске Московской области (л.д.46).

В договоре-заявке указаны данные водителя – ФИО8

Однако, в этом же разделе сделана рукописная запись и указана фамилия водителя ФИО7.

Данное исправление сторонами не удостоверено.

Кроме того, в договоре-заявке от 29.05.2012г. указано, что перевозка будет осуществляться автомобилем <***> ДА, прицеп ВР ВА 4182 52.

При этом суд отмечает, что в договоре-заявке не указаны ни грузоотправитель, ни грузополучатель;

- товарно-транспортная накладная от 30.05.2012г. № 47, в которой имеется запись о том, что груз для перевозки принял экспедитор ФИО7

Однако, в товарно-транспортной накладной не явствует, что экспедитор ФИО7 действовал по доверенности от истца или ответчицы.

Кроме того, в товарно-транспортной накладной отсутствует подпись грузополучателя в получении груза от экспедитора ФИО7 (л.д.47-48);

- транспортная накладная от 30.05.2012г. № Сл120001557 (л.д.49), в которой указано, что перевозка производится в соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.05.2011г. № 01/555.

Договор транспортной экспедиции № 01/555 суду не представлен.

В Транспортной накладной имеется подпись ФИО7 и указано, что он действовал по доверенности от 30.05.2012г. № 2 , однако доверенность № 2 суду не представлена, в связи с чем суд лишен возможности определить, какая из сторон ее выдала водителю ФИО7;

- договор-заявка от 07.06.2012г., подписанная ответчицей, согласно которой истец 07.06.2012г. должен был получить груз в г.Новосибирске и выгрузить его 12.06.2012г. в г.Москве (л.д.50).

Грузоотправитель и грузополучатель в договоре-заявке не указаны;

- транспортная накладная от 08.06.2012г, по которой груз поучен в г.Новосибирске на ул.Д.Ковальчук, тогда как в договоре-заявке указан пос.Элитный и ул.С.Проезд г.Новосибирска.

Груз доставлен в г.Москву на 1-ый Вешняковский проезд, тогда как в договоре-заявке адрес выгрузки указан <...>.

В транспортной накладной отсутствует подпись о принятии истцом заявки к исполнению (раздел 9).

В транспортной накладной не указан перевозчик (раздел10), транспортное средство (раздел 11), отсутствует сопроводительные документы на груз (раздел 4), наименование груза,

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истец не представил доказательств в обоснование своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать за недоказанностью.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Б.Лобанова