Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Нефедовой В.М., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Главного управления сельского хозяйства Алтайского края. Г. Барнаул к СПК «Колхоз имени С.М. Кирова» с.Батурово Шелаболихинского района Алтайского края о взыскании 178100 руб., при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 доверенность от 26.02.2009,

от ответчика – ФИО2 председателя СПК

УСТАНОВИЛ:

Главное управление сельского хозяйства Алтайского обратилось в арбитражный суд иском к СПК «Колхоз имени С.М. Кирова» о взыскании 178100 руб., использованных не по целевому назначению.

В обоснование исковых требований истец указал, что проверкой, проведенной в 2007 г. КРО комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике установлено нецелевое использование ответчиком краевых бюджетных средств в сумме 259000 руб., из которых 80900 руб. были возвращены в бюджет путем уменьшения ответчику субсидий на приобретение химических средств защиты растений в декабре 2008 г. Остальная сумма до настоящего времени не возвращена. По мнению истца, ответчик в нарушение п. 2 «Порядка предоставления средств из краевого бюджета в 2006 году на государственную поддержку мероприятий по развитию растениеводства», утвержденного постановлением администрации Алтайского края № 75 от 27.02.2006 г., необоснованно получил субсидии на компенсацию затрат по приобретению минеральных удобрений и гербицидов, используемых при выращивании сахарной свеклы в сумме 199000 руб. Кроме того, в 2004 г. на основании соглашения ответчику были выделены средства на проведение мероприятий по коренному улучшению земель. Поскольку при проверке документы, подтверждающие выполнение этих работ представлены не были, ответчик обязан возвратить в краевой бюджет 60000 руб.

Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 60 000 руб., полученные из краевого бюджета были использованы по назначению на работы по землепользованию, затраты на их проведение были включены в общие затраты растениеводства. Что же касается суммы 199 000 руб., то условия субсидирования ответчиком были выполнены. Среднюю урожайность свеклы не позволили получить форс-мажорные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Законом Алтайского края от 09.03.2005 г. № 103 утверждена краевая целевая программа «Стабилизация и развитие сельскохозяйственного производства Алтайского края на 2005-2007 годы», в соответствии с которой предусматривалось субсидирование приобретения минеральных удобрений и средств защиты растений под сахарную свеклу. Во исполнение этой программы 27.02.2006 г. администрацией Алтайского края было принято постановление № 75 « О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в 2006 году за счет средств краевого бюджета», в п. 2 которого указывалось, что государственная поддержка мероприятий по растениеводству производится в виде субсидирования части затрат на приобретение минеральных удобрений и гербицидов, используемых при выращивании сахарной свеклы, при условии наличия посевных площадей сахарной свеклы у сельхозпредприятия не менее 100 га и получения урожая сахарной свеклы с одного гектара не ниже среднегодового уровня за предшествующие 5 лет, но не менее 120 центнеров (за исключением форс-мажорных обстоятельств). Пунктом 4 постановления предусмотрена выплата субсидий получателям бюджетных средств, заключившим соглашения с Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края. В пункте 12 постановления определено, что контроль за правильностью исчисления и выплаты субсидий осуществляет Главное управление сельского хозяйства Алтайского края, контроль за целевым использованием бюджетных средств производится в соответствии с действующим законодательством.

21.12.2007 г. КРО комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике была проведена проверка целевого использования средств краевого бюджета, полученных ответчиком за период с января 2004 г. по декабрь 2006 г. В результате проверки установлено, что в 2006 г. ответчиком получено 199 тыс. руб. на компенсацию затрат на приобретение удобрений и средств защиты согласно постановлению администрации Алтайского края № 75. В 2004 г. ответчиком получено 60 тыс. руб. на мероприятия по землепользованию и землеустройству по соглашению № 02953. Поскольку ответчиком было получено сахарной свеклы в количестве 183,6 центнеров с 1 га, а за предшествующие 5 лет урожайность сахарной свеклы оставляла 234, цн/га, проверяющим был сделан вывод о необоснованном получении ответчиком бюджетных средств. Кроме того, в связи с тем, что проверяющему были представлены из первичных документов учетные листы трактористов-машинистов, которыми не было подтверждено выполнение ответчиком работ по коренному улучшению земель, им был сделан вывод о необоснованном получении ответчиком 60 тыс. бюджетных средств. В заключении акта указывалось на нарушение ответчиком ст. 38 Бюджетного кодекса РФ и использование 259 тыс. руб.- средств краевого бюджета не по целевому назначению.

Указанный акт был подписан со стороны ответчика с актом разногласий.

В материалах дела имеются: соглашение № 02953, из которого усматривается, что ответчику были предоставлены средства краевого бюджета на финансирование мероприятий по землепользованию и землеустройству; акт, подписанный главным агрономом РСХУ, председателем комитета по земельной реформе и представителями ответчика о производстве ответчиком работ по коренному улучшению сенокосов на площади 75 га на сумму 300 тыс. руб.; учетные листы трактористов-машинистов за 2004 г. о разделке пластов, посеве трав, распашке лугов, дисковании; отчет СПК «Колхоз им. С.М. Кирова» за 2004 г. о том, что затраты на растениеводство составили 392 тыс. руб.

Согласно отчету СПК «Колхоз имени С.М. Кирова» за 2006 г. посевная площадь сахарной свеклы в 2006 г. составила 104 га, затраты - 2012 тыс. руб., урожайность - 183 цн /га.

Ответчиком представлена в суд справка ГУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 18.12.2007 г. № 13-165/2026 из которой следует, что агрометеорологические условия, сложившиеся в Алтайском крае период вегетации 2006 года были неблагоприятными для формирования урожая сахарной свеклы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Статья 289 Бюджетного кодекса РФ, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает их изъятие в бесспорном порядке.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства полученные ответчиком бюджетные средства в сумме 60 тыс. руб. были использованы на проведение работ по землепользованию, как это предусмотрено в соглашении № 02953, т.е. по целевому назначению, что подтверждается материалами дела. Выделение бюджетных средств на проведение мероприятий по коренному улучшению земель ответчику в 2004 г. в сумме 60 тыс. руб., как это указано в акте, не производилось. Доказательства, свидетельствующие об этом в материалах дела отсутствуют.

Из представленных ответчиком документов видно, что посевная площадь сахарной свеклы соответствует условиям субсидирования, урожайность свеклы превысила минимальный уровень, установленный постановлением администрации Алтайского края № 75, но не достигла среднегодового за предшествующие 5 лет из-за неблагоприятных погодных условий, сложившихся в 2006 году в Алтайском крае. Поскольку среднюю урожайность в 234 цн /га не позволили получить форс-мажорные обстоятельства и наличие форс-мажорных обстоятельств предусмотрено постановлением администрации Алтайского края № 75, основания для изъятия бюджетных средств отсутствуют. Факт нецелевого использования бюджетных средств в сумме 199 тыс. руб. не установлен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске Главному управлению сельского хозяйства о взыскании с СПК «Колхоз имени С.М. Кирова» 178100 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.М. Нефедова