Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подлужных О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛитМаш», г. Бийск, о признании недействительным в части решения налогового органа, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г. Бийск,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 – директор, ФИО3 по доверенности от 10.01.2012 б/н;

от заинтересованного лица – ФИО4 – заместитель начальника юридического отдела Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю по доверенности от 23.12.2011 №04-15/35609, ФИО5 – государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок №2 по доверенности № 04/15-09444 от 24.05.2012;

Установил:

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «АлтайЛитМаш», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – общество), с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган) №РА-12-45 от 27.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2009 г. в сумме 10 503 руб. 40 коп., за 2 квартал 2009 г. в сумме 7 964 руб. 20 коп., за 3 квартал 2009 г. в сумме 22 261 руб. 20 коп., 4 квартал 2009 г. в сумме 22 500 руб., 1 квартал 2010 г. в сумме 7 535 руб. 60 коп., 2 квартал 2010 г. в сумме 40 606 руб. 80 коп., 3 квартал 2010 г. в сумме 14 186 руб. 40 коп.; начисления штрафа по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 70 254 руб. 20 коп. (в том числе 7 025 руб. 40 коп. в федеральный бюджет и 63 228 руб. 80 коп. в бюджет субъекта РФ); начисления штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 374 023 руб. 12 коп.; начисления пени за несовременную уплату НДС в сумме 78 204 руб. 60 коп., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 671 руб. 17 коп.; начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 15 040 руб. 55 коп.; предложения к уплате недоимки по НДС в сумме 603 627 руб.; предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 351 271 руб. (в том числе 35 127 руб. в федеральный бюджет и 316 144 руб. в бюджет субъекта РФ); уплаты излишне возмещенной из бюджета суммы НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 24 161 руб.; уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 1 731 356 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на необоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, принятом по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, о получении обществом необоснованной налоговый выгоды вследствие применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль».

Как указало общество, при совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами, общество осуществило операции по приобретению товаров, не выступая в качестве заказчика по договору перевозки. В связи с этим считает необоснованным вывод налогового органа о том, что непредставление товарно-транспортных накладных, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета.

Также, как указало общество, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика для подтверждения вычетов по НДС при принятии к учету товаров оформлять акт о приемке товаров по форме №ТОРГ-1.

По мнению общества, товарная накладная по форме №ТОРОГ-12, является первичным учетным документом, который является достаточным основанием для принятия товара на учет.

Кроме того общество указало, что налоговый орган в качестве обоснования неправомерности отнесения в состав расходов затрат на покупку сырья у ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль» и необоснованности применения налоговых вычетов по НДС сослался на недобросовестность данных организаций, как контрагентов общества, вследствие отсутствия возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности, при этом не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что само общество не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанными контрагентами.

Считает, что документы, представленные обществом в подтверждение факта осуществления сделок с ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль», а также документы и доказательства, полученные налоговом органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, противоречат выводам проверяющих об отсутствии факта реальных сделок общества с указанными контрагентами.

Помимо вышеизложенного общество не согласно с определением налоговым размера штрафных санкций по НДФЛ, указав, что налоговым органом дважды начислен штраф на одну и ту же сумму не перечисленного НДФЛ в размере 17 165 руб. по состоянию на 31.12.2010 года. Также читает, что при применении к обществу ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа №РА-12-45 от 27.12.2011 года в части начисления штрафа по НДФЛ. В соответствии с заявленным уточнением просит признать указанное решение недействительным в части начисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 57 178 руб. 60 коп., а в отношении суммы штрафа в размере 316 844 руб. 52 коп. просит уменьшить размер штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств не менее чем в два раза.

При рассмотрении дела представители общества заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных объяснениях.

Представители налогового органа с завяленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему, в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В порядке ст. 89 Налогового кодекса РФ налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а также НДФЛ за период с 26.03.2010 г. по 17.06.2011 г.

По результатам этой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.11.2011 г. №АП-12-45, по результатам рассмотрения которого, в свою очередь, заместителем начальника налогового органа 27.12.2011 г. принято решение №РА-12-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за: неуплату или неполную уплату сумм НДС за 1 квартал 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 10 503 руб. 40 коп., за 2 квартал 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 7 964 руб. 20 коп., за 3 квартал 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 22 261 руб. 20 коп., за 4 квартал 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 22 500 руб., за 1 квартал 2010 г. в виде взыскания штрафа в сумме 7 353 руб. 60 коп., за 2 квартал 2010 г. в виде взыскания штрафа в сумме 40 606 руб. 80 коп., за 3 квартал 2010 г. в виде взыскания штрафа в сумме 14 186 руб. 40 коп.; неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль за 2009 г., зачисляемого в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 7 025 руб. 40 коп.; неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль за 2009 г., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 63 228 руб. 80 коп., а также к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в установленный срок в виде взыскания штрафа в сумме 374 133 руб. 97 коп.

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 603 627 руб., в том числе за 1 квартал 2009 г. в сумме 28 356 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 39 821 руб., за 3 квартал 2009 г. в сумме 111 306 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 112 500 руб., за 1 квартал 2010 г. в суме 37 678 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 203 034 руб., за 3 квартал 2010 г. в сумме 70 932 руб.; пени за просрочку уплаты НДС в сумме 78 204 руб. 60 коп.; недоимку по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 351 271 руб., в том числе 35 127 руб. в федеральный бюджет и 316 144 руб. в бюджет субъекта РФ; пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 671 руб. 17 коп.; пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 15 040 руб. 55 коп.; пени по НДФЛ в сумме 109 078 руб. 53 коп.

Также обществу предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС из бюджета за 1 квартал 2009 г. в сумме 24 161 руб. и уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 731 356 руб.

Не согласившись с этим решением налогового органа, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – управление).

Решением управления от 29.02.2012 г. апелляционная жалоба общества о несогласии с решением налогового органа от 27.12.2012 г. №РА-12-45 удовлетворена частично на сумму 73 984 руб. 93 коп.

Решение налогового органа от 27.12.2011 г. №РА-12-45 изменено путем уменьшения суммы начисленной пени по НДФЛ с 109 078 руб. 53 коп. до 35 204 руб. 45 коп., а также путем уменьшения суммы штрафных санкций по НДФЛ с 374 133 руб. 97 коп. до 374 023 руб. 12 коп.

В остальной части решение налогового органа от 27.12.2012 г. №РА-12-45 оставлено без изменения и утверждено.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к его принятию, послужили выводы налогового органа о том, что у общества отсутствуют первичные учетные документы, которые могли бы свидетельствовать о правомерности оприходования (принятия на учет) товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), приобретение которых заявлено от контрагентов ООО «Энерготерминал» ИНН <***> и ООО «Энергопрофиль», ИНН <***>.

Как установил налоговый орган, ООО «Энерготерминал» выступал в качестве продавца металла б/у на общую сумму 1 675 000 руб., в том числе НДС на сумму 255 508 руб.

ООО «Энерготерминал» зарегистрировано с 10.12.2008 г. в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю по адресу: 659300, г. Бийск Алтайского края, пер. Гастелло, д. 31, кв. 1, с основным видом деятельности «прочая оптовая торговля». Данной организации 13.01.2009 г. был открыт расчетный счет в Алтайском отделении №8644 СБ РФ, который закрыт 02.12.2009 г.

В подтверждение права применения налоговых вычетов по НДС в результате совершения операций с ООО «Энерготерминал» представлены счета-фактуры и товарные накладные формы №ТОРГ-12 к ним, последние из которых оформлены с нарушением п. 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года №132, в частности, в товарных накладных отсутствуют сведения о номере и дате товарно-транспортной накладной, номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, отсутствует акт о приемке товара по форме ТОРГ-1, который также должен содержать сведения о способе доставке товара.

По вышеуказанному адресу государственной регистрации ООО «Энерготерминал» не находится. По данному адресу расположена квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 (по ? с 1993 г.).

Руководителем ООО «Энерготерминал» в проверяемом периоде являлся ФИО7 С 24.11.2009 г. руководителем является ФИО8 При смене руководителя ООО «Энерготерминал» подавалось заявление о смене юридического адреса, которым заявлен <...>. По данному адресу в ходе мероприятий налогового контроля фактическое нахождение ООО «Энерготерминал» не установлено.

В отношении ООО «Энерготерминал» не установлено наличие у этой организации основных и транспортных средств, в том числе арендованных, отсутствует необходимая численность штата сотрудников (численность штата 1 человек).

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля ФИО7 пояснил, что с 2008 г. по ноябрь 2009 г. являлся директором ООО «Энерготерминал», которое осуществляло торгово-закупочную деятельность. Показал, что товар, реализованный в адрес общества находился на хранении на территории ИП ФИО9 по адресу: <...>.

По требованию о представлении документов ИП ФИО9 был представлен договор аренды от 23.11.2009 года счет на оплату и акт к нему.

При анализе данного договора налоговый орган пришел к выводу о том, что срок действия данного договора составил 10 календарных дней в период с 23.11.2009 г. по 02.12.2009 года, в то время, как согласно представленным обществом на проверку документам реализация ООО «Энерготерминал» в адрес общества ТМЦ осуществлялась в период с 22.01.2009 г. по 12.11.2009 г. Адрес поставщика, указанный в счетах-фактурах: <...>, адрес, указанный в товарных накладных: <...>.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Энерготерминал» на момент совершения с обществом заявленных хозяйственных операций не имело помещений для хранения товара, следовательно не могло совершать отгрузку товара с адреса, указанного в товарных накладных.

Исходя из показаний свидетеля ФИО10 – кладовщика материального склада общества, налоговый орган установил, что товар от ООО «Энерготерминал» доставлял ФИО11.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что организации с наименованием ООО «АлтаЛитМаш» и ООО «Энерготерминал» ему знакомы, но с данными организациями он ни в трудовых, ни в гражданско правовых отношениях не состоял. Металл в адрес общества не поставлял, услуг по поиску контрагентов по поставке металла не оказывал.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету и ООО «Энерготерминал» налоговый орган установил перечисление денежных средств в адрес И.П. ФИО13 с назначением платежа «оплата за а/услуги по сч. №31 от 29.04.2009 и №39 от 18.05.2009».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил факт возможного осуществления разовых перевозок, однако что возил и куда пояснить не смог, одновременно указав, что грузоперевозки между организациями по городу не осуществлял, поскольку это было невыгодно.

Также при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Энерготерминал» налоговый орган установил, что поступившие на расчетный счет денежные средства расходовались на приобретение векселей, последним векселедержателем которых являлось ООО «Сиб-Ойл».

Исходя из показаний руководителя ООО «Сиб-Ойл» ФИО9 налоговый орган установил, что ООО «Сиб-Ойл» получало векселя от ООО «Энерготерминал» как оплату за ГСМ от сторонних организаций. Факт реализации в адрес ООО «Энерготерминал» ФИО9 не подтвердила.

Исходя из того, что ООО «Энерготерминал» не являлось производителем товара, реализация которого заявлена обществу, у данной организации на момент совершения заявленных финансово-хозяйственных операций отсутствовали необходимые условия для организации и производства товара, закуп аналогичного товара, реализация которого заявлена обществу ООО «Энерготерминал» не производился, как за безналичный так и за наличный расчет, что, по мнению налогового органа следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету, а также исходя из того, что контрольно-кассовая техника за ООО «Энерготерминал» не зарегистрирована, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виду отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота.

В отношении ООО «Энергопрофиль» налоговым органом установлено, что данная организация выступает, как продавец уголка 50*5, трубы профильной 60*40*2, швеллера 16, шестигранника 24, трубы d21 на общую сумму 2 043 000 руб., в том числе НДС в сумме 311 644 руб.

ООО «Энергопрофиль» зарегистрировано с 04.09.2009 г. в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю с адресом государственной регистрации: <...>.

С 13.07.2010 года ООО «Энергопрофиль» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю с адресом государственной регистрации: 656000, г. Барнаул Алтайского края, ул. Солнечная Поляна, 15. Руководителем и учредителем данной организации с момента создания являлся ФИО7, а с 27.08.2010 года руководителем и учредителем является ФИО14 Основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля. У организации отсутствуют основные и транспортные средства, численность штата.

В подтверждение права применения налоговых вычетов по НДС в результате совершения операций с ООО «Энергопрофиль» представлены счета-фактуры и товарные накладные к ним, последние из которых оформлены с нарушением п. 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года №132, в частности в товарных накладных отсутствуют сведения о номере и дате товарно-транспортной накладной, номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, отсутствует акт о приемке товара по форме ТОРГ-1, который также должен содержать сведения о способе доставке товара.

По заявленному в период совершения спорных хозяйственных операций адресу государственной регистрации ООО «Энергопрофиль» (<...>.) расположена квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 (по ? с 1993 г.).

При проверке нахождения ООО «Энергопрофиль» по адресу г. Барнаул Алтайского края, ул. Солнечная Поляна, 15 установлено наличие договорных отношений с собственником нежилых помещений по указанному адресу на основании договора аренды б/н от 25.06.2010 года, при этом со слов представителя собственника, в предназначенном для сдачи в аренду офисном помещении ведется ремонт, после окончания которого ООО «Энергопрофиль» займет предоставленное в аренду помещение. На момент обследования сотрудников ООО «Энергопрофиль» по адресу г. Барнаул Алтайского края, ул. Солнечная Поляна, 15 не выявлено.

Расчетный счет ООО «Энергопрофиль» был открыт ФИО7 29.10.2009 года и закрыт 02.09.2010 года, распорядителем счета являлся ФИО7, чековая книжка не приобреталась.

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля ФИО7 показал, что являлся директором ООО «Энергопрофиль» с ноября 2009 г. по август 2010 г. Организация осуществляла торгово-закупочную деятельность (металл, котельное оборудование), Юридическим адресом являлся <...>, собственные транспортные средства отсутствовали, помещение арендовалась у ИП ФИО9 по адресу: <...>.

ИП ФИО9 в ходе мероприятий налогового контроля факт наличия арендных отношений с ООО «Энергопрофиль» не подтвердила.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что на момент совершения заявленных сделок с обществом у ООО «Энергопрофиль» отсутствовали складские помещения для хранения заявленного к реализации товара.

При анализе движения денежных средств по расчётному счету на основании выписки банка, налоговый орган установил перечисления, осуществлённые ООО «Энергопрофиль» в адрес ИП ФИО13 и ФИО15 с назначением платежа «оплата за а/услуги по счетам».

ФИО13 в ответ на соответствующее поручение налогового органа представил документы, подтверждающие оказание транспортных услуг. При допросе в качестве свидетеля ФИО13 показал, что в 2010 году осуществлял перевозку товара (труба) от ООО «Энергопрофиль» с Урала в г. Бийск. Трубы доставлялись по адресу <...>, расчет осуществлялся в безналичном порядке. Водителю при погрузке выдавались товарно-транспортные накладные на перевозку груза, по прибытии в адрес разгрузки эти документы отдавались заказчику (ООО «Энергопрофиль»). Грузоперевозки между организациями по городу не осуществлялись, так как это было не выгодно.

ИП ФИО15 в ответ на поручение налогового органа о представлении документов (информации) пояснил, что оказывал ООО «Энергопрофиль» транспортные услуги для перевозки товар из г. Бийска.

При анализе движения денежных средств по расчётному счету ООО «Энергопрофиль», налоговый орган пришел к выводу о том, что не имея производственных мощностей, сотрудников транспорта, данная организация получала денежные средства за различного рода товары и услуги, которые дальнейшем были использованы для покупки векселей, последним векселедержателем которых являлось ООО «Сиб-Ойл».

Из содержания оспариваемого обществом решения следует, что основания для отказа в применении обществом в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС и отказа в принятии в целях исчисления налога на прибыль расходов по эпизодам совершения хозяйственных операций с ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль» являются аналогичными и основаны на ненадлежащем документальном подтверждении реализации права на применение налоговых вычетов и принятие в целях налогообложения расходов, а также выводах о нереальности заявленных хозяйственных операций.

Оценивая решение налогового органа №РА-12-45 от 27.12.2011 года в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд исходит из следующего.

Право и порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС регламентированы положениями ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя.

Согласно требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Исполнив упомянутые требования Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Применительно к порядку исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, ст. 247 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 252 главы 25 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для признания правомерным включение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, необходимо наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих сам факт совершения хозяйственной операции, документов подтверждающих факт оплаты полученных в результате такой операции товаров (работ, услуг), то есть факт реального осуществления расходов, а также наличие непосредственной связи понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Положения ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным бухгалтерским документам предъявляются требования, исходя из которых такие документы в своей совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогоплательщиком налоговой выгоды, под которой, в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также, в соответствии с правовой позицией, определенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, при исполнении налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган первичных учетных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов и принятие в целях исчисления налога расходов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете, налоговый орган должен представить бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие в этих документах недостоверных и (или) противоречивых сведений, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечень обязательных реквизитов, предусмотренных в п.п. «а» - «ж» п.2 указанной нормы права.

Ссылаясь на недостаточную документальную поврежденность заявленных хозяйственных операций, в результате которых обществом заявлено право на получение налоговой выгоды, налоговый орган сослался на постановление Госкомстата России от 28.11.1997 г. №78, предусматривающее такую унифицированную форму первичной учетной документации, как товарно-транспортная накладная формы №1-Т, а также на постановление Госкомстата России от 15.12.1998 г. №132, устанавливающее такие унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, как акт о приямке товара формы №ТОРГ-1 и товарная накладная формы ТОРГ-12.

Как обоснованно указано обществом, вопросы государственной регистрации и вступления в силу ведомственных нормативных правовых актов регулируются Указом Президента РФ от 23.05.1996 №763 и Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 №1009.

В соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 №1009, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, то есть положения данного пункта упомянутых правил определяют признаки, свидетельствующие о необходимости государственной регистрации ненормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, при отсутствии которых соответствующий ненормативный правовой акта государственной регистрации не подлежит.

Пунктом 17 вышеупомянутых правил, в редакции Постановления Правительства РФ от 11.02.1999 №154, предусмотрено, что акт, признанный Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимся в государственной регистрации, подлежит опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт. При этом порядок вступления данного акта в силу также определяется федеральным органом исполнительной власти, издавшим акт.

В соответствии с пунктом 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. №1009, Госкомстатом России издано Постановление от 20 августа 2001 г. №59, в силу п. 1-4 которого постановления Госкомстата России об утверждении форм государственной статистической отчетности, инструкций по их заполнению, методологических положений и методических указаний по вопросам статистики, признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, подлежат опубликованию в журнале «Вопросы статистики»; постановления Госкомстата России об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации и указаний по их заполнению, признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, подлежат опубликованию в Международном еженедельнике «Финансовая газета»; опубликование в Международном еженедельнике «Финансовая газета» и журнале «Вопросы статистики» вышеуказанных нормативных актов Госкомстата России, издаваемых в пределах его полномочий, является официальной публикацией Госкомстата России; постановления Госкомстата России, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Постановлением, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении 10 дней с даты их официального опубликования, если в этих постановлениях не предусмотрен иной срок их вступления в силу.

Постановление Госкомстата России, как федерального органа исполнительной власти, от 25.12.1998 №132, которым утверждены унифицированные формы первичной документации формы №ТОРГ-1 (акт о приемке товара) и №ТОРГ-12 (товарная накладная) опубликованы: в еженедельнике «Финансовая газета» №5 1999 г. и журнале вопросы статистики №3 1999 г.

Пунктом 1 указанного постановления Госкомстата России определено, что унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные этим постановлением, введены в действие с 01.01.1999 года.

Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 г. №78, как ненормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти не опубликовано, данные о его регистрации в Минюсте России отсутствуют.

Таким образом, доводы общества о том, что формы первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. №78 не являются обязательными к применению, и их отсутствие не влечет негативных правовых последствий, является обоснованным.

Помимо этого, суд учитывает то обстоятельство, что Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. №78 утверждены формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Отсутствие регистрации данного постановления в Минюсте России и отсутствие сведений о его опубликовании не исключает возможность применения утвержденных этим постановлением форм первичной учетной документации в силу фактически сложившихся отношений и обычаев делового оборота.

Между тем, товарно-транспортная накладная формы №1-Т, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных названным постановлением Госкомстата России, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела отношения по поставке в адрес общество товаров с контрагентами ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль» состоялись в рамках договоров поставки от 16.01.2009 г. б/н и от 02.11.2009 г. б/н соответственно.

Содержание условий названных договоров (л.д. 62, 63 том 1) не позволяет определить согласованного сторонами условия о доставке товара за счет сил и средств покупателя (общества). К данному выводу суд приходит исходя из буквального толкования раздела 5 названных договоров.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что общество не являлось участником отношений по перевозке груза, в связи с чем возложение на общество обязанности по представлению документов, свидетельствующих о транспортировке товара от поставщика (продавца) к покупателю не является законным и обоснованным.

Применительно к положениям Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132, первичным учетным документом, применяемым в целях оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации названа товарная накладная формы №ТОРГ-12. Данный документ составляется в двух экземплярах, первый из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Акт о приемке товара формы №ТОРГ-1 в соответствии с указаниями применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, не назван в качестве документа, являющегося основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. Данный акт применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, достаточным документом, являющимся основанием для принятия от поставщика (продавца) товарно-материальных ценностей и их последующего оприходования, является товарная накладная формы №ТОРГ-12.

В связи с этим, доводы налогового органа о необходимости оформления обществом, как покупателем товара, иных документов, в частности акта о приемке товара формы №ТОРГ-1 и товарно-транспортной накладной формы №1-Т не являются обоснованными.

Наличие у общества счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ, а также товарных накладных формы № ТОРГ-12, выставленных контрагентами ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль» налоговым органом не оспаривается.

То обстоятельство, что товарные накладные имеют ряд незаполненных реквизитов не может служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществлённым хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие отсутствия отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур и товарных накладных, возложена на поставщика (продавца) товара, то есть общество не принимало участие в составлении данных документов и не имело возможности оказать влияние на правильность их оформления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт наличия у общества необходимых и достаточных первичных ученых документов, являющихся основанием для реализации права на получение налоговый выгоды.

Оценивая доводы налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в таких документах, свидетельствующих об отсутствии факта реального осуществления заявленных хозяйственных операций и необоснованном получении налоговой выгоды, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что спорные хозяйственные операции с контрагентами ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль», совершены обществом как с действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью.

Заявленный применительно к периоду совершения спорных хозяйственных операций в качестве единоличного исполнительного органа данных контрагентов ФИО7 свою причастность к финансово-хозяйственной деятельной деятельности этих организаций, не отрицал и подтвердил факт осуществления хозяйственных отношений с обществом, а также подтвердил факт подписания им соответствующих первичных документов (Протокол допроса №12-45/1 от 28.08.2011 года – л.д. 16 – 20 том 7; протокол допроса б/н от 13.12.2011 г., л.д.45-47 том 10).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО7 дал показания о том, что закуп товара ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль», впоследствии реализованного обществу, производился с использованием средств массовой информации, исходя из объявлений, размещенных в газетах, журналах, сети «Интернет». Показал, что доставка товара в адрес общества производилась самовывозом.

Между тем налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, каким образом осуществлялся самовывоз товара, в частности обществом, как покупателем, либо поставщиком спорных контрагентов ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль», поскольку, как указано выше, буквальное толкование раздела 5 договоров поставки, заключенных ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль» 16.01.2009 г. и 02.11.2009 г. с обществом, свидетельствует о том, что доставка товара выполняется самовывозом транспортом поставщика.

Ненахождение поставщика по адресу его государственной регистрации не предусмотрено законодательством о налогах и сборах в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность фактического осуществления деятельности по иному адресу. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС с осуществлением предпринимательской деятельности контрагента только по месту регистрации в то время, как в первичных учетных документах, в частности в счетах-фактурах, подлежит отражению адрес поставщика, указанный в его учредительных документах.

Произведенный в ходе мероприятий налогового контроля осмотр территорий и помещений по адресам государственной регистрации спорных контрагентов производился налоговым органом, как следует из материалов дела, после прекращения деятельности ФИО7, как учредителя и руководителя ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль», имевшего соответствующий статус на момент совершения спорных хозяйственных операций. Кроме того, такой осмотр произведен за пределами проверяемого периода. Осмотр местонахождения ООО «Энергопрофиль» по адресу <...>, с достаточной степенью достоверности не свидетельствует об отсутствии организации по указанному адресу и не осуществления ей хозяйственной деятельности вследствие, в частности, подтверждения факта арендных отношений с собственником помещения.

Также, как следует из материалов дела, нашел свое подтверждение факт принадлежности ФИО7 на праве собственности помещения, расположенного по адресу <...>, заявленного в качестве первоначального адреса государственной регистрации ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль».

При даче показаний ФИО7 как свидетелем, последний указал, что деятельность ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль» осуществлялась также по адресу <...>, в помещении, принадлежащем ИП ФИО9 На территории поэтому же адресу хранился товар, заявленный к приобретению обществом.

Доводы налогового органа о том, что ИП ФИО9 не подтверждена возможность использования ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль» помещения и территории по адресу <...> для осуществления хозяйственной деятельности в период совершения спорных хозяйственных операций с обществом не могут быть приняты как обоснованные и документально подтверждённые.

В ходе мероприятий налогового контроля нашел свое подтверждение факт наличия арендных отношений между ИП ФИО9 и ООО «Энерготерминал» в соответствии с договором аренды от 23.11.2009 г. в период с 23.11.2009 г. по 02.12.2009 г., при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Энерготерминал» не мог использовать помещение и территорию по вышеуказанному адресу до и после заключения вышеуказанного договора аренды в силу иных законных оснований, в частности в силу наличия договоров хранения или безвозмездного пользования не представлено. Аналогичных доказательств не представлено в отношении контрагента общества ООО «Энергопрофиль».

Выставленное в адрес ИП ФИО9 требование №12126 от 03.09.2011 о представлении документов (информации) содержит указание только лишь на представление договоров аренды. Произведенный налоговым органом допрос свидетелей, в соответствии с содержанием представленных в материалы дела протоколов допроса, позволяет установить, что свидетели давали ответы на конкретно поставленные вопросы, что исключает возможность дачи показаний, позволяющих обеспечить фиксацию системного развернутого изложения показаний свидетеля и их восприятие в хронологическом порядке в соответствии с фактически имевшими место событиями.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль» налоговым органом установлены перечисления денежных средств, связанных не только с осуществлением операций, по которым обществом заявлено право н получение налоговой выгоды. В частности установлены перечисления за приобретение различных видов товаров и услуг, в том числе услуг по перевозке товара автомобильным транспортом

ФИО13 и ФИО16, как лица, которым заявлено перечисление денежных средств за услуги, связанные с оказанием перевозок автомобильным транспортом, подтвердили факт оказания соответствующих услуг.

ФИО13 подтвердил факт оказания услуг по перевозке товара как ООО «Энерготерминал», так и ООО «Энергопрофиль». При этом указал, что товар (труба) доставлялся по адресу: <...>.

ФИО16 подтвердил оказание услуг по перевозке товара ООО «Энергопрофиль» в пределах г. Бийска, и получение вознаграждения за оказание такого рода услуг в наличном порядке.

ФИО17 в свою очередь по факту взаимоотношений с ФИО13 и ФИО16 не допрашивался.

В связи с этим то обстоятельство, что ФИО7 при его допросе указал, что товар, приобретаемый покупателями вывозился с места хранения транспортом покупателя не свидетельствует о наличии в показаниях свидетеля неустранимых противоречий, при этом доказательств, свидетельствующих о принятии мер на устранение возникших противоречий в показаниях свидетеля налоговым органом не представлено.

Факт доставки товара силами и средствами поставщика подтвержден свидетельскими показаниями руководителя общества ФИО2, кладовщика материального склада общества ФИО10, и не опровергается вышеуказанными свидетельскими показаниями ФИО13 и ФИО16, а также данными выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль», документами, представленными для проведения проверки по требованию налогового органа ФИО13

Из протокола допроса ФИО7 следует, что вся первичная бухгалтерская документация, касающаяся хозяйственной деятельности ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль» была передана новым владельцам этих организаций по актам приема-передачи. В то же время, доказательств, свидетельствующих о принятии налоговым органом мер, направленных на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой документации у новых владельцев данных организаций, не представлено.

ФИО2 и ФИО10 в ходе мероприятий налогового контроля дали свидетельские показания о том, что товар завозился на территорию общества различными транспортными средствами силами поставщика. ФИО10 при этом указала, что товар от ООО «Энерготерминал» привозил ФИО11. Данные показания свидетелей нашли свое отражение в оспариваемом решении.

Имеющийся в материалах дела протокол допроса ФИО11 б/н от 12.12.2011 года (л.д.48 – 50 том 10) позволяет установить, что отрицая факт оказания обществу услуг по нахождению партнеров (контрагентов) по поставке металла, ФИО11 не отрицал возможность оказания услуг по разгрузке и принятии металла. Из показаний ФИО11 следует, что ему знакомы организации ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль», как поставщики металл, а общество известно ему как переработчик металла. Из этих же показаний следует, что ФИО11 поступали просьбы о необходимости встречи машины с металлом и её завесе от гражданина ФИО18, при этом результаты допроса ФИО11 не позволяют установить выяснение обстоятельств взаимоотношений с гражданином ФИО18 направленность его действий в пользу чьих-либо интересов, в частности общества, либо его контрагентов, а также обстоятельств выполнения поступивших ФИО11 просьб (их фактическое выполнение, место, время способ их выполнения, получение вознаграждение за совершение действий в ползу какого-либо лица и т.д.).

В материалы дела также представлен протокол допроса ФИО19 (л.д. 47-49 том 7), являющегося в период с июня 2008 г. по август 2010 г. заместителем директора общества по административным вопросам, в должностные обязанности которого входило обеспечение снабжения для нужд общества. Из показаний названного свидетеля следует, что поиск контрагентов ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль» осуществлялся через знакомого – ФИО11.

ФИО17 в свою очередь по факту взаимоотношений с ФИО11 и ФИО19 не допрашивался.

Содержание оспариваемого решения также позволяет установить, что ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль» не являлись организациями не исполняющими своих налоговых обязательств.

Расчет за поставленный товар осуществлён обществом в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями и выписками по лицевому счету к ним. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом заявлено совершение операций с товаром, который реально не существовал и не был использован обществом в его хозяйственной деятельности не представлено.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль», расходовались на приобретение векселей, последним векселедержателем которых явилось ОО «Сиб-Ойл», не может быть принят судом как подтверждающий наличие оснований, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку обществу не поименовано в числе держателей векселей, приобретенных ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль», обстоятельств наличия взаимоотношений и признаков взаимозависимости с иными участниками хозяйственных операций, являвшимися держателями векселей налоговым органом не установлено. Кроме того, согласно показаниям ФИО9 ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль» рассчитывалось с ООО «Сиб-Ойл» путем передачи векселей за товар (ГСМ), приобретаемый у последнего третьими лицами, что свидетельствует о наличии между названными организациями и третьими лицами взаимных обязательств по расчетам, при этом налоговым органом доказательств принятия мер, направленных на проверку наличия, либо отсутствия таких обязательств и существа этих обязательств не представлено.

По своей сути, вменённые обществу обстоятельства, свидетельствующие о получении им необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций с ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль», основаны на обстоятельствах, отнесенных налоговым органом не к деятельности общества, а к деятельности его контрагентов.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обществу должно или могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль» материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление, о том, что о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности свидетельствует то обстоятельство, что общество не удостоверилось в наличии у спорных контрагентов лицензии на право осуществления заявленной деятельности по реализации металла, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не вменялись обществу оспариваемым решением в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах сборах.

Принимая во внимание все вышеизложенное в своей совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в нарушении требований ч.1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям, связанным с реализацией товара контрагентами ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа №РА-12-45 от 27.12.2011 г., в части доначисления обществу НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль», нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в этой части в отсутствие к дому достаточных и законных оснований возлагает на общество дополнительные обязательства по уплате в бюджет налога, пеней, штрафов.

Поскольку выводы налогового органа о завышении обществом убытка за 2010 год в сумме 1 731 356 руб. и излишнем возмещении НДС из бюджета за 1 квартал 2009 г. в сумме 24 161 руб. основаны на обстоятельствах, связанных с допущенными обществом нарушениями при формировании налоговых вычетов по НДС и расходной части по налогу на прибыль по эпизодам совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО «Энерготерминал» и ООО «Энергопрофиль», то адресованные обществу в соответствии с оспариваемым решением предложения уплатить излишне возмещенный НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 24 161 руб. и уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2010 г. на сумму 1 731 356 руб. не могут быть признаны судом законными и обоснованными.

В связи с этим требования общества о признании недействительным решения налогового органа №РА-12-45 от 27.12.2011 г в вышеуказанной части подлежат удовлетворению.

Оценивая оспариваемое решение применительно к обстоятельствам, связанным с доначислением штрафных санкций по НДФЛ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что окончательный размер обязательства по общества по уплате штрафных санкций по НДФЛ на основании решения налогового органа №РА-14-45 от 27.12.2011 года определен решением управления от 29.02.2012 года, в соответствии с которым размер штрафных санкций уменьшен с 374 133 руб. 97 коп. до 374 023 руб. 12 коп. в связи с пересмотром даты выплаты доходов.

При рассмотрении дела, налоговым органом, одновременно с письменными объяснениями от 31.05.2012 года в материалы дела представлен расчет штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ на сумму 374 023 руб. 12 коп., произведенный с учетом решения управления от 29.02.2012 года.

Общество, заявило возражения относительно указанного расчета в части.

Так, общество не оспаривает правомерность начисления штрафных санкций в сумме 316 844 руб. 52 коп. в соответствии с представленным материла дела контрсчётом штрафных санкций, являющимся приложением к заявлению об уточнении требований от 07.06.2012 года.

В остальной части возражения общества мотивированы тем, что налоговый орган в нарушение требований п.6 ст. 226 Налогового кодекса РФ не исключил из расчета штрафных санкций сумму НДФЛ в размере 169 992 руб., которая является исчисленной, но не удержанной у налогоплательщиков – физических лиц, поскольку доход за сентябрь 2010 года в размере 1 392 246 руб. 86 коп. фактически не выплачивался.

Часть дохода за сентябрь 2010 года в сумме 324 412 руб. перечислена 27.10.2010 года, сумма НДФЛ с выплаченного дохода составляет 42 174 руб., в связи с чем, по мнению общества, штраф, подлежащий уплате по состоянию на 27.10.2010 года, составляет 8 434 руб. 80 коп.

Также общество указало, что 03.11.2010 года фактически выплачен доход в пользу налогоплательщиков за сентябрь 2010 года в сумме 897 846 руб. и по состоянию на эту же дату уплачен НДФЛ в сумме 707 500 руб. Данное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о том, что задолженность перед бюджетом погашена и по состоянию на 03.11.2010 года образовалась переплата в сумме 172 936 руб. 39 коп.

Основываясь на анализе данных по счету 70, общество указало, что по состоянию на 12.11.2010 г., общество авансовом перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 76 564 руб., в результате чего по состоянию на 12.11.2010 года образовалась переплата в сумме 249 500 руб. 39 коп.

Сумма НДФЛ с выплаченного дохода в размере 178 657 руб. 15.11.2010 года в бюджет не перечислялась и была погашена в счет образовавшейся переплаты, в результате чего переплата по состоянию на 15.11.2010 года составила 70 843 руб. 39 коп.

Сумма НДФЛ с выплаченного дохода 15.12.2010 года составила 209 5845 руб., а фактически перечислена на эту же календарную дату в размере 209 192 руб., в результате чего по состоянию на 15.12.2010 сумма переплаты уменьшилась до 70 450 руб. 39 коп.

В период с 31.12.2010 г. по 18.01.2011 г. перечислялся доход, суммы НДФЛ с которого составили 38 018 руб. и были погашены в счет ранее образовавшейся переплаты.

Основываясь на анализе данных по счету 70, общество указало, что 19.01.2011 года фактически перечислен доход, сумма НДФЛ с которого составила 190 507 руб. По состоянию на эту же календарную дату перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 158 075 руб., в связи с чем задолженность перед бюджетом по состоянию на 19.01.2011 года составила 17 164 руб., 61 коп. исходя из чего размер штрафных санкций составляет 3 432 руб. 92 коп.

Приложенный обществом к заявлению расчет штрафных санкций в оспариваемой части основан на анализе счета 70 за период с 16.10.2010 года по 31.10.2010 года и за период с 01.01.2011 г. по 19.01.2011 г.

Содержание оспариваемого решения позволяет установить, что при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ, выводы налогового органа основаны на данных счетов бухгалтерского учета без исследования первичных учетных документов, подтверждающих фактическую выплату дохода налогоплательщикам.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений против произведенного обществом расчета штрафных санкций не представил и не опроверг данные отраженные в этом расчёте достоверными доказательствами, в частности свидетельствующими о календарной дате выплате дохода налогоплательщикам и возможности удержать исчисленную сумму налога.

Принимая это во внимание, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность начисления обществу штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса РФ на сумму 57 178 руб. 60 коп., в связи с чем требования общества о признании оспариваемого решения недействительным в этой части подлежат удовлетворению.

Применительно к заявленным обществом требованиям об уменьшении размера штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 316 844 руб. 52 коп., которая обществом не оспаривается, не мене чем в 2 раза, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, суд исходит из следующего.

Содержание оспариваемого обществом решения не позволяет установить в нём наличие сведений, свидетельствующих о том, что налоговым органом при принятии этого решения устанавливались какие-либо смягчающие ответственность обстоятельства, то есть налоговым органом при принятии этого решения не выполнены требования, предусмотренные п.п. 4 п.5 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

О том что, налоговым органом при приятии оспариваемого решения не разрешен вопрос о наличии, либо отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность обществом было заявлено в апелляционной жалобе, поданной на оспариваемое решение налогового органа в управление.

Решение управления от 29.02.2012 также не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих о проверке доводов общества относительно наличия обстоятельств смягчающих ответственность и не разрешении вопроса о наличии таких обстоятельств нижестоящим налоговым органом.

В возражениях на акт проверки, поданных в налоговый орган 11.11.2011 года (л.д. 143 – 149 том 2) общество указало на обстоятельство, связанное с добровольным погашением задолженности по НДФЛ на суму 1 208 048 руб. 61 коп. Это же обстоятельство нашло свое отражение в решении налогового органа №РА-12-45 от 27.12.2011 г. и в решении управления от 29.02.2012 г.

Это обстоятельство суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность общества.

Кроме того, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность общества, его тяжелое финансовое положение, о котором свидетельствует наличие значительных по своим размерам убытков, возникших по результатам хозяйственной деятельности в период с 2006 г. по 2008 г. и за 2010 г., согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль.

Пунктом 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрен п.1 ст. 112 Налогового кодекса РФ и данный перечень не является исчерпывающим.

В частности, в силу п.п. 3 п.1 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то обстоятельство, что вопрос о наличии, либо отсутствии смягчающих ответственность общества обстоятельств, ни налоговым органом, ни управлением не разрешался, суд считает необходимым использовать свое право, предусмотренное п.4 ст. 112 Налогового кодекса РФ и признать смягчающим ответственность, предусмотренную ст. 123 Налогового кодекса РФ, обстоятельством факт добровольного погашениям обществом недоимки по НДФЛ.

При определении размера штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, суд исходит из того, что при наличии таких обстоятельств размер штрафных санкций, исходя из положений ст. 114 Налогового кодекса РФ, подлежит кратному уменьшению (при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ).

Исходя из установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ, применённых к обществу по решению налогового органа №РА-14-45 от 27 декабря 2011 г. и составляющих сумму 316 844 руб. 52 коп., в четыре раза, определив размер штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ, подлежащего уплате по вышеуказанному решению в сумме 79 211 руб. 13 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь п. 1 ст. 110, ст.ст. 167 – 170, ст. 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение №РА-14-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 декабря 2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту "НДС") за 1 квартал 2009 года в сумме 10 503 руб. 40 коп.; за 2 квартал 2009 года в сумме 7 964 руб. 20 коп.; за 3 квартал 2009 года в сумме 22 261 руб. 20 коп.; за 4 квартал 2009 года в сумме 22 500 руб.; за 1 квартал 2010 года в сумме 7 535 руб. 60 коп.; за 2 квартал 2010 года в сумме 40 606 руб. 80 коп.; за 3 квартал 2010 года в сумме 14 186 руб. 40 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (далее по тексту "ФБ") за 2009 год в сумме 7 025 руб. 40 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в доход бюджета субъекта Российской Федерации (далее по тексту "бюджет субъекта РФ") за 2009 год в сумме 63 228 руб. 80 коп.; в части налога на доходы физических лиц в сумме 57 178 руб. 60 коп., в части предложения уплатить недоимку по НДС: за 1 квартал 2009 г. в сумме 28 356 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 39 821 руб., за 3 квартал 2009 г. в сумме 111 306 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 112 500 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме 37 678 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 203 034 руб., за 3 квартал 2010 г. в сумме 70 932 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 г. в сумме 35 127 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 2009 г. в сумме 316 144 руб. в части начисления пени: по НДС в сумме 78 204 руб. 60 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 671 руб. 17 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в доход бюджета субъекта РФ в сумме 15 040 руб. 55 коп., в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму НДС из бюджета за 1 квартал 2009 г. в сумме 24 161 руб. и уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 1 731 356 руб.

Признать незаконным данное решение в части определения размера штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 316 844 руб. 52 коп. и отменить его в этой части.

Определить размер штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ, подлежащего уплате по вышеуказанному решению в сумме 79 211 руб. 13 коп., уменьшив его размер в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№1 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛитМаш» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук