656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-3707/2016

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2016 года  

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Золотухиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 305 084 руб. 75 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: Белуха Т.В. – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - истец,  Исполнитель, Общество «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон»  (далее - ответчик, Заказчик, Общество  «Союз-Бетон») о взыскании 366 207 руб. 60 коп. долга.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 17.11.2015.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 305 084 руб. 75 коп. 

Ответчик исковые требования не признал. Не оспаривая факт заключения с истцом договора и ссылаясь на то, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, полагает необоснованной предъявленную ко взысканию сумму. Согласно произведенному ответчиком контррасчету, сумма задолженности составляет                            119 375 руб.   

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 17.11.2015 заключен договор на оказание услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику экскаватор CAT 329DL (далее - ФИО3) за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению Машиной и ее технической эксплуатации, а Заказчик обязуется обеспечить доставку Машины до места выполнения работ (объекта: <...> р-он Нового моста), принять в пользование с обслуживающим персоналом Машину для производства земляных, погрузочно-разгрузочных работ, планировке грунта под руководством ответственных лиц Заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, стоимость машино-часа работы Машины с обслуживающим персоналом составляет 1 750 рублей, в том числе дизельное топливо, НДС. Работа Машины минимально оплачивается за 8 машино-часов работы.

Заказчик осуществляет оплату по До­говору в следующем порядке:

а) при расчете в порядке предоплаты – 175 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента выставле­ния Исполнителем Заказчику счета на оплату;

б) последующая оплата по настоящему догово­ру производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в тече­ние 3  банковских дней с момента подпи­сания на Объекте Заказчика документов,                           под­тверждающих факт выполненных работ (услуг) (ЭСМ-7) в течение 30 дней каждого месяца.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора Исполнитель обязался, помимо прочего:  предоставить Заказчику технически исправную Машину с обслуживающим персоналом для работы в 2  смены по 8 часов в каждой смене; производить земляные, погрузочно-разгрузочные работы, планировку грунта под руководством ответственных лиц Заказчика.

Заказчик, в свою очередь, обязался: ежедневно принимать оказанные Исполнителем услуги путем составления ЭСМ-7, подписываемых любым представителем Заказчика; оплачивать услуги в сроки и по тарифам в соответствии с условиями настоящего договора; обеспечить продолжительность рабочей смены не менее 8 машино-часов, в случае простоя техники по вине Заказчика, последний обязан подписать справку по форме ЭСМ-7 на минимальную рабочую смену и оплатить услуги по использованию Машины согласно условий настоящего договора.

По акту приема-передачи Машины от 18.11.2015 Заказчик принял в день подписания Акта от Исполнителя в пользование с обслуживающим персоналом Машину (экскаватор CAT 329DL) для производства земляных, погрузочно-разгрузочных работ, планировке грунта на объекте Заказчика по адресу: <...> p-он Нового моста.

По акту возврата Машины от 29.12.2015 Исполнитель принял в день подписания настоящего Акта от Заказчика Машину (экскаватор CAT 329DL), использовавшуюся при производстве земляных, погрузочно-разгрузочных работ, планировке грунта на объекте Заказчика по адресу: <...> p-он Нового моста.

В ходе исполнения договора сторонами подписывались справки, которыми фиксировалось время работы Машины.  На основании подписанных справок были составлены и также, без разногласий, подписаны сторонами акты № 00000042 от 18.11.2015 на сумму 8 000 руб., № 00000043 от 06.12.2015 на сумму 213 500 руб.,                     № 00000045 от 09.12.2015 на сумму 42 000 руб., № 00000047 от 16.12.2015 на сумму 33250 руб., № 00000049 от 27.12.2015 на сумму 70 875 руб., № 00000050 от 28.12.2015 на сумму 20125 руб.: всего на общую сумму 387 750 руб. (с учетом стоимости доставки экскаватора – 8 000 руб.)

Кроме того, 30 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика был направлены счёт, счёт-фактура, акт для оплаты услуг истца, а также справки для расчетов за выполненные работы (ЭСМ-7) за: 22.11.2015, 28.11.2015, 29.11.2015, 10.12.2015, 12.12.2015, 13.12.2015, 14.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 19.12.2015, 20.12.2015, 21.12.2015, 22.12.2015 - 13 штук. Данные акты и справки ответчик не подписал.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определяя правовую природу заключенного сторонами договора, суд исходит из следующего.

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 5-КГ15-196).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 632, 634, 635 (п.1) ГК РФ,  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, о чем свидетельствуют как буквальное содержание договора, так и действия сторон по его исполнению, в частности,  передача Машины по акту в пользование и последующий возврат Машины по акту. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из системного толкования пунктов 2.1, 2.2, 3.2.1, 3.2.4 договора следует вывод о том, что минимальный размер арендной платы в месяц согласован сторонами следующим образом: 1750 руб. *8 часов * 30 дней (1750 руб. за 1 машино-час, минимум 8 машино-часов в день (пункты 2.1, 3.2.4), в течение 30 дней каждого месяца (пункт 2.2 договора)). При превышении минимальной рабочей смены в 8 машино-часов учитывается фактически отработанное время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указанный порядок определения размера арендной платы  положениям   статьи 614 ГК РФ не противоречит. 

Доводы ответчика о том, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги (отработанные машино-часы) и без учета выходных и праздничных дней, судом отклоняются, как противоречащие условиям договора и статье 614 ГК РФ; при этом суд  отмечает, что положения статьи 781 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

По расчету истца, общая стоимость платы (без учета стоимости доставки Машины)  по договору за период с даты передачи Машины ответчику и по дату возврата Машины ответчиком истцу, составила 620 375 руб. Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком не опровергнут. С учетом произведенных  ответчиком платежей, сумма задолженности составила 360 000 руб. Предъявление истец ко взысканию требования о взыскании суммы долга без учета НДС – 305 084 руб. 75 коп. прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.03.2016 (далее – договор от 02.03.2016), заключенный  между истцом и ОО «СКС», приказ о приеме на работу в ООО «СКС» ФИО2, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру  от 02.03.2016 на сумму 55 000 руб.

Согласно пунктам  1, 2, 4  договора от 02.03.2016, Заказчик (Общество «Альянс») поручает, а Исполнитель (ООО «СКС») принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием в судебном порядке с ООО «Союз-Бетон» (ИНН <***>) задолженности по Договору на оказание услуг от 17.11.2015, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- при выполнении Услуг использовать законные методы и средства, руководствоваться действующим законодательством, не разглашать информацию, которая стала известна Исполнителю при оказании Заказчику юридических услуг;

- изучать имеющиеся у Заказчика документы, давать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о перспективе дел;

- проводить работу по подбору документов и других материалов, необходимых для оказания юридических услуг Заказчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- консультировать Заказчика по всем возникающим правовым вопросам;

- подготовить всю документацию, подтверждающую размер задолженности, подготовить и направить в адрес ООО «Союз-Бетон» претензию с требованием о погашении задолженности, подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг по соглашению сторон определена в размере                55 000 рублей, НДС не облагается. Предусмотренная настоящим пунктом сумма оплачивается Заказчиком при подписании настоящего договора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая категорию дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также удовлетворение исковых требований, арбитражный суд находит  объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере                         25 000 руб., из  которых: 5 000 руб.  – подготовка претензии и иска; 20 000руб. – представление интересов заказчика  в двух судебных  заседаниях. Стоимость  не процессуальных действий возмещению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 305 084 руб. 75 коп. долга и 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон» в доход федерального бюджета РФ 9 102 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин