Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Тэрри Р.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», г. Новоалтайск, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск о признании недействительным Решения № РА-173-12 от 29.12.2007 г.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.04.2008 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 05-10/19636 от 16.07.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», г. Новоалтайск, Алтайского края (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения № РА-173-12 от 29.12.2007 г.

В судебном заседании заявитель, заявитель заявил отказ от заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 124 193 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 24 838 руб., налога на прибыль165 590 руб., соответствующе пени и штрафа в сумме 33 118 руб., по эпизоду связанному с ООО «Метмаркет».

Отказ принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявленные требования. Просит признать решение инспекции недействительным в части в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 262 537 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 194 749 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 490 447 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 74 955 руб. и предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 476 410 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему. Просит признать решение инспекции в обжалуемой части недействительным в виду его несоответствия требованиям статей 100, 101, 106-108, глав 21, 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа считает, что оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают, по основаниям, изложенным в отзыве, и просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе и оспариваемых по настоящему делу - налог на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. и налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен Акт № АП-173-12 от 05.09.2007 г., в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства (л. д. 54-90, т. 1).

По результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника инспекции принято Решение № РА-173-12 от 29.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Основаниями для доначисления суммы налога на добавленную стоимость к уплате и уменьшения заявленного к возмещению налога согласно решению послужили следующие обстоятельства.

В части ООО «Радэк», ООО «Компонент», ООО «Сибтех», ООО «Баур», ООО «Центр», ООО «Цымбал» и ООО «Сибирь» согласно информации, собранной инспекцией во время проверки указанные организации в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, лица, указанные в документах, подписанных от имени этих лиц налоговым органом или не найдены, либо их паспортные данные не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и заявления налогоплательщика, с учетом дополнения к заявлению, заявитель не оспаривает указанные обстоятельства, ссылаясь на следующие доводы.

Инспекция, осуществив проверку заявителя в части налога на добавленную стоимость сплошным методом, не приняла во внимание, что при исключении из книги покупок сумм НДС по спорным организациям, сумма налога на вычет в 2003 году, на которую имел право налогоплательщик, будет больше чем сумма налога, принятая к вычету заявителем по налоговым декларациям.

В соответствии с п.1 ст.173 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Таким образом, выявив при налоговой проверке нарушения в производстве налоговых вычетов, на суммы которых уменьшена исчисленная сумма налога в конкретном налоговом периоде, налоговый орган должен установить размер фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо суммы налога к уменьшению, без учета спорных вычетов.

Согласно п.1 ст.172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В формах налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, утвержденных федеральными органами исполнительной власти, в качестве обязательного реквизита не указаны номера и даты конкретных счетов-фактур, в части которых налогоплательщик производит вычеты, уменьшая исчисленную сумму налога.

Как следует, из содержания статьи 169 Налогового Кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, конкретные счета-фактуры, в части которых выполняются необходимые законом условия для получения права на вычет, заносятся в книгу покупок, которая является основанием для составления налоговой декларации, поскольку в последнюю переносятся итоговая сумма налога по всем записанным в книге покупок счетам-фактурам.

Вместе с тем, как следует из представленных инспекцией книг покупок заявителя за конкретные периоды 2003 года (т.5 л.д.53-103), общая сумма налога, предъявленная заявителю и оплаченная им поставщикам, превышает суммы налога, которые фактически приняты к вычету по налоговым декларациям, в том числе с учетом сумм по спорным организациям ООО «Радэк», ООО «Компонент», ООО «Сибтех», ООО «Баур», ООО «Центр», ООО «Цымбал» и ООО «Сибирь».

Так, согласно приложения № 75 (т.5 л.д.11-14) к вычету по декларации за январь 2003 года принято 150121 руб., в то время как без учета суммы налога по счету – фактуре ООО «Компонент» в размере 3933,33 руб., общий итог сумм налога по книге покупок за январь 2003 года равен 152 109,40 руб. К вычету по декларации за февраль 2003 года принято 76343 руб., в то время как без учета суммы налога по счетам – фактурам ООО «Андэкс» и ООО «Радэк» в размере 19888 руб., общий итог сумм налога по книге покупок за февраль 2003 года равен 76 628 руб. К вычету по декларации за апрель 2003 года принято 279953 руб., в то время как без учета суммы налога по счетам – фактурам ООО «Андекс», ООО «Центр» и ООО «Цымбал» в размере 61725 руб., общий итог сумм налога по книге покупок за апрель 2003 года равен 262358 руб. К вычету по декларации за май 2003 года принято 518083 руб., в то время как без учета суммы налога по счетам – фактурам ООО «Сибтех», ООО «Центр», ООО «Баур» и ООО «Сибирь» в размере 35052 руб., общий итог сумм налога по книге покупок за май 2003 года равен 573330 руб. К вычету по декларации за июнь 2003 года принято 424842 руб., в то время как без учета суммы налога по счетам – фактурам ООО «Сибтех», ООО «Центр» и ООО «Сибирь» в размере 69518 руб., общий итог сумм налога по книге покупок за июнь 2003 года равен 617797 руб. К вычету по декларации за июль 2003 года принято 531300 руб., в то время как без учета суммы налога по счетам – фактурам ООО «Центр» в размере 10 450 руб., общий итог сумм налога по книге покупок за июль 2003 года равен 921368 руб. К вычету по декларации за август 2003 года принято 547856 руб., в то время как без учета суммы налога по счетам – фактурам ООО «Центр», ООО «Баур» и ООО «Цымбал» в размере 26565 руб., общий итог сумм налога по книге покупок за август 2003 года равен 968873 руб. К вычету по декларации за сентябрь 2003 года принято 532484 руб., в то время как без учета суммы налога по счетам – фактурам ООО «Центр» и ООО «Баур» в размере 7524 руб., общий итог сумм налога по книге покупок за сентябрь 2003 года равен 873955 руб. К вычету по декларации за ноябрь 2003 года принято 369597 руб., в то время как без учета суммы налога по счетам – фактурам ООО «Центр» и ООО «Баур» в размере 2632 руб., общий итог сумм налога по книге покупок за ноябрь 2003 года равен 472652 руб. К вычету по декларации за декабрь 2003 года принято 242096 руб., в то время как без учета суммы налога по счетам – фактурам ООО «Центр» и ООО «Баур» в размере 36129 руб., общий итог сумм налога по книге покупок за декабрь 2003 года равен 383 156 руб.

Возражая против этих доводов налогоплательщика, инспекция указала, что нарушения в порядке составления книги покупок не влияют на правомерность налоговых вычетов. Проверке подвергалась не книга покупок, а счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по налоговой декларации. Налогоплательщик не представил в материалы дела счетов-фактур по другим организациям, по которым он принял к вычету налог за спорные налоговые периоды. В акте налоговой проверки отражаются только нарушения налогового законодательства. В книге покупок счета-фактуры отражаются по мере их выставления, независимо от их оплаты, в то время как в декларацию заносятся вычеты только по оплаченным счетам-фактурам.

Оценивая данные доводы инспекции, суд установил, что согласно решению и акту проверки (т.1 л.д.36,86) в качестве доказательств совершенных правонарушений названы, в том числе и книги покупок, причем на нарушения по порядку их ведения и то, что в них занесены счета-фактуры, на вычет по которым налогоплательщик прав не имел, кроме вышеуказанных контрагентов, налоговый орган не ссылался.

Доводы инспекции о том, что в акте налоговой проверки подлежат отражению только налоговые нарушения, противоречат нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового Кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Как следует из акта и решения, проверке сплошным методом подвергались счета-фактуры, записанные в книгах покупок за соответствующие периоды. Иных реестров счетов-фактур, по которым заявлена сумма налога к вычету в налоговых декларациях, налогоплательщик инспекции не представлял, что в дополнении к отзыву на заявление инспекцией не оспаривается (т.5 л.д.50-52).

Наличие записей в акте проверки и решении о выявленных правонарушениях за 2003 год только по вышеуказанным организациям (ООО «Радэк», ООО «Компонент», ООО «Сибтех», ООО «Баур», ООО «Центр», ООО «Цымбал» и ООО «Сибирь»), указание в акте проверки и решении на сплошной метод проверки, позволяет сделать вывод о том, что по счетам-фактурам остальных организаций, записанных в книге покупок, инспекция налоговых правонарушений во время проверки не выявила. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

При этом, довод инспекции о том, что в книгу покупок заносятся счета-фактуры по мере их выставления, не соответствует Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914. Согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов - фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В пункте 8 Правил указано, что счета - фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В книгах покупок заявителя за 2003 год, представленные в материалы счета-фактуры по разным поставщикам занесены не раньше, чем указаны даты их оприходования и оплаты, что соответствует требованиям упомянутых Правил.

Таким образом, инспекцией не доказано наличие оснований для изменения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003 года по решению инспекции относительно продекларированных им сумм, с учетом исключения из сумм вычетов по книгам покупок, сумм налога по счетам-фактурам (ООО «Радэк», ООО «Компонент», ООО «Сибтех», ООО «Баур», ООО «Центр», ООО «Цымбал» и ООО «Сибирь»).

Суд считает неправомерным решение инспекции о доначислении обществу к уплате: за январь 2003 г. - 3933 руб., за февраль 2003 г. - 16475 руб., апрель 2003 г. - 34189 руб., июнь 2003 г. - 69518 руб., август 2003 г. - 24005 руб. и декабрь 2003 г. -10714 руб. и уменьшение суммы налога к возмещению за февраль 2003 г. - 3413 руб., апрель 2003 г. - 9942 руб., май 2003 г. - 33720 руб., июль 2003 г.- 10450 руб., сентябрь 2003 г. - 3341 руб., ноябрь 2003 г. - 1250 руб.

Вместе с тем, налогоплательщик не оспаривает, что без учета сумм налога по счетам-фактурам (ООО «Радэк», ООО «Компонент», ООО «Сибтех», ООО «Баур», ООО «Центр», ООО «Цымбал», ООО «Сибирь») за 2004 год, а по ООО «Символ» за 2005 год, общие суммы налога по книге покупок будут меньше чем принятые к вычету по налоговым декларациям, соответственно у инспекции имелись законные основания для корректировки налоговых расчетов за эти периоды.

В качестве оснований для корректировки налоговых обязательств налогоплательщика по НДС за октябрь – ноябрь 2004 года в решении указано неправомерное применение налоговых вычетов по ООО «Проммет» в связи с неподтверждением факта осуществления сделок между заявителем и данной организацией, и наличием дефектов в счетах-фактурах (отсутствие подписи уполномоченных лиц и не нахождение по юридическому адресу).

В дополнении к отзыву инспекция также ссылалась на то, что в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 369 не представлена транспортная накладная на перевозку изделий из черного металла, а в нарушение постановления Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132. не представлена товарная накладная по форме ТОРГ – 12.

Как следует из материалов дела заявителем в отношении ООО «Проммет» принято к вычету НДС в размере -75842,48 руб. - в октябре 2004 года по счету-фактуре от 25.10.2004 г. № 00000240, 161074,12 руб. - в ноябре 2004 года по счету – фактуре от 09.11.2004 г. № 00000262.

В счетах-фактурах указан адрес продавца – ООО «Проммет» (а в счете – фактуре от 09.11.2004 г. № 00000262 и адрес грузоотправителя) – <...> (т.4 л.д.76-80).

Инспекцией не оспаривается, что ООО Проммет было зарегистрировано как юридическое лицо и адрес, указанный в счетах-фактурах, соответствовал адресу этой организации, указанному в учредительных документах.

Согласно протоколу осмотра и информации, полученной от собственника здания, указанного в качестве юридического адреса ООО Проммет (т.3 л.д.92-102), данная организация не находится по этому адресу.

Однако, по мнению суда, факт отсутствия ООО «Проммет» по юридическому адресу на момент осмотра не влияет на достоверность сведений в счетах-фактурах, поскольку в этих документах, согласно постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 указывается адрес из учредительных документов поставщика. Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу, указанному в учредительных документах поставщика не свидетельствует об отсутствии обязательных реквизитов в счете-фактуре, предусмотренных статьей 169 НК РФ.

В качестве доказательств, для вывода об отсутствии факта сделок между заявителем и ООО «Проммет» в решении указаны объяснения ФИО3 (т.3 л.д.29,75), где он отрицает факт хозяйственных взаимоотношений с ООО Агростройкомплект.

В соответствии с п.4 ст.82 Налогового Кодекса РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 1999 года N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона. ( в порядке статей 90 и 99 Налогового Кодекса РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что объяснения с ФИО3 взяты работниками милиции, не участвующими в проверке, в рамках Федерального закона РФ «О милиции», и по своей форме не соответствуют требованиям для такого рода доказательств, установленным ст.90 Налогового Кодекса Российской Федерации. В объяснении не указаны реквизиты документа, на основании которого установлена личность опрошенного лица, не сведений о разъяснении ФИО4 статье 51 Конституции Российской Федерации. Показания ФИО3 инспекцией во время проверки не проверялись, почерковедческая экспертиза при проведении проверки или при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не назначалась.

Согласно подпунктам "в" и "л" статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из вышеприведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а также подлинность его подписи.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления ФИО3 при регистрации ООО «Проммет».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 384-О при толковании положений статей 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации указал на то, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога.

Как следует из решения инспекции, заявитель понес реальные затраты по оплате приобретенного у ООО «Проммет» товара, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.4 л.д.81-84). В качестве подтверждения достоверности сведений о грузоотправителе товара и реальности сведений о товаре в счетах-фактурах ООО «Проммет», заявителем были представлены в инспекцию вместе с возражениями на акт и в суд: копия железнодорожной накладной № ЭЗС96932 (т.5 л.д.35) (вагон 24338816, дата отправки 6 ноября 2004 года) – в части счета-фактуры от 09.11.2004 г. № 00000262; копия накладной на отпуск материалов на сторону от 20.10.2004 г. серия АБ № 0007299 (т.5 л.д.36-37 – в части счета-фактуры от 25.10.2004 г. № 00000240.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, осуществила встречную проверку с ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат», согласно материалов которой (т.1 л.д.128-129) было установлено количество и наименование гвоздей отгруженных ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» в адрес заявителя по железнодорожной накладной № ЭЗС96932 (вагон 24338816, дата отправки 6 ноября 2004 года). Инспекция не оспаривает, что количество и наименование гвоздей, отгруженных по железнодорожной накладной соответствуют количеству и наименованию гвоздей, указанных в счете-фактуре от 09.11.2004 г. № 00000262.

Доводы инспекции о различиях в применяемых ценах в счетах - фактурах ОАО ««Западно-Сибирский металлургический комбинат» и ООО «Проммет» не свидетельствуют о невозможности выступления ООО «Проммет» в качестве поставщика - посредника по поставке гвоздей, оформленных счетом-фактурой от 09.11.2004 г. № 00000262. Инспекцией не выяснялось на какой организации ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» отгрузила в адрес заявителя товар по накладной № ЭЗС96932, при условии того, что счет-фактура от ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» выписана на имя иного покупателя – ООО «Торговый дом «Евразхолдинг».

Налоговым органом не оспаривается, что по накладной на отпуск материалов на сторону от 20.10.2004 г. серия АБ № 0007299 ООО «Проммет» приобрело товар у ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» по тем же наименованиям и в том же количестве, как он указан в счете-фактуре ООО «Проммет» от 25.10.2004 г. № 00000240, что свидетельствует о реальности товара и о том, что в названной счет-фактуре ООО «Проммет» могло быть обозначено в качестве грузоотправителя.

Доводы инспекции в дополнении к отзыву (т.5 л.д.50-52) о том, что поставки по счет-фактурам ООО «Проммет» от 25.10.2004 г. № 00000240 и от 09.11.2004 г. № 00000262, не были оформлены товарными накладными, не соответствует доводам инспекции в решении и материалам дела (т.4 л.д.76-80).

Суд находит также несостоятельными ссылки инспекции на несоблюдение обществом требований Постановления Правительства от 11 мая 2001 года № 369, поскольку инспекция не представила допустимых доказательств того, что приобретенные заявителем гвозди по счету – фактуре от 09.11.2004 г. № 00000262 являлись ломом и отходами черных металлов и соответственно их поставка должна была быть оформлена в соответствии с вышеуказанным нормативным актом.

Признавая несостоятельными доводы инспекции о доказанности совершенных заявителем правонарушений по налогу на добавленную стоимость в части операций с ООО «Проммет», суд также принимает во внимание, что часть доводов инспекции в решении относительно банковских операций ООО «Проммет» не подтверждены документально.

В качестве оснований для корректировки налоговых обязательств налогоплательщика по НДС за март, июнь, июль и сентябрь 2005 года указано неправомерное применение налоговых вычетов по ООО «Корвет» в связи с неподтверждением факта осуществления сделок между заявителем и данной организацией, и наличием дефектов в счетах-фактурах (отсутствие подписи уполномоченных лиц и не нахождение по юридическому адресу).

Судом установлено, что заявителем в отношении ООО «Корвет» принято к вычету НДС в размере:19405 руб. - в марте 2005 года по счету-фактуре от 28.03.2005 г. № 103, 2950 руб. - в июне 2005 года по счету – фактуре от 22.06.2005 г. № 251;5279 руб. – в июле 2005 года по счету-фактуре от 12.07.2005 г. № 298; 10459 руб. – в сентябре 2005 года по счетам – фактурам от 08.08.2005 г. № 365, от 31.08.2005 г. № 412 и от 15.09.2005 г. № 444. В данных счетах-фактурах, согласно решению, указан адрес продавца и грузоотправителя – ООО «Корвет» – <...>.

Инспекцией не оспаривается, что ООО «Корвет» было зарегистрировано как юридическое лицо и адрес, указанный в счетах-фактурах, соответствовал адресу этой организации, указанному в учредительных документах.

Согласно письма лица, пользующегося зданием по адресу <...> (т.3 л.д.105-110), ООО «Корвет» не находится по этому адресу, что само по себе не влияет на достоверность сведений в счетах-фактурах, поскольку в этих документах, согласно постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 указывается адрес из учредительных документов поставщика. Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу, согласно закону и судебной практике не приравнивается к отсутствию обязательных реквизитов в счете-фактуре, предусмотренных статьей 169 НК РФ.

В качестве доказательств для вывода об отсутствии факта сделок между заявителем и ООО «Корвет» в решении указаны объяснения ФИО5 (т.3 л.д.81).

Вместе с тем, обьяснения взяты работниками милиции, не участвующими в проверке, в рамках Федерального закона РФ «О милиции», и по своей форме не соответствуют требованиям для такого рода доказательств, установленным ст. 90 Налогового Кодекса РФ. В противоречии с утверждением инспекции в решении ФИО5 согласно объяснений, представленных инспекцией в материалы дела не опрашивался в отношении ООО «Корвет» и ООО «Агростройкомплект».

Инспекцией не представлено в материалы допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры ООО «Корвет» по которым был произведен вычеты по НДС, подписаны не ФИО5, либо не надлежаще уполномоченным лицом.

Заявителем понесены реальные затраты на оплату налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенного у ООО Корвет товара, произведенные путем перечисления денежных средств на расчетный счет платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.4 л.д.107-113).

Доводы инспекции относительно банковских операций ООО «Корвет» и его контрагентов не подтверждены со стороны инспекции доказательствами, представленными в материалы дела.

В письме ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 25.10.2006 г. (т.2 л.д.75-82) не указано, что ООО Корвет не исчислен к уплате в бюджет и не уплачен налог, полученный от заявителя по спорным счетам-фактурам. Кроме того, закон не ставит право налогоплательщика на возмещение этого налога в зависимость от его фактической уплаты поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 г. N 15255/06).

В обжалуемом решении инспекции также указано на неправомерное применение налоговых вычетов по ООО «Металлпром» в связи с неподтверждением факта осуществления сделок между заявителем и данной организацией, и наличием дефектов в счетах-фактурах (отсутствие подписи уполномоченных лиц и не нахождение по юридическому адресу).

Судом установлено, что заявителем в отношении ООО «Металлпром» принят к вычету НДС в размере: 155107,51 руб. - в феврале 2005 года по счету-фактуре от 21.02.2005 г. № 0000076; 176128,88 руб. – в апреле 2005 года по счету – фактуре от 27.04.2005 г. № 1. В данных счетах-фактурах указан адрес продавца и грузоотправителя ООО «Металлпром» – <...> (т.4 л.д.148-149, т.5 л.д.1-4).

При этом, инспекцией не оспаривается, что ООО «Металлпром» было зарегистрировано как юридическое лицо и адрес, указанный в счетах-фактурах, соответствовал адресу этой организации, указанному в учредительных документах в момент составления счетов-фактур.

Довод инспекции об отсутствии юридического лица по его юридическому адресу, не свидетельствует в пользу недостоверности сведений в счета-фактурах, при условии, если там, указан адрес, соответствующий учредительным документам.

Ссылаясь на стр.27 решения на то, что ФИО6 не подписывал счета-фактуры ООО «Металлпром», инспекция не подтверждает указанный факт доказательствами и на их наличие не ссылается. Во время проверки ни работники инспекции, ни работники милиции не опрашивали данное лицо в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (т.2 л.д.66-67).

Инспекцией не представлено в материалы допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры ООО «Металлпром» по которым был произведен вычеты по НДС, подписаны не ФИО6, либо не иным, надлежаще уполномоченным лицом. Общество понесло реальные затраты по оплате приобретенного у ООО «Металлпром» товара, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации платежными поручениями, представленными в деле (т.5 л.д.5-10). Доводы инспекции о банковских операциях ООО «Металлпром» и его контрагентов не подтверждены со стороны инспекции доказательствами, представленными в дело.

Основаниями для доначисления суммы налога на прибыль на странице 29 решения указано, что в нарушение требований закона, необоснованно отнесены на затраты, суммы расходов по неподтвержденным сделкам по основаниям, указанным в пункте 2.1.1 акта с контрагентами.

В соответствии с требованиями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных норм инспекция не представила суду доказательств того, что суммы расходов заявителя по сделкам, описанным инспекцией в пункте 2.1.1 акта проверки, были учтены налогоплательщиком для целей налогообложения в соответствующих налоговых периодах.

Суд находит несостоятельными доводы инспекции о том, что допустимыми доказательствами учета расходов для целей налогообложения выступают книги покупок, в которых отражены спорные сделки.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Условия для производства налоговых вычетов по НДС и признания расходов для целей налогообложения прибыли в 2003 – 2005 гг. отличались.

В соответствии с требованиями статей 171 и 172 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2003 – 2005 гг.) условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету выступают: отношение приобретенного и принятого к учету товара к обьекту налогообложения, наличие достоверных счетов-фактур и факт их оплаты.

Условиями для признания расходов для целей налогообложения, принимая во внимание деятельность заявителя, в силу требований ст. ст. 252, 268, 271, 320 Налогового Кодекса РФ является документально подтвержденный факт приобретения товара и факт его реализации.

В отличие от налога на добавленную стоимость в 2003 – 2005 гг. налогоплательщику для отнесения стоимости приобретенного товара к расходам для целей налогообложения прибыли, не требовалось наличие факта оплаты приобретенного товара, что прямо указано в пункте 1 статьи 271 Налогового Кодекса РФ. В то же время, налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам, мог быть принят к вычету и при отсутствии объекта налогообложения в налоговом периоде, в отличие от налога на прибыль (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 3 мая 2006 г. № 14996/05).

Инспекция не оспаривает, что приобретенный товар был реализован, в то время как доказательства его реализации в тех периодах, за которые увеличила налоговую базу по налогу на прибыль, суду не представила. Факт приобретения товара в одном налоговом периоде, который отражен в книге покупок, не свидетельствует о том, что этот товар вообще был реализован и учтен для целей налогообложения прибыли, в том числе в этом же периоде.

При исследовании книг продаж за 2003 год (т.6 л.д.20-58) судом установлено, что заявителем отражены суммы доходов от реализации в адрес несуществующих организаций, соответствующим суммам затрат на приобретение товаров у этих же организаций, отраженным в книгах покупок (т.5 л.д.53-103), что свидетельствует о том, что между сторонами осуществлялись товарообменные операции.

В соответствии со ст. ст. 154, 247, 252, 274 Налогового Кодекса РФ при наличии товарообменных операций сумма доходов налогоплательщика и сумма расходов по данным операциям должны быть равные, исключая суммы из состава расходов общества, налоговый орган должен был исключить данные суммы и из состава доходов общества, однако налоговым органом этого сделано не было (постановление ФАС ЗСО от 5 марта 2008 г. № Ф04-1429/2008(1541-А46-25).

Факт реальности товара, указанного в счетах-фактурах поставщиков инспекцией в решении не оспаривался.

Как указано выше в отношении поставщиков: ООО «Проммет», ООО «Металлпром» и ООО «Корвет» инспекцией не представлено в суд допустимых доказательств отсутствия сделок по приобретению товара.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные, товарные накладные и накладные на отпуск материалов на сторону, подтверждают реальность поставки заявителю товара, суммы которого исключены инспекцией из налоговой базы по налогу на прибыль.

Оценивая доводы инспекции о том, что срок для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не ограничен одним месяцем, суд считает их несоответствующими нормам налогового законодательства.

Принятие решения о дополнительных мероприятиях налогового контроля осуществлялось инспекцией на основании положений статьи 101 Налогового Кодекса РФ. Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда 12.02.08 г. № 12566/07, Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 г.

Необходимость применения к дополнительным мероприятиям налогового контроля, начатым после 1 января 2007 года, в том числе после проведения выездных проверок, не законченных до 31 декабря 2006 года, также обусловлена положениями пунктов 13-14 статьи 7 федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В решении о дополнительных мероприятиях налогового контроля, представленном в материалы дела (т.2 л.д.10) указано, что оно принято на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2007 году.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Данная норма инспекцией выполнена не была.

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления налогоплательщика до момента принятия решения с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. В их предоставлении до 29 декабря 2007 году налогоплательщику было письменно отказано (т.1 л.д.91-92) со ссылкой на то, что он будет иметь возможность представить по ним возражения при их рассмотрении в инспекции 29 декабря 2007 г.

В качестве подтверждения ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий, инспекция ссылалась на свидетельские показания ФИО7 и письменные пояснения заместителя начальника инспекции. Вместе с тем, в решении инспекции указано, что при рассмотрении материалов проверки, включая материалы полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, присутствовал ФИО8, который согласно его показаниям данным в суде и показаниям ФИО7 не находился 29 декабря 2007 года в инспекции.

Письменных доказательств того, что ФИО9 был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и имел возможность представить по ним обоснованные возражения до принятия решения, в материалы дела не представлено, в своих показаниях данный свидетель отрицал факт ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля, указывая на то, что ему было только вручено спорное решение после его принятия. Инспекция не отрицает, что ФИО9 получил решение инспекции после его изготовления 29 декабря 2007 года (т.5 л.д.47-48).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушения налоговым органом статьи 101 НК РФ и могли привести к принятию неправомерного решения, в частности в отношении доказанности эпизода по ООО «Проммет».

Также, инспекцией в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении не отражены результаты проверки доводов налогоплательщика, отраженные в письменных возражениях, представленных при рассмотрении материалов проверки в сентябре 2007 года (т.5 л.д.124-127), хотя налогоплательщик в них ссылался на недостаточность доказательственной базы в отношении доначислений по налогам.

Кроме того, привлекая налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, налоговый орган не отразил в решении доказательств вины налогоплательщика во вмененных ему правонарушениях. В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не доказала в судебном заседании существования данных обстоятельств в отношении заявителя.

Размер штрафа, доначисленного инспекцией по налогу на добавленную стоимость (т.1 л.д.40), не соответствует требованиям статьи 173 НК РФ, поскольку исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку согласно статье 173 Налогового Кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05, от 16.01.2007 N 10312/06 и постановлении от 23.10.2007 N 1238/07).

В нарушение указанной позиции, инспекция доначислила штраф по решению, в том числе по суммам налога, которые, по мнению инспекции, незаконно предъявлены к возмещению (279 592 руб.). Размер незаконно исчисленного штрафа по этому основанию составляет 55 918 руб.

Кроме того, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговым органом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 г. N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в решении налогового органа в качестве основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана не уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Однако, из указанного решения не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) самого налогоплательщика повлекли неуплату указанных налогов, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

В этой связи суд считает, что неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие обжалуемого решения налоговому законодательству.

Совокупность установленных судом по настоящему делу обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 27, 29, 49, 65, 110, 150, 151, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение № РА-173-12 от 29.12.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», г.Новоалтайск в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 262 537 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 194 749 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 458 811 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 73 866 руб. и предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 368 385 руб. как не соответствующие требованиям статей 100, 101, 106-108 и главам 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

В части отказа заявителя от заявленных требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», г. Новоалтайск, Алтайского края, ИНН <***>, 1 887 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его приятия.

Судья Р.В. Тэрри