Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, о признании недействительным решения налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула,

при участии в заседании от представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.05.2008 г.;

от заинтересованного лица – ФИО3 – главного госналогинспектора по доверенности №22 от 01.04.2008 г.;

Установил :

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул (далее по тексту – предприниматель), с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее по тексту – налоговый орган) №1514 от 11.09.2007 г. в части п.п. 3, 4, 5 – начисления пени в сумме 6 138 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2007 г. в сумме 6 905 руб. и предложения уплатить НДС в сумме 125 310 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 17.04.2007 г. предпринимателем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 г. в которой заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 6 905 руб. (начисленная сумма налога по стр. 180 – 125 310 руб., сумма НДС, подлежащая вычету по стр. 340 – 132 215 руб.).

Однако, при проведении камеральной налоговой проверки в отношении указанной декларации и вынесении оспариваемого решения по ее результатам, налоговый орган установил, что требование №4653 от 05.06.2007 г. об истребовании в целях проведения данной проверки дополнительных документов, предпринимателем не исполнено, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения. При этом предприниматель указал, что фактически требование №4653 от 05.06.2007 г. им не получалось, поскольку данное требование было направлено по месту его регистрации, где фактически он не проживает. По мнению предпринимателя, налоговому органу должно было быть известно о месте его фактического проживания, поскольку на почтовом конверте, в котором налоговому органу была направлена налоговая декларация предпринимателя, был указан фактический адрес проживания.

Одновременно с подачей заявления заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, которое мотивировано тем, что о принятии оспариваемого решения заявителю стало известно в феврале 2008 г., а фактически решение им было получено в марте 2008 г.

Определением от 15 мая 2008 г. суд восстановил предпринимателю срок на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула №1514 от 11.09.2007 г.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя указал, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговым органом не принято мер к непосредственному вручению налогоплательщику акта проверки, в связи с чем предприниматель был лишен возможности представить свои объяснения. Кроме того, налоговый орган не принял мер к извещению предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление, в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил следующее.

17.04.2007 г. предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 г., в которой заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 6 905 руб. (начисленная сумма НДС по стр. 180 в размере 125 310 руб. и сумма НДС по стр. 340, подлежащая вычету, в размере 132 215 руб.)

В порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №1860 от 27.07.2007 г.

В ходе указанной проверки, в соответствии с вышеназванным актом, налогоплательщику – предпринимателю направлено требование №4653 от 05.06.2007 г. с целью подтверждения правильности исчисления налога и права на применение налоговых вычетов, в связи с чем у предпринимателя данным требованием были истребованы: книга продаж; книга покупок; счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы на приход товарно-материальных ценностей; договоры поставки; платежные документы; пояснительная записка о причинах большого удельного веса налоговых вычетов в общем объеме начислений по НДС.

В установленный требованием №4653 от 05.06.2007 г. 10-дневный срок для представления вышеперечисленных документов, данные документы предпринимателем представлены не были, что явилось основанием к выводу о неподтверждении правомерности применения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 132 215 руб. и нарушении п.1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неуплате суммы НДС в размере 125 310 руб. по сроку уплаты 20.04.2007 г.

На основании указанного акта 11.09.2007 г. заместителем начальника налогового органа, в порядке ст. 101 Налогового кодекса РФ принято решение №1514 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ отказано.

Этим же решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 11.09.2007 г. в сумме 6 138 руб. (п. 3 решения), отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 6 905 руб. (п.4 решения) и предложено уплатить НДС по сроку уплаты 20.04.2007 г. в сумме 125 310 руб. (п.5 решения).

При этом, как в акте налоговой проверки, так и в оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что предпринимателю было направлено уведомление №2356 от 18.07.2007 г. (в соответствии с реестром отправки заказной корреспонденции №1674), согласно которому предприниматель был приглашен для рассмотрения и подписания акта камеральной налоговой проверки 27.07.2007 г. к 11 час. 00 мин. Однако, не смотря на направленное в адрес предпринимателя уведомление, последний для рассмотрения акта камеральной налоговой проверки не явился.

Оценивая оспариваемое решение в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных требований и возражений суд исходит из следующего.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации предусмотрен положениями ст. 88 Налогового кодекса РФ в силу п.5 которой лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса РФ.

Пункт 8 ст. 88 Налогового кодекса РФ предусматривает право налогового органа при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с п.5 ст. 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пункт 6 названной статьи предоставляет налогоплательщику право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям с приложением к этим возражениям документов (их заверенных копий), подтверждающих их обоснованность.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ. При этом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки предпринимателю направлено требование №4653 о предоставлении документов от 05.06.2007 г.

Порядок направления налогоплательщику указанного требования регламентирован п.1 ст. 93 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. При этом п.3 названной статьи устанавливает зависимость течения 10-дневного срока для предоставления истребованных документов от момента вручения соответствующего требования.

Таким образом, положения ст. 93 Налогового кодекса РФ предполагают наличие у налогового органа доказательств непосредственного вручения (получения) налогоплательщиком требования о предоставлении документов.

Ссылаясь на направление налогоплательщику требования №4653 о предоставлении документов от 05.06.2007 г. налоговый орган указал на список заказных писем №1272 от 07.06.2007 г., принятым органом почтовой связи, в соответствии с которым указанное требование было направлено предпринимателю посредством почтовой связи по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 62 – 30, однако доказательств фактического получения данного требования налогоплательщиком налоговым органом не представлено.

В соответствии с оспариваемым решением налоговый орган указал на отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком требования №4653, что явилось основанием к не признанию доказанным факта совершения предпринимателем налогового правонарушения.

Принимая оспариваемое решение в части отказа в возмещении НДС, предложения НДС к уплате и начисления пеней за его несвоевременную уплату, которое явилось следствием неисполнения налогоплательщиком вышеуказанного требования №4653, налоговый орган сослался на надлежащее извещение предпринимателя о месте и времени составления и подписания акта выездной налоговой проверки в соответствии с уведомлением №2356 от 18.07.2007 г., направленным в адрес предпринимателя (г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 62- 30) 19.07.2007 г. в соответствии с реестром заказных писем №1674.

Однако, в материалы настоящего дела в нарушение требований ч.1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено доказательств соблюдения требований ч.5 ст. 100 Налогового кодекса РФ, в части представления доказательств вручения акта налоговой проверки предпринимателю или его представителю способом (вручением, направлением), свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как усматривается из экземпляра акта камеральной налоговой проверки №1860 от 27.07.2007 г., представленным налоговым органом, в графе акта, предусматривающей отметку налогоплательщика о получении экземпляра акта с соответствующими приложениями, такая отметка на экземпляре акта фактически отсутствует.

Данный акт также не содержит отражения того факта, что предприниматель либо его представитель уклонялись от получения акта налоговой проверки, в связи с чем суд считает неприменимым положение п.5 ст. 100 Налогового кодекса РФ устанавливающее в данном случае дату вручения акта как шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с представленным в материалы дела извещением №1860 от 27.07.2007 г. о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с актом №1860 от 27.07.2007 г., направленным предпринимателю по адресу ул. Э. Алексеевой, 62 – 30, согласно списку заказных писем №1746 от 30.07.2007 г., рассмотрение материалов налоговой проверки назначалось на 09.09.2007 г. на 14 час.

Между тем, оспариваемое в рамках настоящего дела решение принято 11.09.2007 г., однако каких-либо объяснений по факту принятия решения в более поздний по сравнению с установленным в извещении №1860 от 27.07.2007 г. срок, либо доказательств отложения рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п.3 ст. 101.1 Налогового кодекса РФ, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о выяснении налоговым органом обстоятельств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что не позволяет достоверно установить то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал доказательствами извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Более того, представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что перед принятием оспариваемого решения налоговый орган не получил от органа почтовой связи, как неврученные требование о предоставлении документов, приглашение для подписания акта налоговой проверки, извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, и не принимал меры по выяснению обстоятельств фактического получения либо не получения этой корреспонденции.

В соответствии с п.14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С учетом того обстоятельства, что, представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о том, что при рассмотрении материалов налоговой проверки, налоговый орган принял меры к извещению налогоплательщика в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения этих материалов и обеспечил ему возможность представить обоснованные возражения, в том числе путем вручения акта проверки, суд приходит к выводу, что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговой орган не представил доказательств, свидетельствующих об обеспечении предпринимателю возможности представления обоснованных возражений и объяснений, что является основанием для отмены приятого решения.

При этом суд не находит обоснованным довод предпринимателя о том, что налоговому органу к моменту направления требования о предоставлении документов, предложения о подписании акта налоговой проверки и извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки было известно о том, что фактический адрес проживания предпринимателя (<...> «а») не совпадает адресом его регистрации (г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 62 – 30), поскольку как усматривается из почтового уведомления №95832, свидетельствующего о получении налоговым органом налоговой декларации за 1 квартал 2007 г., направленной в его адрес посредством почтовой связи, отправителем данной почтовой корреспонденции являлся не предприниматель ФИО1, а гражданка ФИО4

Суд также учитывает то обстоятельство, что в материалы настоящего дела предпринимателем представлены документы в подтверждение факта применения налогового вычета, истребованные в соответствии с требованием налогового органа №4653 от 05.06.2007 г., однако, поскольку изложенные в оспариваемом решении обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, исследованы и оценены налоговой инспекцией с нарушением порядка, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, они не могут быть признаны арбитражным судом в качестве оснований, наличие которых позволяет установить в действиях налогоплательщика нарушений либо отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах.

Вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют определить, что налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании акта №1860 от 27.07.2007 г. и принятии решения №1514 от 11.09.2007 г. существенно нарушены права налогоплательщика – предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отметить решение №1514 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 сентября 2007 г. инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула и взыскать с неё же в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул расходы по уплате госпошлины в суме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук