Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 162 430 руб. стоимости ремонта, 18 000 руб. стоимости заключения специалиста, 7 350 руб. оплаты услуг эвакуатора

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Реал»

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2015, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 3451/Д от 29.06.2015, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопрокат» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 162 430 руб. стоимости ремонта, 18 000 руб. стоимости заключения специалиста, 7 350 руб. стоимости услуг эвакуатора.

В первоначальной редакции искового заявления истцом не указано нормативно-правовое обоснование своих требований. Определением от 26.03.2015 суд обязал ООО «Автопрокат» указать нормативно-правовое обоснование своих требований. Истец определение суда не выполнил, в судебном заседании свои требования обосновал ссылками на договор страхования, указал, что просит взыскать ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта застрахованного у ответчика автомобиля.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по возмещению стоимости дополнительного ремонта автомобиля, которые он понес в связи с его некачественным ремонтом, произведенным обществом с ограниченной ответственностью «Реал» по направлению страховщика после наступления страхового случая.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и дополнительно просил взыскать с ответчика 19 600 руб. - затраты на хранение автомобиля на специализированной стоянке в ООО «Корус» в период с 15.11.2014 по 27.05.2015, а также 196 000 руб. упущенной выгоды за простой автомобиля, образовавшейся в связи с некачественным ремонтом (т.1, л.д. 88). Протокольным определением от 25.08.2015 суд отказал истцу в принятии уточненного искового заявления к рассмотрению в связи с тем, что им заявлены новые требования, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, на рассмотрении суда находится исковое заявление ООО «Автопрокат» о взыскании с ответчика 162 430 руб. стоимости ремонта, 18 000 руб. стоимости заключения специалиста, 7 350 руб. стоимости услуг эвакуатора.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 05 июня 2014 года автомобиль марки КИА Прайд, гос. номер С945 УХ154, принадлежащий ООО «Автопрокат», был затоплен в результате повышения уровня воды реки Катунь в районе п. Междуречье, садоводство «Катунь», ул. Набережная, 103.

ООО «Автопрокат» обратилось в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного автомобилю в результате наступления страхового случая.

По направлению страховой компании истец передал автомобиль для производства ремонта в общество «Реал». При получении автомобиля из ремонта 14 ноября 2014 года представителем истца были выявлены следующие недостатки: стук в моторном отсеке, разбухла внутренняя обшивка багажника, закрывающая заднее колесо, имелись повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову. По требованиям представителя истца устранить данные нарушения, сотрудники ООО «Реал» предложили указанные работы согласовать со страховой компанией. Страхования компания согласовать выполнение дополнительных работ отказалась. Представитель истца не имея возможности разрешит разногласия между ремонтной и страховой организациями, вынужден был получить автомобиль и в ООО «Реал» и на нем выехать в г. Новосибирск. При следовании из г. Барнаула в г. Новосибирск в районе поселка Южный на трассе М-52 автомобиль заглох и больше не завелся.

Истец вызвал из г. Новосибирска эвакуатор и доставил на нем автомобиль в г. Новосибирск на станцию технического обслуживания. Для установки причины неисправности автомобиля по приглашению истца автомобиль осмотрен экспертом общества с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири». По результатам проверки экспертом установлено наличие воды после паводка в системах управления автомобиля, которая не была убрана из узлов автомобиля; на резинках и сальниках присутствует налет речного песка; при ремонте использовались технические жидкости, запрещенные к использованию; на поверхностях гидротрансформатора и на деталях внутри автоматической коробки передач присутствует налет желто-коричневого цвета типа ржавчина; повреждены резиновые уплотнения фрикциона, практически во всех узлах и полостях под капотом автомобиля присутствует высохший налет грязи; из-за неправильного ремонта выведены из строя ГУР, электромоторы стеклоочистителей, передних дворников, поврежден ролик навесного оборудования (т.1, л.д. 10-19).

По расчетам эксперта стоимость ремонта автомобиля составила 162 430 руб., из них 17 050 руб. стоимость запасных частей и 145 380 руб. стоимость работ.

За оказанные услуги по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатил ООО «Транспортный союз Сибири» 18 000 руб., которые просил взыскать с ответчика по настоящему делу (т., л.д. 26).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 7 350 руб. обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-54» истец предоставил кассовый и товарный чеки (т.1, л.д. 21).

Ответчик исковые требования не признал, указал, что после проведенного ремонта в ООО «Реал» истец принял автомобиль без замечаний, повреждения на автомобиле могли возникнуть в результате его эксплуатации третьими лицами – арендаторами.

Действия истца по продаже автомобиля директору общества, а затем другому физическому лицу после перевода Арбитражным судом края настоящего дела из стадии упрощенного судопроизводства в общий порядок, свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Полагает, что истец не представил доказательств своих требований, не согласен с повреждениями, имеющимися в автомобиле после проведенного ремонта. Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Истец предоставил дополнительные доказательства, указал, что не имеет возможности предоставить автомобиль для проведения экспертизы, его место нахождения неизвестно, что первоначально обществом "Автопрокат" автомобиль был продан руководителю общества ФИО3, который через несколько дней продал автомобиль ФИО4, местом жительства которого является Краснодарский край.

В связи с тем, что истец не имел возможности предоставить автомобиль для проведения экспертизы, ответчик просил отказать в иске в связи с не предоставлением надлежащих доказательств причиненного ему ущерба.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО», истцу выдан полис серия 1540023 №0003973/14ТЮ. Предметом страхования являлся автомобиль КИА Прайд, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Неотъемлемой частью договора являлся акт осмотра транспортного средства истца от 24.04.2014, согласно которого транспортное средство имело повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере размеров 3-5 сантиметров.

09 июня 2014 года в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с полным затоплением транспортного средства водой 01 июня 2014 года. К заявлению приложен договор аренды транспортного средства с приложениями, из которого следовало, что на дату наступления страхового случая транспортное средство передано в аренду третьему лицу – ФИО5 сроком на 7 дней на период с 27.05.2014 по 03.06.2014. При этом в заявлении истец просил направить транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

09 июня 2014 года ответчик выдал истцу направление на проведение технической экспертизы в независимую экспертную организацию ООО «Прометей-Центр».

11 июня 2014 года согласно акту, подписанного с участием истца, произведен осмотр транспортного средства, оценщиком переписаны все повреждения на дату осмотра.

27 июня 2014 года ответчиком было выдано истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Реал» - официальному дилеру «КИА-Моторс», с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 01.02.2013. Согласно направлению на ремонт и договора с ООО «Реал», СТОА в случае выявления повреждений скрытого характера, обязано согласовывать с данные повреждения со страховщиком.

04.12.2014 транспортное средство доставлено в ООО «Реал» для ремонта.

В связи с тем, что транспортное средство было полностью заполнено водой, помимо ремонта и химчистки, требовалась прежде всего его длительная сушка, что и стало причиной длительного ремонта. После полной просушки автомобиля специалистами СТОА была проведена диагностика скрытых недостатков в транспортном средстве, которые устранялись по мере их выявления.

05.11.2014 подписан акт разногласий по замене натяжного ролика и натяжителя приводного ремня ГРМ, общей стоимостью 7 263 руб., в связи с тем, что возникновение данных недостатков не являлось следствием происшествия.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, 14.11.2014 истец обращался в его адрес с претензией, что представителем истца 14 ноября 2014 года получено после ремонта транспортное средство, при приемке которого выявлены недостатки: стук в моторном отсеке, внутренняя обшивка багажника разбухла от воды, имеются повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову. Доказательств письменного обращения истца к ответчику стороны не предоставили.

Вместе с тем, после окончания ремонта обществом «Реал» в адрес ответчика направлен акт выполненных работ №ЦС-Р002643 от 17.11.2014, согласно которого стоимость необходимые работы были выполнены, их стоимость составила 101 134 руб. В акте имеется печать и подпись представителя истца с отметкой, что 17.11.2014 автомобиль принят, претензий не имеется.

После выдачи автомобиля и подписания акта выполненных работ между истцом и СРОА, ООО «Реал» в соответствии с п. 5.3 договора от 01.02.2013 направило в адрес ответчика документы на оплату выполненного ремонта. На основании представленных документов 08.12.2014 ответчиком был принят акт о страховом случае, на основании которого 09.12.2014 на счет ООО «Реал» за выполненные работы страховщиком перечислены денежные средства в размере 101 134 руб.

Таким образом, после подписания акта о приемке автомобиля без каких-либо замечаний, истец 02.02.2015 обратился к ответчику с претензией о выявленных после ремонта автомобиля неисправностях, которые истцом впоследствии указаны в качестве основания настоящего иска со ссылками на размер ущерба, определенный обществом «Транспортный союз Сибири».

Ответчик произвести оплату ущерба отказался, считает, что при наличии спора в арбитражном суде истец должен был принять меры к предоставлению автомобиля для проведения экспертизы с целью определения причин его неисправности и размера ущерба.

Кроме этого истцом не представлено доказательств понесенных им расходов на оплату дополнительного ремонта автомобиля, товарные чеки об оплате расходов на проведение экспертного исследования и на эвакуацию автомобиля также не подтверждают обоснованность заявленных требований, поскольку истец не доказал возникновения обязательства ответчика произвести ему выплату за некачественно проведенный ремонт и соответственно названные расходы, являющиеся сопутствующими, также не подлежат взысканию.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Причиненный истцу вред в результате наступления страхового случая в связи с затоплением автомобиля ответчиком был возмещен путем оплаты стоимости ремонта организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля.

Истец обращаясь в Арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного некачественно проведенным ремонтов автомобиля, не представил таких доказательств.

Инициировав иск о взыскании ущерба, не принял мер к возможности проведения по делу экспертизы для установления причин неисправности автомобиля, виновного поведения ответчика, размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и размером причиненного вреда.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика о недобросовестном поведении истца при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Алтайского края по отчуждению автомобиля в период рассмотрения спора, которое привело к невозможности проведения по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истец доказательств нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств заявленных требований, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автопрокат» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 8 439 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова