Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хворовым А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центральный Научно-Исследовательский Дизельный Институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург

к открытому акционерному обществу Холдинговая Компания «Барнаултрансмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о признании договора № 54 от 10.12.2007г. расторгнутым по инициативе ответчика и взыскании 263 095 руб. 22 коп. фактически понесенных затрат,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 8 от 14.06.2011г.,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 24/04 от 27.01.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный Научно-Исследовательский Дизельный Институт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая Компания «Барнаултрансмаш» о признании договора № 54 от 10.12.2007г. расторгнутым по инициативе ответчика и взыскании 263 095 руб. 22 коп. фактически понесенных затрат.

На основании распоряжения № 16 ГК от 25.04.2011г. дело № А03-3749/2011 передано в производство судьи Прохорова В.Н.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 309, 314, 779, 781-782 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору № 54 от 10.12.2007г. (далее - договор).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Предоставил отзыв, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению из-за отсутствия согласованного сторонами предмета договора № 54 от 10.12.2007г., истцом не доказан размер фактически понесенных расходов, отчет истца подготовленный во исполнение договора № 54 от 10.12.2007г. составлен после обращения истца в суд в связи с чем, не может являться доказательством проделанной работы.

Ответчик судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Центральный Научно-Исследовательский Дизельный Институт» (Исполнитель) и ОАО Холдинговая Компания «Барнаултрансмаш» (Заказчик) 10.12.2007г. подписан договор № 54, согласно которому Исполнитель обязался выполнить услуги, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполнения услуг по анализу существующей и перспективной продуктовых линеек дизельных двигателей и агрегатов на их базе производства ОАО ХК «Барнаултрансмаш», оценке спроса на продукцию ОАО ХК «Барнаултрансмаш» в промышленном, судовом, тепловозном сегментах рынка в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), утвержденным Заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Сроки предоставления услуг определены в приложении № 2 к договору.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору установлена в размере 560500руб., в том числе 18 % НДС – 85 500 руб.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты: Заказчик производит предварительную оплату первого этапа договора в размере 50 % согласно выставленному Исполнителем счету с течение 5-ти (пяти) банковских дней; предварительную оплату второго этапа договора – в размере 50 % согласно выставленному Исполнителем счету до 20-го февраля 2008г.; окончательная оплата по этапам договора производится после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки в течение 7-ми (семи) банковских дней после выставления исполнителем счета (п. 3.1-3.4 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 04.02.2008г. и № 2 от 10.02.2009г. изменены периоды начала и окончания оказания услуг.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продукция ОАО Холдинговая Компания «Барнаултрансмаш» подразделяется на продукцию оборонного и народно-хозяйственного назначения. Продукция оборонного назначения включает в себя 30 наименований дизелей и дизель-генераторных установок, не включая модификации; продукция народно-хозяйственного назначения включает в себя 68 наименований изделий, не включая модификации, комплектации и степень автоматизации.

Предмет договора отражен в п. 1.1 договора и детализирован в подписанном сторонами в техническом задании (приложении № 1), в котором выделены конкретные услуги в рамках каждого этапа работ, что позволяет утверждать о согласовании сторонами предмета договора.

В соответствии с п. 6 Положения о военных представительствах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995г. № 804 при проведении организациями поисковых, экспериментальных, исследовательских и других работ, имеющих военное значение, военные представительства осуществляют контроль за выполнением этих работ в объеме, согласованном между заказывающими управлениями Министерства обороны Российской Федерации и организациями, утвердившими задания на проведение указанных работ.

В силу п. 8 Положения о военных представительствах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995г. № 804 на военные представительства возлагается участие в подготовке и согласовании договоров на поставку военной продукции, комплектующих изделий, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением этих договоров.

Таким образом, деятельность в области оборонных заказов контролируется Российской Федерацией через военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, довод ответчика о том, что договор является незаключенные в силу отсутствия в нем прямого указания о том распространяется он на оборонную продукцию или нет, является не состоятельным.

Как следует из материалов дела в период с февраля по апрель 2008г., истец оказал ответчику услуги в рамках первого этапа договора «оценка существующей и перспективной продуктовых линеек дизельных двигателей ОАО ХК «Барнаултрансмаш». В связи с оказанием услуг истец понес затраты в размере 263 095 руб. 22 коп., выразившиеся в заработной плате научному персоналу, начислениях на заработную плату и общехозяйственных расходах за период с февраля по апрель 2008г.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99 «Расходы организации» и Учетной политикой истца все затраты учитываются на счете № 20 в разрезе открываемых тем по видам затрат. Затраты подразделяются на прямые и косвенные (общехозяйственные), по каждому договору (этапу договора) открывается заказ-наряд и утверждается смета. Общехозяйственные расходы распределяются ежемесячно по темам пропорционально прямой зарплате работников, работающих по этим темам. Прямые затраты включают в себя заработную плату основных исполнителей по договору с начислениями на заработную плату (ЕСН), материальные расходы, амортизацию основных средств, участвующих в процессе производства или выполнения работ, услуг. На тему, по которой работает работник, списывается его заработная плата, в том числе отпускная.

Истцом предоставлены карточка счета № 20, заказ-наряд к договору, распределение заработной платы по номенклатуре продукции и свод проводок за период с февраля по апрель 2008г., а так же анализ счета № 20 и журнал проводок за период с 01.02.2011г. по 30.04.2008г., которые подтверждают расходы истца в размере 263 095 руб. 22 коп. по исполнению договора перед ответчиком.

В связи с указанным, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика данных расходов.

Довод ответчика о том, что подготовленный во исполнение договора отчет составлен после обращения истца в суд в силу того, что в материалах отчета имеются сноски на более поздние документы и периоды, чем срок, в течении которого истец обязан был оказать услуги по анализу и оценке продукции ответчика и соответственно истцом нарушены сроки по договору, является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, в том числе имеющихся данных бухгалтерского учета и пояснений представителя истца, услуги оказаны своевременно, в дальнейшем текст отчета был актуализирован на текущую дату.

В связи с отсутствием предварительной оплаты по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 156 от 30.11.2009г., в которой предлагал произвести ответчику предварительную оплату в соответствии с условиями договора. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Иных требований по оплате, в том числе требований по возмещению затрат истец ответчику не заявлял. В ответном письме на претензию ответчик указал на потерю интереса к договору № 54 от 10.12.2007г. и отказался от его исполнения. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отказ от исполнения договора ответчик произвел на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное письмо было получено истцом 12.01.2010г., в связи с чем, договор является расторгнутым с 12.01.2010г., а требование истца о признании договора № 54 от 10.12.2007г. расторгнутым по инициативе ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 263 095 руб. 22 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 261 руб. 22 коп.

Судебные расходы в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 34, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центральный Научно-Исследовательский Дизельный Институт» к открытому акционерному обществу Холдинговая Компания «Барнаултрансмаш» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая Компания Барнаултрансмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный Научно-Исследовательский Дизельный Институт» 263 095 руб. 22 коп. (двести шестьдесят три тысячи девяноста пять рублей двадцать две копейки) фактически понесенных расходов, а так же 8 261 руб. 90 коп. (восемь тысяч двести шестьдесят один рубль девяноста копеек) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров