Гражданский кодекс часть 1

по индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1, р.п. Топчиха Топчихинского района Алтайского края,

к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО2, г. Барнаул,

о взыскании 655 208 руб. 29 коп.

При участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.12.2007 г.,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 17.03.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО2 о взыскании 655 208 руб. 29 коп., в том числе 619 095 руб. 23 коп. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки и 36 113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ.

В последующем истец уменьшил размер требований до 650 050 руб. за счет уточнения расчета процентов, которые он предъявил к взысканию в сумме 30 954 руб. 77 коп. за период с 24.07.2007 г. по 01.02.2008 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований ст. 575 ГК РФ по акту от 12.10.2006 г. истица безвозмездно передала ответчице материальные ценности на общую сумму 619 095 руб. 23 коп. Поскольку указанная сделка является ничтожной, то истица заявила требование о применении последствий её недействительности и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неявкой ответчицы рассмотрение дела было отложено. За неисполнение определения суда об истребовании обязательств, на ответчицу был наложен судебный штраф.

В настоящем судебном заседании предприниматель ФИО1 увеличила размер исковых требований до 663 807 руб. 66 коп. за счет увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 44 712 руб. 43 коп., которые предъявил за период с 24.07.2007 г. по 14.04.2008 г. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки истица просит взыскать с предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения.

Судом приняты и рассмотрены уточненные исковые требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

12 октября 2006 г. был составлен акт инвентаризации остатков в магазине «Раздолье» (далее акт), расположенного в <...>.

В акте отражены остатки товаров в колбасном, молочном, кондитерском отделах, в отделах: фрукты, парфюмерия, обои и ковровые изделия на общую сумму 619 095 руб. 23 коп.

Как следует из акта, инвентаризация проводилась в присутствии ФИО2 Согласно последнему абзацу акта предприниматель ФИО1 передала предпринимателю ФИО2 безвозмездно товар на сумму 619 095 руб. 23 коп., а ФИО2 приняла этот товар. Акт подписан, в том числе ФИО1 и ФИО2

Считая, что между сторонами, заключен договор дарения товара, противоречащий п.4 ст.575 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с настоящим иском в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из приведенной нормы права, квалифицирующим признаком договора дарения является передача имущества дарителем в собственность одаряемому, а правовым последствием - смена собственника.

Предметом договора дарения могут выступать вещи (движимые и недвижимые), имущественные права (требования) в отношении дарителя или третьих лиц.

Из акта инвентаризации от 12.10.2006 г. невозможно определить, какие конкретно вещи ФИО5 передала ФИО2 и собственником каких вещей стала ФИО2

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора является, в том числе, предмет договора.

В данном случае предмет договора дарения не определен, поэтому договор дарения является незаключенным.

По смыслу ст.168 Гражданского кодекса РФ недействительной может являться заключенная сделка.

Поскольку договор дарения является незаключенным, к нему не могут применяться нормы о недействительности сделок, в том числе о применении последствий их недействительности.

При принятии решения суд также учитывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. По мнению истца, весь товар, указанный в акте инвентаризации, реализован ответчицей. Однако материалами дела данный факт не подтверждается. Следовательно, истицей не подтверждена обоснованность требования от ответчицы стоимости переданного товара.

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 619 095 руб. 23 коп. При заявленных истцом основаниях иска, а также как последствие недействительности сделки требование о возмещении неосновательного обогащения не может быть удовлетворено. Иные основания иска истец не привел.

Доводы представителя истицы о неподведомственности спора арбитражному суду являются необоснованными. На основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как стороны являются предпринимателями, а возникшие между ними правоотношения носят экономический характер.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм предприниматель ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие её требования.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истице в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст.1107 и ст. 395 Гражданского кодекса РФ предприниматель ФИО1 просит взыскать с предпринимателя ФИО2 44 712 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2007 г. по 14.04.2008 г. Поскольку судом не установлено денежное обязательство ответчицы перед истицей, то оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 27, 28, 110 (ч.1.), 166-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований истице отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.Н. Атюнина