Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-С», г. Новосибирск к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Сибирь», с. Грановка Алтайский край, о взыскании 6 902 452 руб. 76 коп.

При ведении протокола секретарем Коркиной Л.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, директора

от ответчика – ФИО2, председателя, ФИО3, доверенность от 16.05.2011г.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-С» обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Сибирь» о взыскании суммы 6 902 452 руб. 76 коп., в том числе, по договору займа № 89 от 26.08.2010 - 1 272 488 руб. 30 коп. основного долга и 3 026 733 руб. 35 коп. штрафных санкций; по договору на предоставление коммерческого кредита без номера от 15.09.2010 - 2 000 000 руб. основного долга, 317 884 руб. 92 коп. процентов по кредиту и 278 146 руб. 19 коп. штрафных санкций; и 7 200 руб. за оказанные автоуслуги.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при заключении договора займа председатель кооператива вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем ответчиком готовятся документы по признанию сделки недействительной. Полагает, что реализация пшеницы по договору займа проходила по явно заниженным рыночным ценам. С учетом изложенного считает, что предъявленная истцом к взысканию сумму штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и должна быть уменьшена до разумных пределов. По мнению ответчика, договор коммерческого кредита является безденежным, так как денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 512 от 17.09.2010 были перечислены в качестве предоплаты за сельхозпродукцию, а наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. приняты за гречиху. Просит отказать истцу во взыскании в рамках данного дела денежных средств в сумме 2 000 000 руб., а также процентов и штрафных санкций, начисленных по договору коммерческого кредита.

В судебном заседании ответчик признал наличие долга по договору займа в размере 1 272 488 руб. 30 коп., долга за автоуслуги в размере 7 200 руб. и просил уменьшить штрафные санкции по договору займа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая получение денежных средств в сумме 2 000 000 руб., ответчик полагает, что эти денежные средства поступили не по договору коммерческого кредита.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-С» и СПК «Колхоз Сибирь» заключен договор займа № 69 от 26.08.2010, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику беспроцентный заем в размере 5 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить заем в срок с 05.09.2010 по 01.10.2010.

Заем складывается из долга ответчика в размере 2 756 356 руб. 89 коп. за поставленные горюче-смазочные материалы и денежных средств в сумме 2 243 643 руб. 11 коп., которые истец обязуется перечислить на расчетный счет ответчика в срок до 28.08.2010.

Пунктом 2.2 договора установлена ответственность заемщика за нарушение последнего срока возврата займа в виде штрафа в размере 0,5 % от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 2677 от 26.08.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 2 243 643 руб. 11 коп. как окончательный расчет по договору займа № 89 от 26.08.2010.

Ответчик гарантийным письмом от 26.08.2010 гарантировал произвести оплату в размере 5 000 000 руб. сельскохозяйственной продукцией либо перечислением на расчетный счет истца в срок до 01.10.2010.

В установленный срок ответчик не произвел возврат займа, а по товарной накладной без номера от 12.01.2011 отпустил истцу пшеницу на сумму 3 727 511 руб. 70 коп.

Долг по договору займа № 89 от 26.08.2010 составил 1 272 488 руб. 30 коп.

За просрочку возврата займа истец начислил ответчику штрафные санкции за период с 01.10.2010 по 24.03.2011 в общей сумме 3 026 733 руб. 35 коп. из расчета 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, 15.09.2010 стороны заключили договор без номера на предоставление коммерческого кредита, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства (коммерческий кредит) в размере 1 000 000 руб. и передать наличными денежными средствами 1 000 000 руб. в срок до 30.09.2010.

Ответчик взял на себя обязательство до 01.03.2011 возвратить коммерческий кредит с уплатой 36 % годовых на сумму кредита. Расчет за полученный коммерческий кредит и уплату процентов по нему осуществляется отгрузкой пшеницы мягкой продовольственной.

За нарушение последнего срока отгрузки продукции пунктом 2.2 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,5 % от стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

По платежному поручению № 2928 от 17.09.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб. в качестве предоплаты за сельхозпродукцию и согласно кассовым чекам внес 1 000 000 руб. наличными денежными средствами. Наличные денежные средства приняты ответчиком как оплата за гречку.

Ответчик в установленный договором срок не произвел отгрузку пшеницы, в связи с чем истец начислил ответчику штрафные санкции за период с 01.03.2011 по 24.03.2011 в сумме 278 146 руб. 19 коп.

Согласно двустороннему акту № 1036/1 от 28.12.2010 на выполнение работ-услуг истец отказал ответчику автоуслуги на сумму 7 200 руб., которые ответчик не оплатил.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договорам займа и коммерческого кредита, а также по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Долг по договору займа в размере 1 272 488 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела и признан самим ответчиком. Ответчиком также признан долг за автоуслуги в сумме 7200 руб.

Не отрицает ответчик и получение от истца денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Довод ответчика о том, указанные денежные средства получены им не по договору на предоставление коммерческого кредита, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания пункта 1.3 договора на предоставление коммерческого кредита без номера от 15.09.2010 следует, что сумма кредита подлежит возврату путем отгрузки пшеницы мягкой продовольственной.

Таким образом, указание в платежном поручении № 2928 от 17.09.2010 назначения платежа как предоплаты за сельхозпродукцию полностью соответствует цели предоставления коммерческого кредита.

В приходном кассовом ордере № 294 от 16.09.2010, по которому приняты наличные денежные средства от истца, назначение платежа указано самим ответчиком.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2011 ответчик подтвердил факт получения денежных средств в сумме 2 000 000 руб. именно по договору без номера от 15.09.2010.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания долга по договору займа в сумме 1 272 488 руб. 30 коп., долга по договору на предоставление коммерческого кредита в сумме 2 000 000 руб. и процентов по кредиту в сумме 317 884 руб. 92 коп., а также долга в сумме 7 200 руб. за автоуслуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца в части взыскания штрафных санкций по договору займа в сумме 3 026 733 руб. 35 коп. и по договору коммерческого кредита в сумме 278 146 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предусмотренная указанными договорами неустойка (0,5% в день или 182,5 % в год) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокого процента, даже с учетом беспроцентного займа, суд уменьшает неустойку по договору займа до 350 000 рублей и по договору коммерческого кредита до 12 000 руб.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Сибирь», с. Грановка, Алтайский край, (ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-С», г. Новосибирск, (ОГРН <***>), 3 959 573 руб. 22 коп., в том числе по договору займа № 89 от 26.08.2010 - 1 272 488 руб. 30 коп. долга, 350 000 штрафных санкций; по договору на предоставление коммерческого кредита без номера от 15.09.2010 - 2 000 000 руб. долга, 317 884 руб. 92 коп. процентов и 12 000 штрафных санкций; и 7 200 руб. за оказанные автоуслуги, а также 57 512 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Михайлюк