Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ФИО2, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевого литья» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) г. Барнаул,

о взыскании 6 009 680 руб. долга по договору займа, 436 531 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 23.12.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул, ФИО5, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», г. Барнаул, ФИО6,
г. Барнаул, индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Барнаул, ФИО8, г. Барнаул,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8, к ФИО2,
г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевого литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул,

о признании недействительным договора денежного займа №4 от 20.09.2017,

при участии в заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО9, по доверенности от 18.11.2020, паспорт,

от ООО «Завод алюминиевого литья» – ФИО10 по доверенности от 20.12.2021, паспорт,

от ФИО8 – ФИО11, по доверенности от 11.05.2022, паспорт,

от ФИО4 - ФИО10 по доверенности от 25.08.2022, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевого литья» о взыскании 6 104 000 руб. долга по договору займа, 387 387 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13 – 15 том 1).

23 декабря 2020 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ООО «Завод алюминиевого литья» 6 009 680 руб. долга по договору займа, 436 531 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 108 – 109 том 1). Истец пояснил, что основанием для таких действий послужил частичный возврат займа платежными поручениями от 27.04.2018 № 000129 на сумму 27 400 руб., от 23.05.2018 № 000160 на сумму 66 920 руб. (л.д. 110-111 том 1).

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, а также приводит положения ст. 395 ГК РФ.

27.01.2021 в суд поступило заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО8 – о признании Договора денежного займа № 4 от 20.09.2017 недействительным (ничтожным) – л.д. 162-163.

В обоснование исковых требований данное лицо приводит доводы о безденежности договора займа.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Третье лицо, заявившее самостоятельное требование, на его удовлетворении настаивало.

Ответчик исковые требования о возврате заемных средств и соответствующих процентов не признал, также утверждает о безденежности договора займа, об отсутствии у истца векселей и денежных средств, якобы переданных Обществу по договору займа. Требования третьего лица ответчик считает полностью обоснованными и просит их удовлетворить.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки.

В материалы дела представлен Договор денежного займа № 4 от 20.09.2017 (л.д. 16-18 том 1).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец передает ответчику заем в размере 6 104 000 руб. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Займодавец подтверждает, что заключение настоящего договора одобрено Общим собранием участников ООО «ЗАЛ» от 28.08.2017.

В соответствии с п. 1.2 Договора по настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются.

В соответствии с п. 2.2 Договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 28.08.2019.

Как следует из Актов приема-передачи векселей (к договору денежного займа б/н от 28.08.2017) от 19.09.2017, от 20.09.2017 (л.д. 19-22 том 1), истец передал ответчику 5 векселей (ВГ № 0124839 номиналом 500 000 руб., ВГ № 0124840 номиналом 500 000 руб., ВГ № 0143644 номиналом 2 200 000 руб., ВГ № 0143915 номиналом 800 000 руб., ВГ № 0143645 номиналом 800 000 руб.), на общую сумму 4 800 000 руб. Все векселя переданы непосредственно в день составления векселя. Также в материалы дела представлен Акт приема-передачи денежных средств к Договору от 20.09.2017 о передаче истцом ответчику денежной суммы в размере 1 304 000 руб. (л.д. 14 том 1).

Как следует из Акта приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк», 19.09.2017 2 из данных векселей (№№ВГ № 0124839 номиналом 500 000 руб., ВГ № 0124840 номиналом 500 000 руб.) на сумму 1 000 000 руб. были переданы от ПАО «Сбербанк» к ООО «Оптовик» (л.д. 76 том 1), и уже на следующий день были переданы от ООО «Завод алюминиевого литья» к ПАО «Сбербанк» (л.д. 81-83 том 1).

Другие 2 векселя ( №№ ВГ № 0143644 номиналом 2 200 000 руб., ВГ № 0143645 номиналом 800 000 руб.) 20.09.2019 были переданы от ПАО «Сбербанк» к ООО «Жилищная инициатива» (л.д. 87 том 1), и уже на следующий день были переданы от ООО «Завод алюминиевого литья» к ПАО «Сбербанк» (л.д. 94 том 1)..

Пятый вексель (№ВГ № 0143915 номиналом 800 000 руб.) 20.09.2019 был передан от ПАО «Сбербанк» ФИО6 (л.д. 92 том 1), и уже на следующий день был передан от ООО «Завод алюминиевого литья» к ПАО «Сбербанк» (л.д. 94 том 1).

Таким образом, как следует из материалов дела, рассматриваемые векселя непосредственно в день их выпуска Сбербанком РФ (ПАО) были переданы эмитентом в ООО «Оптовик», в ООО «Жилищная инициатива», ФИО6, в этот же день были переданы от ФИО2 в ООО«Завод алюминиевого литья», и уже на следующий день были переданы от ООО «Завод алюминиевого литья» в ПАО «Сбербанк».

Документы о передаче векселей от ООО «Оптовик», ООО «Жилищная инициатива», ФИО6 ФИО2 ни ПАО «Сбербанк», ни истец по настоящему делу в суд не представили.

На вопрос суда, откуда ФИО2 получил данные спорные векселя, последний представил в суд копии актов приемки передачи векселей:

- ВГ № 0143644 номиналом 2 200 000 руб. от ООО «Кенко» (от 20.09.2017 – л.д. 80 том 2);

- ВГ № 0143645 номиналом 800 000 руб. и ВГ № 0143915 номиналом 800 000 руб. от ООО «Восход» (от 20.09.2017 – л.д. 82 том 2);

- ВГ № 0124839 номиналом 500 000 руб. и ВГ № 0124840 номиналом 500 000 руб. от ООО «Оптовик» (от 19.09.2017 – л.д. 84 том 2).

Третье лицо, оспаривающее Договор займа по мотиву его безденежности, настаивает на том, что ФИО2 никогда не являлся реальным получателем спорных векселей. Правовое обоснование требований данного лица изложено на л.д. 130-131 том 2. Третье лицо указывает, что оно приобрело долю в уставном капитале Общества по договору дарения от ФИО12 После поступления иска ФИО2 в суд ему стало известно о существовании договоров займа, подписанных каждым из участников Общества для приобретения производственных помещений для Общества в 2017 году. Это было сделано в целях упорядочения документооборота и обоснования источников поступления средств на счет Общества, был оформлен Протокол общего собрания участников Общества, подписаны документы (договоры и акты), согласно которым денежные средства и векселя были предоставлены всеми участниками Общества для пополнения имущества Общества, пропорционально вкладам в уставный капитал. Оформлено это было договорами займа. Указанные договоры являются мнимыми сделками, так как воля сторон не была направлена на возникновение заемных обязательств. Более того, ФИО2 фактически ни векселя, ни денежные средства по договору не передавались.

Ответчик по иску также подтверждает эти доводы, указывает, что на момент оформления спорной сделки в ООО «Завод алюминиевого литья» было 4 участника – ФИО5 (50% уставного капитала), ФИО4(18% уставного капитала), ФИО3.(16% уставного капитала), ФИО2 (16% уставного капитала). В 2017 году Обществом была подана заявка на участие в аукционе по продаже помещения Н3 здания производственного корпуса с пристроями, кадастровый номер 22:63:010225:317, адрес: <...>.

28.08.2017 Обществом был выигран аукцион и заключен Договор купли-продажи вышеуказанного помещения, по условиям которого необходимо было не позднее 30 дней с момента подписания Договора произвести оплату в размере 38 150 000 руб.

Указанные средства в виде денежных средств и векселей были у двух участников Общества – ФИО5 и ФИО4 В силу того, что для передачи средств Обществу необходимо наличие обстоятельств, а также возникновение вопросов законности такого внесения, участниками было принято решение считать внесение денежных средств увеличением уставного капитала Общества, а так как увеличение уставного капитала возможно только пропорционально долям, было подготовлено соответствующее решение, оформленное Протоколом № 3 от 28.08.2017, согласно которому принято решение: «Для приобретения объекта недвижимости, необходимого Обществу для ведения хозяйственной деятельности, выдать Обществу беспроцентный денежный займ участниками Общества в сумме 38 150 000 руб. Сумму займа каждого участника определить пропорционально размеру его доли (в процентах) в уставном капитале.

Ответчик отмечает, что указанная цель подтверждается:

- соблюдением пропорции вносимых денежных средств участниками относительно доли в уставном капитале,

- указанием во всех актах приема-передачи векселей договора займа, заключенного с ФИО5.

В подтверждение оформления мнимых договоров займа с остальными участниками представлены Договор денежного займа № 3 от 20.09.2017, заключенный с ФИО3, а также аналогичным образом оформленные Акты об его исполнении (л.д. 171-176 том 1), Договор денежного займа № 2 от 20.09.2017, заключенный с ФИО4, а также аналогичным образом оформленные Акты об его исполнении (л.д. 177-181 том 1), Договор денежного займа от 28.08.2017, заключенный с ФИО5, а также аналогичным образом оформленные Акты об его исполнении (л.д. 184-189 том 1).

В материалы дела представлен Протокол № 3 общего собрания участников ООО «Завод алюминиевого литья» от 28.09.2017 (л.д. 7 том 2). Как следует из данного протокола, на повестку дня был вынесен вопрос: «Предоставление Участниками Общества беспроцентного денежного займа Обществу с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевого литья». Все 4 участника проголосовали «За», решили: Для приобретения Объекта недвижимости: здания производственного корпуса с пристроями общей площадью 40 656,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, необходимого Обществу для ведения хозяйственной деятельности, выдать Обществу беспроцентный денежный заем участниками Общества в сумме 38 150 000 руб. Сумма займа Обществу каждым участником Общества определяется пропорционально размеру его доли (в процентах) в уставном капитале.

Ответчик настаивает на том, что спорные векселя ФИО2 никогда не передавались.

Он обращает внимание суда на то, что первоначальный получатель векселей №№ ВГ № 0143644 номиналом 2 200 000 руб., ВГ № 0143645 номиналом 800 000 руб. – ООО «Жилищная инициатива» - по запросу суда представил в суд информацию о том, что непосредственно в день получения этих векселей в банке (20.09.2017) они были переданы в оплату задолженности по договору подряда ИП ФИО7 (л.д. 117-199 том 2). При таких обстоятельствах ответчик настаивает на недостоверности утверждений ФИО2 о получении этих векселей в этот же день от ООО «Кенко» и ООО «Восход».

Также он обращает внимание суда на то, что первоначальный получатель векселей №№ ВГ № 0124839 номиналом 500 000 руб., ВГ № 0124840 номиналом 500 000 руб. - ООО «Оптовик» - по запросу суда представил в суд информацию о том, что непосредственно в день получения этих векселей в банке (19.09.2017) они были переданы в оплату задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания ИП ФИО5 (л.д. 135 том 2). При таких обстоятельствах ответчик настаивает на недостоверности утверждений ФИО2 о получении этих векселей в этот же день от ООО «Оптовик».

Кроме того, как отмечает ответчик, первоначальный получатель векселя № ВГ № 0143915 номиналом 800 000 руб. ФИО6 по запросу суда представил в суд информацию о том, что непосредственно в день получения этого векселя в банке (20.09.2017) он был передан ИП ФИО7 (л.д. 137 том 2). При таких обстоятельствах ответчик настаивает на недостоверности утверждений ФИО2 о получении этого векселя в этот же день от ООО «Восход».

Также ответчик отмечает, что в соответствии размещенными на общедоступных ресурсах сведениями о бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года у ООО «Оптовик» и ООО «Кенко» сведения о долгосрочных и краткосрочных обязательствах, в том числе заемные средства – 0,00 руб., ООО «Восход» в 2017 году вообще деятельности не вело.

Относительно нереальности передачи ФИО2 денежных средств Обществу ответчик также приводит довод о том, что доказательств наличия у ФИО2 реальной возможности передачи 1 304 000 руб. Обществу в материалы дела не представлено. В материалы дела представлена выписка из банка по счету ФИО2, согласно которой опровергается факт наличия финансовой возможности у истца внесения обозначенных денежных средств, а сам факт «оборачиваемости» денежных средств по счету не свидетельствует о тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, так как все расчеты и движения по счету – незначительные, сведения о снятии крупных сумм (эквивалентных спорной сумме) отсутствуют. Оборачиваемость по счету обусловлена в большей степени перечислением денежных средств ФИО2 на иные его счета, переводами между собственными счетами и картами.

С учетом утверждений ответчика о недостоверности документов, представленных в подтверждение получения ФИО2 спорных векселей от ООО «Кенко», ООО «Восход», ООО «Оптовик», заявлением ответчиком о фальсификации данных документов, судом истребованы у истца оригиналы данных документов, они приобщены к материалам дела с целью дальнейшего экспертного исследования (л.д. 141 том 2).

В подтверждение заявления о фальсификации рассматриваемых документов ответчик указал, что Акт приема-передачи векселей от ООО «Оптовик» в адрес ФИО2 датирован 19.09.2017, место составления Акта указано – г. Барнаул, однако согласно выписке Банка ВТБ владелец банковской карты (ФИО2) осуществлял расчеты по карте на территории города Омска, в связи с чем технически не мог участвовать в составлении Акта и в передаче векселей в г. Барнауле.

Ответчик также отмечает, что ни один из первоначальных получателей спорных векселей не подтвердил их дальнейшую передачу ООО «Кенко», ООО «Восход», ООО «Оптовик», следовательно, истец вводит суд в заблуждение путем предоставления недостоверных документов.

Определением от 18 октября 2021 гола по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли время изготовления документов указанным в них датам заключения (составления):

- Договора займа между ФИО2 и ООО «Оптовик» от 26.12.2016;

- Договора займа между ФИО2 и ООО «Кенко» от 01.11.2016;

- Договора займа между ФИО2 и ООО «Восход» от 17.04.2017?

2. Если не соответствует, то каково наиболее вероятное время их изготовления?

3. Совпадает ли время и способ изготовления (качество бумаги, использованный принтер, чернила) следующих документов:

- Договора займа между ФИО2 и ООО «Оптовик» от 26.12.2016; квитанции к ПКО № 2 от 26.12.2016; Акта приема-передачи векселей от 20.09.2017 к Договору беспроцентного займа б/н от 26.12.2016.

- Договора займа между ФИО2 и ООО «Кенко» от 01.11.2016; квитанции к ПКО № 38 от 01.11.2016; Акта приема-передачи векселей от 19.09.2017 к Договору беспроцентного займа б/н от 01.11.2016.

- Договора займа между ФИО2 и ООО «Восход» от 17.04.2017; квитанции к ПКО № 001 от 17.04.2017; Акта приема-передачи векселей от 20.09.2017 к Договору беспроцентного займа б/н от 17.04.2017?

4. Подвергались ли указанные документы (рукописный, печатный текст, подписи) термическому, световому или ному воздействию? Имеются ли иные особенности выполнения данных документов?

Определением от 20 декабря 2021 года уточнены вопросы, поставленные на разрешение экспертам определением по настоящему делу от 18 октября 2021 года.

Изложены вопросы в следующей редакции:

1.Соответствует ли время изготовления документов указанным в них датам заключения (составления):

- Договора займа между ФИО2 и ООО «Оптовик» от 26.12.2016;

- Договора займа между ФИО2 и ООО «Кенко» от 01.11.2016;

- Договора займа между ФИО2 и ООО «Восход» от 17.04.2017?

2. Если не соответствует, то каково наиболее вероятное время их изготовления?

3. Совпадает ли время и способ изготовления (использованный принтер, чернила) следующих документов:

4. Подвергались ли документы (рукописный, печатный текст, подписи):

- Договор займа между ФИО2 и ООО «Оптовик» от 26.12.2016;

- Договор займа между ФИО2 и ООО «Кенко» от 01.11.2016;

- Договор займа между ФИО2 и ООО «Восход» от 17.04.2017 термическому, световому или ному воздействию? Имеются ли иные особенности выполнения данных документов?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 25 апреля 2022 года, установить, какова давность выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оттисков печатей ООО «Кенко», ООО «Оптовик», ООО «Восход» в Договоре беспроцентного займа между ФИО2 и ООО «Кенко» от 01.11.2016, Договоре беспроцентного денежного займа между ФИО2 и ООО «Оптовик» от 26.11.2016, Договоре беспроцентного денежного займа между ФИО2 и ООО «Восход» от 17.04.2017, и соответствует ли время выполнения реквизитов датам, указанным в документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (не известно время возникновения и продолжительность проявления эксплуатационных признаков печатающего устройства и отсутствуют сравнительные документы-образцы, выполненные на том же печатающем устройстве в проверяемый период времени, отсутствуют признаки, идентифицирующие (индивидуализирующие) конкретное печатающее устройство - л. 8 заключения).

Печатный текст Договора беспроцентного займа между ФИО2 и ООО «Кенко» от 01.11.2016; Квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 01.11.2016; Акта приема-передачи векселей к Договору беспроцентного денежного займа б/н от 01.11.2016 от 20.09.2017; Договора беспроцентного денежного займа между ФИО2 и ООО «Оптовик» от 26.12.2016; Квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 26.12.2016;Акта приема-передачи векселей (к Договору беспроцентного денежного займа б/н от 26.12.2016) от 19.09.2017, выполнен тонером электрографическим способом на лазерном или светодиодном принтере или многофункциональном печатающем устройстве (МФУ) в режиме принтера.

Печатный текст Акта приема-передачи векселей к Договору беспроцентного денежного займа б/н от 01.11.2016 от 20.09.2017, Договора беспроцентного денежного займа между ФИО2 и ООО «Оптовик» от 26.12.2016, Акта приема-передачи векселей (к Договору беспроцентного денежного займа б/н от 26.12.2016) от 19.09.2017 выполнены на одном печатающем устройстве. Решить вопрос, совпадает ли время выполнения текста документов, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части исследования.

Решить вопрос, на одном или разных печатающих устройствах были выполнены документы: Договор беспроцентного займа между ФИО2 и ООО «Кенко» от 01.11.2016, Квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 01.11.2016, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 26.12.2016 и группа документов: Акт приема-передачи векселей к Договору беспроцентного денежного займа б/н от 01.11.2016 от 20.09.2017, Договор беспроцентного денежного займа между ФИО2 и ООО «Оптовик» от 26.12.2016, Акт приема-передачи векселей (к Договору беспроцентного денежного займа б/н от 26.12.2016) от 19.09.2017 и совпадает ли время их выполнения, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части исследования.

Печатные тексты документов (группа 1): Акта приема-передачи векселей к Договору беспроцентного денежного займа б/н от 01.11.2016 от 20.09.2017,Договора беспроцентного денежного займа между ФИО2 и ООО «Оптовик» от 26.12.2016,Акта приема-передачи векселей (к Договору беспроцентного денежного займа б/н от 26.12.2016) от 19.09.2017, Квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 26.12.2016и печатные тексты документов (группа 2): Договора беспроцентного займа между ФИО2 и ООО «Кенко» от 01.11.2016, Квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 01.11.2016 выполнены двумя разными по компонентному составу тонерами.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) агрессивного воздействия (химического, светового, термического и др.) на Договор беспроцентного займа между ФИО2 и ООО «Кенко» от 01.11.2016, Договор беспроцентного денежного займа между ФИО2 и ООО «Оптовик» от 26.12.2016, Договор беспроцентного денежного займа между ФИО2 и ООО «Восход» от 17.04.2017, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части исследования.

Таким образом, как правильно отметил ответчик, несмотря на то, что на большинство вопросов, поставленных перед экспертом, не представилось возможным дать однозначный ответ в связи с множеством нюансов, имевших место при оформлении спорных документов и предоставлении истцом документов для экспертизы (проверяемый интервал времени выполнения документов не указан, документы со сравнительными образцами оттисков печати не представлены, печатные тексты документов выполнены разными шрифтами, отсутствуют сравнительные документы-образцы, выполненные на том же печатающем устройстве в тот же промежуток времени, отсутствуют признаки, характеризующие конкретное печатающее устройство, выполнение подписей гелевыми чернилами, не исключена возможность воздействия на документы какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документов, но не влияют на изменение внешнего вида документов и на внешние характеристики материалов письма, оттиск печати ООО «Кенко» не пригоден для исследования, подпись ФИО15 пересекается с оттиском печати и имеет недостаточное для проведения исследования количество штрихового материала и т.д.), по результатам экспертизы установлено, что Акт приема-передачи векселей от 20.09.2017 к Договору беспроцентного займа б\н от 01.11.2016 с ООО «Кенко», Договор займа между ФИО2 и ООО «Оптовик» от 26.12.2016, а также Акт приема-передачи векселей к договору беспроцентного займа б/н от 26.12.2016 с ООО «Оптовик» выполнены на одном печатном устройстве. Тонеры печатного текста этих документов, а также Квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 26.12.2016 совпадают.

В доказательство фальсификации документов о наличии у ФИО2 отношений с ООО «Кенко» в суд представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО13, являвшегося учредителем и директором ООО «Кенко» с мая 2014 года по ноябрь 2017 года (л.д. 4 том 4). Указанное лицо поясняет, что в сентябре 2017 года к нему обратился директор ООО «ЗАЛ» ФИО4 с просьбой подписать несколько документов, по которым ООО «Кенко» якобы взяло в заем денежные средства, а в последующем рассчиталось векселями. В связи с тем, что в результате подписания подобных документов у управляемого мною общества не возникало перед кем-либо каких-либо долговых обязательств, и не могло повлечь для него негативных последствий, согласился. В итоге я, тогда же в сентябре 2017 года, как директор ООО «Кенко» подписал и поставил печать ООО «Кенко» на предложенных мне договорах займа, квитанциях к ПКО, актах приема-передачи векселей. Второй стороной по документам значились учредители ООО «ЗАЛ» ФИО2 и ФИО3. Какая дата стояла на документах, суммы и какие векселя, я не помню. ООО «Кенко» фактически указанными векселями не владело и никому не передавало. В настоящее время, насколько мне известно, ООО «Кенко» прекратило свою деятельность.

Указанные показания полностью согласуются с доводами, изложенными в отзыве ФИО3 (л.д. 138 том 4). Указанное лицо пояснило, что приобретение в 2017 года Обществом помещения производилось за счет средств, фактически переданных Обществу ФИО5 и ФИО4 Договор займа между Обществом и ФИО2 составлялся и подписывался, однако денежные средства и векселя в Общество ФИО2 не передавались и переданы быть не могли ввиду их отсутствия у последнего. Составление всех документов было обусловлено необходимостью предоставления обоснованного ответа в банк на запрос о происхождении денежных средств, размещенных на банковском счете Общества. Данные обстоятельства мне известны, поскольку я всегда принимал личное участие в собрании участников при обсуждении данных вопросов и составлении документов.

Третье лицо – ФИО4 – в представленном в суд отзыве (л.д. 142-147 том 4) пояснило, что во время приобретения Обществом помещения у ФИО3 и ФИО2 денег для внесения в Общество в необходимых пропорциях к долям в уставном капитале не было. В связи с этим ФИО4 было принято решение приобрести здание на себя. Он обратился в ПАО «Сбербанк» (залоговый кредитор ЗАО «ЗАЛ») об уступке ему права требования к ЗАО «ЗАЛ» с целью оставления предмета залога за собой как за кредитором. На указанное предложение РАО «Сбербанк» ответило отказом. ФИО4 рассказал об этом всем участникам Общества, после чего было принято решение участвовать в торгах от имени Общества. По факту средства для приобретения здания были внесены в Общество только ФИО4 и ФИО5

Третье лицо – ФИО7 – в представленном в суд отзыве (л.д. 157 том 4) также опровергает позицию истца о внесении денежных средств ФИО2 в Общество в виде векселей, поскольку ФИО7 ни ФИО2, ни указанным им юридическим лицам векселя не передавал.

Оценив доводы сторон, суд приходит к заключению о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что для предоставления реального займа Обществу ни достаточных денежных средств, ни векселей у ФИО2 не было. Суд расценивает обращение истца в суд с настоящим иском как злоупотребление правом. Истцу не может быть неизвестно, что фактически заем им Обществу не предоставлялся.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В данном случае признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов Общества и его участников.

Фактически требования истца направлены на взыскание по мнимой сделке денежных средств. Суд также учитывает, что в случае выхода ФИО2 как участника из Общества, он также может претендовать на выплату действительной стоимости доли Общества, которая будет определяться с учетом активов Общества, в том числе объекта недвижимости, приобретенного на спорные средства, что нельзя признать правомерным, поскольку объективно причинит вред иным участникам Общества, повлечет на стороне истца возникновение неосновательного обогащения за счет других участников Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2, г. Барнаул, отказать.

Требования ФИО8, г. Барнаул, удовлетворить.

Признать недействительным Договор денежного займа №4 от 20.09.2017, заключенный между ФИО2, г. Барнаул, и обществом с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевого литья», г. Барнаул.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул, в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевого литья», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 184 800 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 20 274 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск
в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич