Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Камень-на-Оби, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Камень-на-Оби Алтайского края, об отмене постановления № 66 от 09.12.2014 по делу об административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО1 (паспорт, доверенность №14 от 29.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту –Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления №66 по делу об административном правонарушении от 09.12.2014.

Не оспаривая факт и событие административного правонарушения, Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно: неявка на рассмотрение дела об административном правонарушении вызвана уважительными причинами, которые налоговым органом не учтены, дело об административном правонарушении не отложено.

Административный орган в отзыве на заявление указал на отсутствие основания для удовлетворения требований заявителя. По мнению Инспекции, факт нарушения Обществом законодательства подтверждается материалами дела. От Общества ходатайство об отложении поступило в налоговый орган после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Общества в предварительное судебное заседание не явился.

Представитель Инспекции просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений от заявителя и согласии налогового органа, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Инспекции на своих возражениях настаивал.

Из материалов дела следует, что на основании поручения №104 от 03.12.2014, в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального Закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту - Закон 103-ФЗ), Инспекцией в отношении Общества по адресу: <...>, в период с 01.12.2014 по 05.12.2014 проведена проверка использования специального банковского счета для осуществления расчетов и сдачи в полном объеме в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, в ходе которой выявлено, что между Обществом и МУП «Теплосети» 01.11.2014 заключен договор №1 на прием платежей, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства за вознаграждение осуществлять прием платежей от населения за предоставленные коммунальные услуги с последующим перечислением денежных средств на счета МУП «Теплосети» (размер вознаграждения составляет 2% от суммы собранных денежных средств).

01.12.2014 Обществом от населения во исполнение договора приняты денежные средства в сумме 477103,50 руб., но на расчетный счет №<***> зачислены денежные средства в сумме 382940,16 руб.

принятые УФСП Алтайского края - филиалом ФГУП «Почта России» денежные средства от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги («плата за жилое помещение») за период с 08.08.2014 по 10.08.2014 зачислялись на открытый в ОАО «МДМ БАНК» расчетный счет ООО «Комм-Сервис» № 40702810601660002161, который не является специальным банковским счетом, а именно: 11.08.2014 на указанный расчетный счет поступили принятые по договору от 25.08.2009 № 970/К-УК/ВЦ УФСП Алтайского края - филиалом ФГУП «Почта России» (со своего специального банковского счета платежного агента) денежные средства от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги («плата за жилое помещение») в сумме 5 702,82 руб., на что прямо указано в графе о назначении платежа по операции.

Из полученных Инспекцией в ходе проверки «Сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях» установлено, что у Общества имеется только один счет, номер которого указан выше. Иные открытые банковские счета у Общества отсутствуют.

Результаты проверки отражены акте проверки от 05.12.2014 № СБС/003.

05.12.2014 по данному факту в отношении Общества составлен протокол № 66 об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания №66 от 09.12.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей:

- по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета),

- по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами данного административного правонарушения являются платежные агенты, осуществляющие деятельность в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ, а также банковские платежные агенты и банковские платежные субагенты, осуществляющие деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе».

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом №103-ФЗ.

Основные понятия, используемые в Законе №103-ФЗ определены законодателем в статье 2 указанного Закона, в частности:

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (пункт 2 статьи 3 Закона № 103-ФЗ).

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ предусмотрена обязанность поставщика при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что последнее специального банковского счета не имеет.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом не оспаривается тот факт, что принимая от населения денежные средства, оно их зачисляло не на специальный банковский счет, в связи с чем его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Обществом предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, суд соглашается с выводом Инспекции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для отмены оспариваемого постановления, по мнению Общества, является то, что его представитель не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявив ходатайство о его отложении, но налоговым органом оно не было удовлетворено.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Обществом действительно было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако рассмотрение указанного дела было назначено на 10-00 час. 09.12.2014, а ходатайство Общества поступило в налоговый орган путем факсимильной связи в 12-24 час. 09.12.2014, нарочно в 15.43 час., о чем имеются соответствующие отметки, в том числе и на ходатайстве, представленном Обществом в материалы дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении налоговый орган не располагал сведениями о временной нетрудоспособности директора Общества и его намерении заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Административным органом размер штрафа назначен Обществу в минимальном размере с учетом тех обстоятельств, что Общество привлечено к административной ответственности впервые и исходя из характера совершенного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова