Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М.., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касимовым Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион Плюс» (ОГРН 1022200557048, ИНН 2204006170), г. Бийск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск об оспаривании постановления от 28.12.2012 по делу об административном правонарушении,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Бурнашева О.В., доверенность от 28.12.2012, б/н;

от заинтересованного лица – Острокостов С.М., доверенность от 11.01.2013 № 04-15/00186; Некрасова Е.С., доверенность от 26.12.2012, № 04-15/22218,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион Плюс» (далее – Общество, ООО «Орион Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС № 1, административный орган) об оспаривании постановления от 28.12.2012 по делу об административном правонарушении.

Мотивируя заявленные требования Общество указало, что Межрайонной ИФНС № 1 в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушение, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления. Кроме того, административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, поскольку доказательства, на которые ссылается в обоснование привлечения к ответственности, не могут являться допустимыми и относимыми по делу.

Межрайонная инспекция ИФНС № 1 в отзыве на заявление возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено уведомлением от 26.10.2012 № 18-26/22248, однако не обеспечило явку своего представителя. Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными в ходе производства по административному делу доказательствами.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, а также пояснил, что оно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение порядка оприходования в кассу денежной наличности, которая поступала при исполнении договора от 01.01.2011 № 37 о техническом обслуживании установок охранно-пожарной сигнализации, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ява» (далее – Договор). Однако указанный Договор сторонами фактически исполнен не был, в связи с чем, письмом от 02.07.2012 № 96, направленным в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ява» (далее – ООО «Ява»), Общество расторгло его. Платежи на расчетный счет Общества от ООО «Ява» не поступали, счет-фактуры на оказанные услуги не составлялись. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления Межрайонной ИФНС № 1 нарушены требования статьи 29.10 КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии выводов о прекращении производства по делу в части эпизодов неоприходования денежной наличности 08.10.2012 и 24.10.2012, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения требований Общества, пояснив при этом, что факт получения денежных средств ООО «Орион Плюс» от ООО «Ява» доказан материалами дела. Договор от 01.01.2011 № 37 на момент проведения проверки сторонами расторгнут не был. К уведомлению от 02.07.2012 № 96 о расторжении договора следует относиться критически, поскольку данное уведомление получено директором ООО «Ява» Ячменевым В.А. 04.06.2012, т.е. более чем на месяц раньше, чем данное уведомление изготовлено, что свидетельствует о попытке Общества уклониться от ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Межрайонной ИФНС № 1 в отношении ООО «Орион Плюс» была проведена проверка полноты учета выручки денежных средств.

В ходе проверки было установлено, что 01.01.2011 Общество заключило договор № 37 с ООО «Ява» о техническом обслуживании установок охранно-пожарной сигнализации, смонтированных в принадлежащем ему магазине «Ява» по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 25/1.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора, оплата услуг Общества производится ООО «Ява» ежемесячно путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет Общества.

Из первичных бухгалтерских документов, представленных ООО «Ява» следует, что 08.10.2012 сотруднику ООО «Орион Плюс» Неудахину А.А. были уплачены наличные деньги в размере 420 рублей за слуги по обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации за сентябрь 2012 года. Неудахиным А.А. была выдана счет-фактура от 30.09.2012 № 263 на указанную сумму. 24.10.2012 ООО «Ява» произвела оплату за установку датчиков в размере 5 500 рублей наличными деньгами сотруднику Общества, который выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.10.2012 № 445. Также 01.11.2012 ООО «Ява» по счет-фактуре от 31.10.2012 № 293 было оплачено сотруднику Общества Скворцову В.Г. 420 рублей.

Все указанные денежные суммы в кассу ООО «Орион Плюс» не оприходованы.

Усмотрев в действиях Общества нарушения пунктов 1.8, 2.6, 3.1, 5.1, 5.3, и 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 № 22394), Межрайонной ИФНС № 1 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС № 1 от 28.12.2012 Общество было привлечено к административной ответственности по указанной норме. Производство по делу по эпизодами от 08.10.2012 и 24.10.2012 было прекращено в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), действовавшем на момент совершения кассовых операций Обществом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете установлено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

С 01.01.2012 вступило в силу Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение № 373-П).

Пунктом 1.2 Положения № 373-П установлено, что для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее – касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее – лимит остатка наличных денег).

Согласно пункту 1.8 Положения № 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В силу пункта 2.6 Положения контроль за ведением кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) осуществляет главный бухгалтер, а при его отсутствии - руководитель.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 3.1 Положения № 373-П).

Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004 (пункт 5.1 Положения № 373-П).

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения № 373-П).

Из пункта 5.3 Положения № 373-П следует, что кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения № 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).

Установленный Банком России порядок ведения кассовых операций и учета наличных денег, поступающих в кассу и выдаваемых из кассы, распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности (абзац первый пункта 1.1 Положения № 373-П).

Нарушение вышеуказанных норм, выразившееся в неоприходовании наличных денежных сумм в кассу организации, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов судебного дела следует, что в период совершения расчетных операций между Обществом и ООО «Ява», работники с фамилиями Скворцов В.Г. и Неудахин А.А. согласно табеля учета рабочего времени от 31.10.2012 №м 10 и 30.11.2012 № 11 в ООО «Орион Плюс» отсутствуют.

В нарушение части 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура от 31.10.2012 № 293 не подписана руководителем Общества и главным бухгалтером.

Кроме того, Обществом в судебное заседание представлена копия решения Бийского городского суда Алтайского края от 13.02.2013 по делу № 12-24/2013, которым было отменено постановление Межрайонной ИФНС № 1 в отношении бухгалтера ООО «Орион Плюс» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу был опрошен директор ООО «Ява» Ячменев В.А., который пояснил, что с ООО «Орион Плюс» им заключался Договор на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации. Однако иных письменных доказательств исполнения данного Договора, кроме выписанных счетов-фактур, полученных от лиц, приходивших в магазин ООО «Ява» для технического обсаживания охранно-пожарной сигнализации и установки датчиков, у него нет. В связи с чем, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что полученные ООО «Ява» счета-фактуры не могут служить достаточными доказательствами виновности бухгалтера ООО «Орион Плюс», поскольку счета-фактуры составлены с нарушением установленной формы, доказательств нахождения в штате Общества лиц, получавших денежные средства, не административным органом представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к вводу о том, что Межрайонной ИФНС № 1 в ходе производства по административному делу не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 26.12.2012 № 18-26/22248 Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поскольку участие при составлении протокола об административном правонарушении, в силу статьи 28.2 КоАП РФ, является правом лица, привлекаемого к ответственности, суд считает, что Обществу была предоставлена возможность реализовать свои права и процессуальных нарушений при составлении протокола не усматривает.

Также, не является обоснованным довод Общества о том, что в оспариваемом постановлении не содержится выводов о прекращении производства по административному делу в отношении эпизодов от 08.10.2012 и 24.10.2012, поскольку в постановлении Межрайонной ИФНС № 1 от 28.12.2012, указано на то, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по указанным эпизодам дело подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 1.5 КоАП РФ, статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 28.12.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через канцелярию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Н.М. Дружинина