Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАТ-М» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), с.Камышенка, о взыскании 40 000 долларов США неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность – в деле, паспорт);

от ответчика – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАТ-М» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 долларов США в рублях по курсу на дату фактического платежа на основании договора уступки права требования от 02.02.2012г.

В качестве доказательств долга ответчика представлена рукописная расписка от 06.12.2010г. ФИО2 о том, что он получил от ФИО4 40 000 долларов США (л.д.35).

В судебном заседании 02.04.2012г. ответчик представил письменное ходатайство о фальсификации истцом доказательств – расписки от 06.12.2010г. (л.д.36).

Истец передал суду подлинник расписки.

Истец не дал согласия на исключение расписки из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Ответчик заявил письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы расписки.

Ответчик внес на депозитный счет суда 15 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы.

Определением от 12.04.2012г. суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

Обязал экспертов провести судебную почерковедческую экспертизу и представить заключение в арбитражный суд в срок до 01.06.2012г.

Приостановил производство по делу до 01.06.2012г.

Сопроводительным письмом от 13.04.2012г. суд направил материалы дела № А03-3800/2012 экспертному учреждению.

Определением от 25.04.2012г. суд по ходатайству эксперта обязал стороны в срок до 15.05.2012г. представить суду свободные образцы почерка и подписи ФИО2 в виде рукописных записей, выполненных ими в оригиналах каких-либо документов в количестве 10-12 документов.

Истец 11.05.2012г. представил суду дополнительные материалы.

Сопроводительным письмом от 14.05.2012г. суд направил эксперту дополнительные доказательства, представленные истцом.

Определением от 01.06.2012г. суд по ходатайству эксперта продлил назначенный процессуальный срок для проведения судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу до 15.07.2012г. и приостановил производство по делу до 15.07.2012г.

Эксперт 10.07.2012г. представил суду заключение от 05.07.2012г. № 763/7-3, а также сообщил суду, что стоимость экспертизы составила 14 910 руб. 10 коп.

При этом в заключении эксперта указано, что расписка от имени ФИО2 о получении денежных средств от Финка в размере 40 000 долларов США , датированная 06.12.2010г. выполнены самим ФИО2, а не другим лицом с подражанием его почерка и подписи.

Определением от 11.07.2012г. суд возобновил производство по делу и выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края Федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» 14 910 руб. 10 коп., причитающихся экспертам.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

При этом, ответчик по факсимильной связи представил заявление, в котором просит отложить судебное разбирательство, так как он, якобы, получил травму, в связи с чем не может прибыть в судебное заседание и представить дополнительные документы.

Доказательств получения травмы ответчик не представил и не указал, какие документы он намеревается представить суду.

Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях наряду с ответчиком участвовал его представитель ФИО5

Ответчик не пояснил, почему его представитель не может присутствовать в настоящем судебном заседании.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Суд не признает причины неявки уважительными по указанным выше основаниям и в связи с этим, оставляет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Между ответчиком и гражданином ФИО4 подписан договор поручения от 26.11.2010г., согласно которому Финк поручил ответчику приобрести имущество СПК «Колхоз «Путь к коммунизму», заложенное по кредитному договору от 29.12.2009г. № 28.1-09/293.

При этом, суд отмечает, что в договоре поручения не указана вторая сторона кредитного договора.

Согласно пункту 2 договора поручения с этой целью Финк передает ответчику 1 400 000 руб.

При этом, в пункте 3 договора поручения указано, что ответчик перечисляет данную сумму на расчетный счет СПК «Колхоз «Путь к коммунизму».

Суду не представлено доказательств, что Финк передал ответчику 1 400 000 руб., а также не представлено доказательств, что ответчик перечислил данную сумму на расчетный счет СПК «Колхоз «Путь к коммунизму».

Согласно пункту 4. договора поручения, после получения ответчиком имущества СПК «Колхоз «Путь к коммунизму» ответчик обязан получить имущество, зарегистрировать и поставить его на баланс.

Доказательств исполнения данного пункта договора поручения суду не представлено.

Кроме того, решением суда от 13.12.2011г. по делу № А03-928/2011 СПК «Колхоз «Путь к коммунизму» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Следовательно, договор поручения исполнен быть не может.

Кроме того, срок действия договора поручения истек 26.11.2011г., то есть еще до того, как СПК «Колхоз «Путь к коммунизму» был признан банкротом.

Данное обстоятельство также говорит о том, что договор поручения исполнен быть не мог и не исполнен.

Кроме того, согласно части 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Суду не представлено доказательств, что Финк выдал ответчику доверенность на приобретение имущества СПК «Колхоз «Путь к коммунизму», что также не позволяло исполнить договор поручения.

По расписке от 06.12.2010г. ответчик получил от Финка 40 000 долларов США для выполнения договора поручения.

Как явствует, из заключения судебной почерковедческой экспертизы подпись в расписке о получении денег выполнена самим ответчиком – ФИО2, а не другим лицом с подражанием его почерка и подписи.

Ответчик не представил доказательств, что сумму в размере 40 000 долларов США или ее эквивалент в рублях он перечислил СПК «Колхоз «Путь к коммунизму».

Кроме того, согласно статье 317 Гражданского кодекса РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций между комиссионерами (агентами, поверенными) при оказании поверенными услуг, связанных с заключением и исполнением договоров с нерезидентами.

Ответчик нерезидентом не является.

Следовательно, валютные операции по спорному договору поручения запрещены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что передачу Финком ответчику 40 000 долларов США нельзя признать законными расчетами по договору поручения.

Таким образом, после 26.11.2011г. ответчик удерживал у себя неосновательное обогащение, поскольку, приобрел 40 000 долларов США без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Между Финком и истцом заключен договор уступки права требования от 01.02.2012г., согласно которому Финк передал, а истец принял на себя право требования от ответчика 40 000 доллар США переданных Финком по договору поручения от 26.11.2010г., расписке от 06.12.2010г.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ)

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникла из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (ч. 21 ст. 382 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга) и валюту, в которой это денежное обязательства должно быть оплачено (валюту платежа). Если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Руководствуясь статьями 307, 309, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАТ-М» 40 000 долларов США долга.

Взыскание долга производить в российских рублях по официальному курсу на дату фактического платежа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Б.Лобанова