Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о признании недействительным решения №РА-14-02 от 19.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.05.2021, диплом рег. номер 1005 от 29.04.2005);

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 04-15/13661, диплом рег. номер 33 от 30.04.2002),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (далее –Общество, заявитель, ООО «Компания Сибтара») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2020 №РА-14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие с выводами инспекции в отношении финансово-хозяйственной деятельности его контрагентов ООО «Новый город», ООО «СК Труд», ООО «Прораб», ООО «Логоритм», ООО «Форма», ООО «Основа», ООО «Металл и кровля», считает выводы налогового органа предположительными, не соответствующими действительности, сделанными на основе анализа неполной информации. По взаимоотношениям Общества с индивидуальным предпринимателем ФИО3, заявитель также утверждает о законности и правомерности использования дорогостоящих услуг данного предпринимателя при проведении монтажа нового оборудования, ремонта и техобслуживания станков в процессе его эксплуатации Общество выражает несогласие с выводом налогового органа по факту привлечения в налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и считает недопустимым обоснование виновности юридического лица безотносительно от установления степени виновности конкретных должностных лиц проверяемого лица. Заявитель указывает, что выездной проверкой не собрана доказательственная база в обоснование виновности Общества, не доказано умышленное вовлечение конкретными должностными лицами Общества индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 в искусственный документооборот с проверяемым лицом без реальных финансово-хозяйственных отношений с ним и в отсутствие реальности оказания услуг, выполнения работ и поставки товара ими. Обществом заявлено ходатайство о смягчении налоговых санкций.

Налоговый орган в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему, с доводами, в нем изложенными, не согласился, оспариваемый ненормативный акт считает законным и обоснованным. Представитель инспекции, возражая против заявленных требований, указала на неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций стоимости услуг, оказанных ИП ФИО4 ИНН <***> и ИП ФИО3 ИНН <***>, что повлекло доначисление налога в размере 11 359 542 руб. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вменяется отсутствие фактов реального исполнения заявленных работ (услуг) индивидуальными предпринимателями, согласованность действий лиц, участвующих в финансово‑экономических отношениях с ООО «Компания Сибтара», в результате чего Обществом необоснованно увеличены расходы, что привело к неуплате налога на прибыль организаций. Оснований для снижения размера штрафа, по мнению налогового органа, не имеется.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве на него и дополнениях.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Компания Сибтара», проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, отраженные в решении от 12.08.2020 № РА-17-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией установлена неуплата налога на прибыль в сумме 11 359 542 руб., пени в сумме 4 202 378,39 руб., также указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в сумме 451 810 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее − Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Решением Управления от 22.12.2020 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).

В проверяемый период в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Компания Сибтара» являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально-подтвержденные расходы – это затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, не соответствующие данным критериям, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, в целях налогообложения прибыли признаются фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы являются документами, оправдывающими все проводимые обществом хозяйственные операции.

Анализ норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы.

Документы, оформленные с нарушением норм действующего законодательства, не могут являться основанием для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат.

ООО «Компания Сибтара» состоит на налоговом учете с 29.05.2012 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула; юридический адрес: <...>; основной вид деятельности организации: (ОКВЭД 21.21) производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары. Организация находится на общей системе налогообложения.

Учредитель ООО «Компания Сибтара» ФИО5, руководителями ООО «Компания Сибтара» являлись ФИО6 в период с 29.05.2012 по 12.01.2015; ФИО7 (ФИО16 - смена фамилии в связи с регистрацией брака) Наталья Сергеевна (управляющий индивидуальный предприниматель) с 13.01.2015 по настоящее время.

ИП ФИО4 по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа №1 от 26.12.2014, №2 от 26.12.2015 оказывала для ООО «Компания Сибтара» услуги управляющего Компанией.

Обществом в составе расходов по налогу на прибыль учтена стоимость услуг по управлению в размере 29 150 048 руб., в том числе 2015 – 7 133 910 руб., 2016 - 9 131 438 руб., 2017– 12 884 700 руб.

В подтверждение обоснованности учета указанных сумм в расходах налогоплательщиком представлены договоры, дополнительное соглашение к договорам; акты выполненных работ за период 2015-2017; отчеты о деятельности ИП ФИО4 по управлению и выполнению функций единоличного исполнительного органа; карточка счета №60,62,73,76 за период 2015-2017 годы в отношении ИП ФИО8; акт сверки расчетов в отношении ИП ФИО8

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 указанного договора за осуществление полномочий единовременного исполнительного органа, Общество уплачивает Управляющему вознаграждение, которое состоит из фиксированной части (140 000 рублей в месяц) и переменной части, которая зависит от уровня достигнутых Обществом результатов. При расчете переменной части учитываются следующие показатели: выполнение планов по производству гофрокартона, гофропродукции и бугорчатой прокладки, достижение прироста выручки от реализации гофрокартона и гофропродукции, бугорчатой тары, прочих товаров; обеспечение прибыльной работы; обеспечение уровня рентабельности продаж выше 10%, поддержание коэффициента общей ликвидности не ниже уровня ликвидности, достигнутого за 2014 год (91,6%),поддержание стоимости активов свыше 300 миллионов рублей.

Фиксированная и переменная части рассчитываются и выплачиваются ежемесячно на основании утвержденного единственным участником общества Отчета Управляющего.

Подпунктом 2.2 пункта 2 договора стороны предусмотрели, что Управляющий не вправе самостоятельно производить перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета Общества на свой расчетный счет.

Договором не предусмотрено уменьшение вознаграждения, применение штрафных санкций за невыполнение плана или недостижение каких либо показателей.

Представленные отчеты ИП ФИО4 утверждены и подписаны от имени учредителя ООО «Компания Сибтара» ФИО5

К каждому отчету управляющего прилагается акт об оказанных услугах с суммами в фиксированной и переменной частях, но без перечисления наименований конкретных оказанных услуг, без указания стоимости каждой оказанной услуги.

Согласно актам за 2017 год за услугу по управлению (переменная часть) выставлена сумма вознаграждения в размере 11 204 700 руб.

При этом в отчетах Управляющего за 2017 год отсутствует расчет вознаграждения, что указывает на отсутствие обоснования размера заявленного вознаграждения.

Вместе с тем, из договоров от 26.12.2014 №1, от 26.12.2015 №2, актов выполненных работ, отчетов управляющего невозможно определить точные наименования конкретных услуг, оказанные ФИО4 в качестве управляющей услуг, их объем.

Информация в отчетах управляющего лишь отражает финансовые показатели деятельности Организации, Н.С. в достижение каких-либо результатов.

Напротив, данные документы, по мнению арбитражного суда, условия выплаты вознаграждения, отчеты ИП ФИО7 свидетельствует о гарантированном получении вознаграждения.

Так, согласно отчетам только по двум показателям - достижение прироста выручки от реализации товаров и сокращение периода оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженности не всегда складывался положительный результат, например, в отчетах с марта по ноябрь 2016 года переменная часть вознаграждения начислена ФИО4 несмотря на недостижение определенных финансовых показателей, при том, что в отчетах с января 2015 по февраль 2016, если выполнение плана меньше 100 % по этим же показателям вознаграждение не начислялось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, что увеличение показателей ликвидности, рентабельности продаж, рентабельности активов и прочие положительные результаты деятельности Компании, на которые указано в пояснениях Общества от 03.08.2021, каким-то образом обеспечены именно управляющей, не представлены.

Поставщики и покупатели ООО «Компания Сибтара» также не подтверждают непосредственное участие ФИО4 при взаимодействии с ними.

Согласно ответам поставщиков и покупателей ООО «Компания Сибтара» поиск и дальнейшую работу с поставщиками и покупателями осуществляли менеджеры отдела закупа и отдела продаж (указаны в приложении №1 к письменным пояснениям заявителя от 11.10.2021).

Из документов, полученных в ходе проведенной налоговой проверки и фактически не опровергнутых Обществом в ходе рассмотрения дела, от ООО «Сибирский градус» (ИНН <***>), от ООО «ЗИАС Машинери» (ИНН <***>), следует, что ФИО4 являлась подписантом договоров от 23.03.2015 № 123, от 04.12.2017 № 798, при этом листы согласования данных договоров от ООО «Компания Сибтара» подписаны иными лицами, а именно: коммерческим директором – ФИО9, менеджером по продажам – ФИО10, ФИО11, юристом – ФИО12, финансовым директором – ФИО13, главным бухгалтером – ФИО14, все взаимодействие, как при заключении договоров, так и при последующих согласованиях объемов поставок и цен осуществлялось с менеджерами компании.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что фактическая деятельность в интересах и от имени ООО «Компания Сибтара» осуществлялась менеджерами, коммерческим директором (ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14), факт подписания договоров ФИО8 носит формальный характер.

Установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии информации, отраженной в отчетах управляющего, действительности.

Так, согласно отчету за август 2015 года ФИО4 заключались договоры с конкретными поставщиками: ООО «ТК НСК»; ООО «Агротрейдинг»; ОАО «Барнаульский пивоваренный завод»; ООО «ПК Кондитер»; ООО «Прайм»; ЗАО «Софти»; ООО «Электроформат».

При этом, из ответа ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» следует, что отношения с ООО «Компания Сибтара» осуществлялись на основании договора от 09.01.2013 №114/12.

В отчете управляющего за январь 2015 отражена информация, что ФИО4 вела переговоры и заключила договор с ОАО «Комбинат Русский хлеб».

Согласно ответу ОАО «Комбинат Русский хлеб» от 01.08.2019 отношения осуществлялись по договору поставки от 19.09.2012 №19/09/12, заключенному с директором ФИО6, переговоры по объемам и условиям поставки от ООО «Компания Сибтара» велись с менеджерами ФИО10 и ФИО15, дополнительное соглашение к договору от 20.10.2015 подписано Управляющим ФИО16

Выпиской о движении денежных средств по счетам в банках подтверждаются расчеты с указанными в отчетах контрагентами в более ранние периоды, что опровергает заключение ФИО4 договоров между компанией и контрагентами в периоды, указанные в отчетах управляющего.

Доказательств необходимости привлечения ФИО4 для перезаключения договоров для ООО «Компания Сибтара» заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что именно в связи с привлечением ФИО4 Обществу удалось увеличить прибыль, рентабельность продаж, капитала, достичь высоких показателей деятельности является голословным, документально не подтвержденным. Представленные в приложении к письменным пояснениям показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества не свидетельствуют о том, что благодаря ФИО4 достигался прирост выручки от реализации товаров, прибыльности и иных показателей деятельности компании.

Суд соглашается с доводом налогового органа, что на рост финансовых показателей оказывают влияние объективные причины (например, внедрение новых технологий, приобретение нового оборудования), а не субъективные причины, указывающие на зависимость данных показателей от деятельности одного лица.

ООО «Компания Сибтара» в I квартале 2014 года запустило технологическое оборудование для производства гофротары (линия по производству трех-, пятислойного гофрированного картона, компьютеризированная линия для производства заготовок гофрокоробов с функцией флексопечати, автоматическая линия для производства гофрокоробов). Внедрение новой производственной линии и повлекло рост финансовых показателей, в том числе увеличение выручки в проверяемый период. Заслуга в этом не ФИО4, а предыдущего руководителя – ФИО6, руководившего обществом с 29.05.2012 по 12.01.2015.

В отношении ФИО4 судом установлено, что ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.12.2014.

ООО «Компания Сибтара» является единственным покупателем ее услуг и источником дохода для ИП ФИО4

При этом ФИО4 является бывшим сотрудником ООО «Компания Сибтара», получала доход в ООО «Компания Сибтара» апрель – декабрь 2012, январь 2013, затем она работала и получала доход в ООО ФПК «Магистр» - 2013-2014, ее доход в месяц составлял 7500-8000 руб.

Помимо оказания управленческих услуг Обществу в проверяемом периоде ФИО4 получала доход с кодом дохода 2000 - заработная плата в ОАО «Алтайский дом печати».

Из ответа ОАО «Алтайский дом печати» от 30.07.2019 следует, что график работы ФИО4 - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы – 4 часа, оклад 10 тыс. руб. В период с августа 2015 года по апрель 2017 года ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет (дата рождения ребенка 19.10.2015).

Несмотря на то, что большую часть проверяемого периода ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком, оплата за услуги от ООО «Компания Сибтара» поступала на счет ФИО4 регулярно, независимо от периода, размер сумм с каждым месяцем возрастал.

Стоимость услуг, оказанных ФИО8, составила 29 150 048 руб., в том числе за 2015 год – 7 133 910 руб.; за 2016 год – 9 131 438 руб.; за 2017 год – 12 884 700 руб., среднегодовой доход ФИО4 (9716 тыс. руб.) в 80 раз превышал среднегодовую зарплату сотрудника (121 тыс. руб.).

Также материалами делав подтверждается и Обществом фактически не опровергнуто, значительное превышение размера вознаграждения управляющей над общим фондом оплаты труда и над чистой прибылью предприятия.

Так, чистая прибыль ООО «Компания Сибтара» за проверяемый период составила 19 508 тыс. руб., что ниже выплат ИП ФИО4 на 9 642 тыс. руб.

Начисленная заработная плата всех сотрудников ООО «Компания Сибтара» за 2015-2017 годы составила 19 688 350 руб., в том числе за 2015 год – 6 421 782 руб., при среднесписочной численности работников – 54 человека; за 2016 год – 6 617 354 руб., при среднесписочной численности работников – 53 человека; за 2017 год - 6 649 214 руб., при среднесписочной численности работников – 54 человека.

Существенная диспропорция между уровнем дохода ФИО4 в качестве управляющей и доходом работников компании, и в сравнении с заработной платой бывшего руководителя Общества ФИО6 (6044 руб.), отсутствие доказательств выполнения большего, чем подписание договоров, объема работы, с учетом нахождения ФИО4 в период с 25.08.2015 по 19.04.2017 в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком, свидетельствуют об отсутствии у Общества экономической обоснованности несения расходов по оплате услуг управляющей.

Судом установлено, что с периода, когда ФИО4 стал управляющей, ее доход возрос в значительное число раз, в связи с этим Общество увеличило расходы по налогу на прибыль организаций, уменьшив тем самым налоговые обязательства по прибыли и получило налоговую экономию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем не представлено.

Также арбитражный суд находит доказанными установленные Инспекцией обстоятельства согласованных действий и взаимозависимых отношений между ООО «Компания Сибтара», ИП ФИО4, ИП ФИО3 и другими участниками, благодаря которым бенефициарами бизнеса группы компаний Сибтара построен формальный документооборот с целью увеличения расходов и неуплаты налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В период 2015-2017 ООО «ФПК Магистр» (ИНН <***>) осуществляло для ООО «Компания Сибтара», ИП ФИО4, ИП ФИО3 налоговый и бухгалтерский учет.

ООО «ФПК Магистр» состоит на налоговом учете с 27.12.2012; юридический адрес организации: <...>; директором организации является ФИО13 в период с 27.12.2012 по настоящее время.

ФИО13 до устройства в ООО «ФПК Магистр» согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период 2004-2012 гг. получала доход от ООО «Алтайпроминдустрия» на протяжении 9 лет, где руководителем и учредителем является ФИО17 (родной брат ФИО5).

Большинство сотрудников до момента создания ООО «ФПК Магистр» работали в ООО «Компания Сибтара», а также в организациях, входящих в группу компаний «Сибтара»: ООО «Сибтара» (ИНН <***>) (учредитель в период с 14.09.2004 по 17.01.2017 ФИО18, с 18.01.2017 учредитель и руководитель ФИО17), ООО «Алтайупаковка» (ИНН <***>) (учредитель и руководитель в период с 23.07.2003 по 02.05.2005 ФИО17), ООО «Алтайпроминдустрия» (ИНН <***>) (руководитель и учредитель ФИО17).

ФИО17 и ФИО5 (учредитель ООО «Компания Сибтара») являются родными братьями, ФИО18 (учредитель ООО «Сибтара») является женой ФИО17, а ФИО19 (директор ООО «Сибтара» с 12.01.2015) является их сыном.

ФИО3 в период с 10.10.2013 по 12.01.2015 являлся руководителем ООО «Сибтара», до этого в период с 2009 года с 2009 по 2012 гг. работал менеджером по продажам в ООО «АлтайТара», в ООО «Сибтара» (подтверждается протоколом допроса ФИО3 от 27.08.2019 №14-11/154).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к вводу, что ООО «Компания Сибтара», ООО «ФПК Магистр», ООО «Алтайпроминдустрия», ООО «Сибтара» являются группой взаимозависимых лиц, которых объединяют родственные связи семьи Схоменко и длительное профессиональное сотрудничество.

Также судом установлена подконтрольность деятельности предпринимателей ФИО4 и ФИО3 и хозяйствующих субъектов (ООО «Компания Сибтара», ООО «ФПК Магистр», ООО «Алтайпроминдустрия») на основании следующих обстоятельств.

Построение отношений в рамках договора на оказание транспортных услуг на железнодорожном пути необщего пользования №249 от 29.10.2015 между ООО «Компания Сибтара», ООО «Алтайпроминдустрия» (владелец ж/д путей) и АО «Сибпромжелдортранс» Алтайское отделение, в рамках которых ФИО4 была ограничена в действиях при реализации указанного договора путем передачи полномочий по совершению действий на Алтайском отделении ОАО «Сибпромжелдортранс» ФИО5 (подтверждается наличием соответствующих доверенностей).

Запрет ФИО4 как Управляющей самостоятельно производить перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета Общества на свой расчетный счет (согласно подпункту 2.2 пункта 2 договора).

Об ограничении самостоятельности действий ИП ФИО4 при совершении платежных операций и снятии денежных средств также свидетельствует наличие доверенностей, оформленных в банках на имя ФИО20 и ФИО21.

ФИО21 в проверяемом периоде являлся работником ООО ФПК «Магистр» (протокол допроса свидетеля от 26.08.2019 №14-11/151).

Из протокола допроса ФИО21 следует, что он работал в ООО ФПК «Магистр» водителем с 2013 по 2017 гг., имел доверенности от лица ООО «Компания Сибтара» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>) на получение и сдачу документов в налоговые органы и банки, а также на снятие денежных средств с расчетных счетов. При этом руководитель ООО «Компания Сибтара», ИП ФИО4 ему не знакомы, доверенности от данной организации и предпринимателя выдавали ФИО14 и ФИО13, денежные средства с расчетных счетов ИП ФИО4 он снимал по поручениям ФИО14 и ФИО13 по чекам, которые были уже заполнены, снятые денежные средства он передавал ФИО14 или ФИО13, на какие цели ему не известно.

Факты представления интересов ФИО21 в банках подтверждены ответами от банка ПАО «БинБанк» Новосибирский филиал №2 (ИНН <***>).

Из материалов дела также следует, что снятие наличных денежных средств ИП ФИО4 с расчетного счета не производилось; на имя ФИО4 выданы 3 корпоративные карты; в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 обслуживалась по системе E-plat, в банковском деле клиента имеются доверенности: от 03.02.2015 б/н, согласно которой ФИО16 доверяет ФИО21 и ФИО20 получать в ОАО «МДМ Банк» приложения и выписки по расчетному счету, сдавать наличные денежные средства на расчетный счет, получать справки о состоянии счета; от 09.01.2017 б/н на представление интересов ФИО4 в ПАО «БинБанк» ФИО21 (представлять в банк документы на открытие (закрытие) банковских счетов, в том числе при внесении изменений и дополнений в ранее предоставленные документы, оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, получать договоры банковских счетов и дополнительных соглашений к ним, получать справки по открытым (закрытым) счетам в банке, получать выписки по открытым счетам в Банке; в заявлении о присоединении к договору о ФИО22 обслуживании в ОАО «МДМ Банк» в рамках бизнес-пакетов от 30.12.2014 контактным телефоном клиента указан: 89130908029.

Данные факты свидетельствуют о том, что ИП ФИО4, ООО «Компания Сибтара» и ООО «ФПК Магистр», выданы доверенности ФИО21 и ФИО20, которые являлись сотрудниками ООО «ФПК Магистр»; в документах указан E-mail: sibtara@inbox.ru.; номер телефона для одноразовых паролей через СМС-сообщения тот же, что используется ООО «Компания Сибтара» и ООО «ФПК Магистр» (данный номер зарегистрирован на ООО «Компания Сибтара»); выход в систему банковского обслуживания в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 осуществлялся только с IP-адреса 93.91.173.220, с которого также осуществляли выход ООО «Компания Сибтара» и ООО «ФПК Магистр».

В подтверждение, что ФИО4 не распоряжалась денежными средствами, поступавшими от ООО «Компания Сибтара», налоговым органом указано, что имущественное благосостояние ФИО4 не прирастало, несмотря на получение на расчетный счет дохода за оказание услуг управляющей в размере 29 миллионов рублей.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО4 имеет в собственности с 20.11.2000 1/3 долю в квартире по адресу: <...>, с 06.11.2018 зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 3302 2006 года выпуска.

За ФИО23 (муж ФИО4) недвижимого имущества не зарегистрировано, имеются в собственности транспортные средства: ГАЗ 2410, год выпуска 1986, (зарегистрирован с 19.09.2012), Мазда Демио, 2003 год выпуска, (зарегистрировано с 16.06.2015).

Согласно анализу выписок по счетам ФИО4 установлено оформление ею кредита на 100 тысяч рублей в июле 2017 года, тогда как только за июнь-июль 2017 года на расчетный счет ИП ФИО4 от ООО «Компания Сибтара» поступили денежные средства в размере 2 172 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО4 не распоряжалась денежными средствами, поступавшими от ООО «Компания Сибтара», а установление бенефициаров, а также обстоятельства использования подконтрольных лиц, как применяемая конструкция использования услуг управляющей создана исключительно с целью искусственного завышения расходов при налогообложении Общества.

Формальность взаимоотношений ИП ФИО4 и ООО «Компания Сибтара» подтверждены показаниями свидетелей, которые указали, что ФИО4 являлась бухгалтером по заработной плате (ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 14.08.2019 №14-11/150), ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 14.05.2019 №14/175), ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 06.05.2019 №14/069), ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 25.12.2018 №13-13/082).

Некоторым работникам Компании ФИО4 не известна: допросы ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 12.08.2019 №14-149), ФИО29(протокол допроса свидетеля от 08.02.2019 №14/071).

Согласно свидетельским показаниям ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 04.03.2019 №14-116), ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 26.08.2019 №14-11/153), ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 04.03.2019 №14-117), собственником и руководителем ООО «Компания Сибтара» являлся ФИО17

В отношении показаний ФИО24 заявитель приводит довод о несоответствии его показаний фактическим обстоятельствам его трудоустройства, в отношении показаний ФИО25 указывает, что ФИО4 не могла быть бухгалтером по зарплате в период деятельности ФИО25

Судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии доказательственного значения протоколов допросов свидетелей ФИО24, ФИО25 в силу следующего.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год, сведения о доходах ФИО24 представлены налоговыми агентами:

- ООО «Промтехбумага» (за январь – март 2015 года получал заработную плату (код дохода 2000), за апрель 2015 получал отпускные (код дохода 2012));

- ООО «Алтайупаковка» (за апрель – май 2015 года получал заработную плату (код дохода 2000), за май 2015 получал отпускные (код дохода 2012)).

Таким образом, показания ФИО24 о его трудоустройстве в ООО «Промтехбумага» и ООО «Алтайупаковка» соответствуют представленным справкам о доходах от данных налоговых агентов.

Свидетель в ходе допроса пояснил, что фактически в период с января по май 2015 года являлся менеджером по продажам ООО «Компания Сибтара».

Факт того, что ФИО24 являлся менеджером продаж ООО «Компания Сибтара» подтвержден и информацией, полученной от Автономной Некоммерческой организации Поспелихинского района информационный издательский центр (АНО ИИЦ) «Новый путь» (ИНН <***>) в отношении ООО «Компания Сибтара» (ИНН <***>) по поручению от 13.08.2018 №13-12/7206 (ответ исх. от 23.08.2018 № 46120).

Из представленного пояснения следует, что АНО ИИЦ «Новый путь» начал работу с ООО «Компания Сибтара» по предложению ее менеджера ФИО24, с ним обговаривались условия договора.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО25 являлась работником ООО «Компания Сибтара» с октября 2012 года по февраль 2016 года.

Из показаний ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 14.05.2019 №14/175), следует, что она в период с 2012 года по февраль 2016 года работала в ООО «Компания Сибтара» в должности кладовщика готовой продукции. ФИО17 в период ее работы являлся руководителем ООО «Компания Сибтара». ФИО5 являлся братом директора ООО «Компания Сибтара» ФИО17. ФИО5 занимался хозяйственной частью ООО «Компания Сибтара». ФИО8 являлась бухгалтером по заработной плате ООО «Компания Сибтара».

Показания, ФИО25 о том, что ФИО4 фактически являлась бухгалтером ООО «Компания Сибтара», подтверждаются и свидетельскими показаниями ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 14.08.2019 №14-11/150), ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 06.05.2019 №14/069), ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 25.12.2018 №13-13/082), а также штатным расписанием ООО «Компания Сибтара» на 2017 год, которое содержит расшифровку подписи ФИО4 в графе главный бухгалтер, приобщенным судом по ходатайству заявителя от 21.10.2021.

Иные документы, представленные заявителем 21.10.2021 в материалы дела в опровержение выводов налогового органа также не подтверждают непосредственное участие ФИО4 в ведении деятельности в качестве управляющей. Документы по взаимоотношениям ФИО4 с госорганами датированы 2018 годом и не относится к проверяемому периоду 2015-2017, как и не подтверждают деятельность ФИО4 в указанный период.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что ФИО4 подписывала документы о приеме на работу, увольнении и иные по ведению кадрового учет, поскольку ФИО4 являлась лишь подписантом указанных документов, поскольку установлено, что услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, управлению кадрами, юридические услуги для ООО «Компания Сибтара», также как и для ИП ФИО4 оказывало ООО «ФКП Магистр», собеседование сотрудников при трудоустройстве проводилось с будущими непосредственными начальниками (показания свидетелей ФИО33 протокол от 12.08.2019 №14-11/148, ФИО29 протокол от 08.02.2019 №14/071).

Формальность деятельности ФИО4 в качестве управляющей подтверждается также и документами, полученными налоговым органом от Администрации г. Барнаула.

Из сопроводительного письма от 29.07.2019 № н/отв-3762 следует, что ООО «Компания Сибтара» представило 03.08.2018 документы для участия в конкурсе «За вклад в защиту окружающей среды г. Барнаула» в номинации «Экологически ответственная компания» в 2017 году. По итогам заседания конкурсной комиссии ООО «Компания Сибтара» признана победителем в данной номинации. Диплом победителя вручен директору ООО «Компания Сибтара» ФИО17. В документах, представленных ООО «Компания Сибтара» для участия в конкурсе (заявка на участие в конкурсе, информационная карта участника конкурса, экологическая инициатива), указаны данные о том, что основателем компании, руководителем ООО «Компания Сибтара» является ФИО17, коммерческим директором - ФИО9.

Заявитель указывает, что ФИО17 в конкурсных документах указан как руководитель Общества его сотрудником ФИО15 случайно и являются, по мнению заявителя, недопустимыми доказательствами.

Суд отклоняет довод заявителя, что документы, полученные от Администрации города, датированные 2018 годом, являются неотносимыми доказательствами.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми признаются доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В рассматриваемом деле устанавливая, что ФИО17 являлся фактическим руководителем Компании и бенефициаром бизнеса, судом во внимание принимается ответ Администрации г. Барнаула, в котором речь идет об участии Компании в конкурсе, который проводился в 2018 году, когда ФИО4 продолжала исполнять функции управляющего Компанией, что подтверждается представленной на конкурс выпиской ЕГРЮЛ. Информация об указании ФИО17 в заявке, информационной карте участника конкурса, а также в документах Администрации города в качестве руководителя организации судом не расценивается как случайная описка, а свидетельствует, что ФИО17 представляет интересы Компании в Администрации города в качестве руководителя.

Администрация города, проведя ряд мероприятий, в том числе получив и проанализировав все документы от ООО «Компания Сибтара», тем не менее выписывает диплом на имя ФИО17 и вручает ему награду, тогда как юридически ФИО17 никакого отношения к управлению ООО «Компания Сибтара» не имеет.

Выше установленные факты указывают на наличие согласованности в действиях Общества и ИП ФИО4, направленных на получение налоговой экономии в виде неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем вовлечения в финансово-хозяйственные взаимоотношения индивидуального предпринимателя, а также для обналичивания денежных средств с расчетных счетов предпринимателя.

Документооборот и расчеты ООО «Компания Сибтара» с ИП ФИО4 носят формальный характер. Главной целью, преследуемой ООО «Компания Сибтара», являлось получение дохода, преимущественно, за счет налоговой экономии при отсутствии намерения использовать в реальности услуги ФИО4 в качестве управляющей Обществом.

Судом установлены факты, свидетельствующие о влиянии ФИО17 на деятельность ФИО3

Перед регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя и заключении договора с ООО «Компания Сибтара» ФИО3 получал доход от ООО «Сибтара» (ИНН <***>) в качестве руководителя организации (в период с октября 2013 по декабрь 2014), в которой учредителем являлась ФИО18 - жена ФИО17 Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществлена 23.12.2014, непосредственно перед заключение договора.

По договору от 13.01.2015 предприниматель оказывал ООО «Компания Сибтара» в период 2015-2017 услуги по техническому осмотру, техническому и капитальному ремонту производственного оборудования (линия по производству гофрокартона, линия для производства заготовок гофрокоробов, пресс для макулатуры), находящегося по адресу <...>.

Сумма сделки между ООО «Компания Сибтара» и ИП Л.Л.НБ.составляет 27647665 руб., в том числе в 2015 году – 4482830 руб., в 2016 – 9445585 руб., в 2017-13719250 руб.

Для ведения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 заключены договоры аренды б/н от 01.01.2015 с ООО «Алтайпроминдустрия», в лице ФИО17, о представлении в аренду ИП ФИО3 оборудования (токарные, сверлильные станки).

Также ИП ФИО3 представил пояснение о том, что он арендовал у ООО «Алтайпроминдустрия» (ИНН <***>) нежилое помещение площадью 79.25 кв. м по адресу: пр. Космонавтов, 6з под мастерскую.

При этом директором ООО «Алтайпроминдустрия» и подписантом договоров является ФИО17

Обществом в отношении ИП ФИО3от 20.11.2018 №14-11/08 представлены документы: договор оказания услуг по техническому осмотру, техническому и капитальному ремонту производственного оборудования б/н от13.01.2015; акты за период с 31.01.2015 по 31.12.2017.

Учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций подтверждается карточками счетов 58, 60, 62, 66, 67, 76 по контрагенту ИП ФИО3 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Согласно договору оказания услуг по техническому осмотру, техническому и капитальному ремонту производственного оборудования б/н от 13.01.2015 ООО «КомпанияСибтара» (ИНН<***>) является Заказчиком, ИП ФИО3 (ИНН<***>) является Исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется выполнять технический осмотр, текущий и капитальный ремонт промышленного оборудования, объем и состав работ указаны в «Спецификации» (Приложение №1), являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора объем работ определяется прилагаемым «Техническим заданием». Работы сдаются по акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 5.1 после фактического завершения работ в соответствии с разделом 1 Договора представителями сторон производится приемка выполненных работ, Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в актах и других исполнительных документах на оказанные услуги указываются виды оказанных услуг с указанием объема услуг и их стоимости. Общая сумма договора определяется фактическим объемом выполненных работ (оказанных услуг).

Приложением №1 к договору является Спецификация, в которой перечислено оборудование (линии) и входящие в него механизмы, подлежащие обслуживанию и ремонту.

Однако представленные Акты носят обезличенный характер, не содержат наименование оказанных услуг, виды выполненных работ, их объем и расчет стоимости услуг (работ), в актах указана общая стоимость услуг по ремонту оборудования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены предусмотренные пунктами 2.1.1, 5.1, 6.2 договора технические задания, содержащие объем выполненных работ, или иные исполнительные документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту оборудования ИП ФИО3, позволяющие идентифицировать выполненные работы, какое оборудование обслуживалось, установить лиц, фактически выполнявших работы по ремонту и обслуживанию оборудования, содержащие расчет стоимости выполненных работ.

Также Обществом не представлены документы, на основании которых выполнялись данные работы, а именно: заявки на оказание ремонтных работ, акты выхода из строя оборудования, в связи с чем арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа, что стоимость услуг, указанная в актах и принятая в расходы, является произвольной, ни чем неподтвержденной.

В силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит именно на налогоплательщике.

Расходы по ремонту оборудования ФИО3, учтенные Обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, являются документально не подтвержденными.

Согласно спецификации ИП ФИО3 обслуживает три производственные линии: линию по производству трех, пятислойного гофрированного картона, формат 1600 мм, компьютеризированную линию для производства заготовок гофрокоробов с функцией флексопечати, автоматическую линию для производства гофрокоробов, модель 5 PA- FGT, при этом 2 линии сданы в аренду ООО «Алтайупаковка», что подтверждается договором аренды оборудования б/н от 30.04.2014 и протоколами осмотра.

По договору аренды арендатор, то есть ООО «Алтайупаковка» обязуется за свои счет производить профилактическое обслуживание арендуемого имущества в соответствии с инструкциями по ремонту, за свой счет устранять неисправности и поломки.

Таким образом, из материалов дела следует, что Общество заключило договор оказания услуг с ИП ФИО3 по осуществлению текущего ремонта на трех линиях производственного оборудования, две из которых сданы в аренду ООО «Алтайупаковка» (компьютеризированная линия для производства заготовок гофрокоробов, автоматическая линия для производства гофрокоробов), и по которым обязанность осуществления текущего ремонта возложена на арендатора.

В спецификации к договору оказания услуг с ИП ФИО3 среди механизмов, подлежащих обслуживанию и ремонту указана спуско-подъемная продольно-резательная машина с тонкими самозатачивающимися ножами и моторизированной настройкой ножей б/у, в отношении которой установлена ее продажа ООО «Петромаш-Сервис» на основании счета-фактуры от 20.05.2015 №2878, то есть налоговым органом установлено и Обществом фактически не опровергнуто, что ИП ФИО3 осуществлялись якобы услуги по техническому обслуживанию оборудования, которое продано третьему лицу.

Также судом установлено, что по договору от 21.07.2016 №320/CO/16 ООО «Петромаш-Сервис» оказывало Компании услуги сервисного обслуживания ряда оборудования, закупленного Обществом у данной организации, при этом указанное оборудование также поименовано в спецификации с ИП ФИО3

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии деловой цели в несении затрат по привлечению ИП ФИО3 для оказания услуг по осуществлению текущего и капремонта оборудования, фактически отсутствующего или сданного в аренду иному лицу.

О нетипичности документооборота при оформлении сделки с ИП ФИО3 свидетельствуют документы ООО «Электра», которая якобы осуществляла для Общества работы по ремонту различных электродвигателей по договору от 10.06.2014 №22-14, при том, что ремонтные работы электродвигателей производственной линии Общества, согласно спецификации, предусмотрены в договоре с ИП ФИО3

В отличие от документов, представленных по услугам ИП ФИО3 и не позволяющих идентифицировать выполненные работы по ремонту и обслуживанию оборудования, акты ООО «Электра» содержат указание на ремонт конкретных запасных частей, в акте заполнена графа «Заказчик», к каждому акту приложена доверенность на получение материальных ценностей по акту.

Также о согласованности действий Общества и ИП ФИО3 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Ремонтные работы оборудования выполнялись сотрудниками ООО «Компания Сибтара», формально трудоустроенными к ИП ФИО3, которые в впоследствииснова являлись работниками Общества (согласно расчету по страховым взносам за 1 квартал 2019).

При этом сам ФИО3 в проверяемом периоде фактически оказывал услуги менеджера для ООО «Компания Сибтара», что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО24(протокол допроса свидетеля от 14.08.2019 №14-11/150), ФИО25(протокол допроса свидетеля от 14.05.2019 №14/175), а также ответами от покупателей Общества на поручения и требования налогового органа, направленные в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации,например, ООО «Онгудайскиймясокомбинат», ООО «Алтайметупак», ООО «Альфа Строй», ООО «Продторг», AO «Рубцовский хлебокомбинат», AO «ПРОДО Птицефабрика Чикская», ООО «Инномакс», OAO «Птицефабрика «Заря», ООО «Натурфрукт», AO «Алтайские макароны», ООО«Вестэр», ООО«Продторг».

Заявитель в подтверждение реальности оказания услуг ФИО3 указывает на показания ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, то есть лиц, на которых также справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены от ИП ФИО3

Действительно, согласно показаниям указанных лиц, они работали у ИП ФИО3, график работ - пятидневная рабочая неделя с 8 до 17 часов, непосредственным начальником называют ФИО3

Вместе с тем, данные документы арбитражным судом оцениваются, поскольку допрошенные лица являлись бывшими работниками группы компаний Сибтара (ФИО36 получал доход в ООО «Компания Сибтара» в 2014 -январь 2015 гг., ФИО35, ФИО34 получали доход в ООО «Алтайупаковка»), после проверяемого периода являлись работниками ООО «Компания Сибтара», что подтверждено расчетом по страховым взносам за 1 квартал 2019 года, в разделе 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» Обществом представлены сведения на ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

Таким образом, на момент допроса (протоколы датированы мартом 2019 года) свидетели являлись зависимыми от Общества лицами, поскольку получали доход от компании, являясь ее сотрудниками.

Кроме того, указанные лица допрашивались в присутствии представителей ООО «ФПК Магистр», (взаимосвязь указывалась судом выше), что повлияло на их ответы, отвечали на вопросы выборочно, на конкретно поставленные вопросы, например, кто являлся инженером по технике безопасности, кем проводился инструктаж, отказывались отвечать со ссылкой на статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Показания указанных лиц противоречат показаниям свидетелей ФИО32, ФИО30, а также показаниям лиц, непосредственно осуществляющих работы на производственных линиях.

Так, свидетели ФИО32, ФИО30,на которых справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены от ИП ФИО3, указали, что фактически работали в ООО «Компания Сибтара», но при этом были оформлены у ИП ФИО3, которого они не знают и не видели, работали посменно, осуществляли ремонт линии по производству гофрированного картона, линии по производству бугорчатой прокладки, линии по производству картонных коробок, непосредственным начальником был механик ООО «Компания Сибтара» ФИО39, который являлся инженером по технике безопасности и охране труда, и выдавал задания по ремонту и принимал работы, на объектах был пропускной режим (протокол допроса от 04.03.2019 №14-116, протокол допроса от 04.03.2019№14-117).

Показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами, в частности с с показаниями ФИО39, указавшего, что он работал в ООО «Компания Сибтара» в должности инженера-механика и по совместительству инженером по технике безопасности. А также с показаниями лиц, фактически работавших на подлежащем обслуживанию оборудовании.

Согласно свидетели ФИО28, ФИО33, ФИО26, ФИО29 Э, являясь лицами, осуществляющими работы на производственных линиях, в ходе допросов в рамках проведенной налоговым органом проверки пояснили, что ремонтные работы и техническое обслуживание оборудования осуществлялись слесарями Общества, которые работали посменно и обслуживали все производственные линии. Также указанные свидетели подтвердили наличие пропускного режима и указали, что ФИО3, как лицо, обслуживающее оборудование, им не знаком (протокол допроса от 12.08.2019 №14-149, протокол допроса от 12.08.2019 №14-11/148, протокол допроса от 08.02.2019 №14/071, протокол допроса от 06.05.2019 №14/069).

Указанное свидетельствует, что ремонтные работы оборудования выполнялись сотрудниками Общества, формально, временно трудоустроенными к ИП ФИО3, в настоящее время являющимися работниками ООО «Компания Сибтара». При этом ФИО3 фактически оказывал услуги менеджера для Общества.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3в период 2015-2017 г.г. поступление денежных средств от ООО «Компания Сибтара» составило 99,42 % от общего поступления, Общество является единственным покупателем и источником дохода для ИП ФИО3

По счетам ФИО3отсутствуют перечисления денежных средств за инструменты, запасные части, расходные материалы, услуги сторонних организаций, связанные с оказанием услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков.

Поступившие денежные средства от Общества в сумме 24 177 269 руб. (82,37% от всех расходов по расчетным счетам) сняты наличными с расчетного счета и с корпоративной карты, что указывает на то, что расчетные счета ИП ФИО3использовались не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств.

Ведение расчетных счетов, а также ведение бухгалтерского и налогового учета ИП ФИО3осуществляло тоже юридическое лицо, что и Общества ООО «ФПК Магистр».

ИП ФИО3, Общество и ООО «ФПК Магистр»в своей деятельности использовали один и тот же контактный телефон, а также ІР-адрес 93.91.173.220, принадлежащий ООО«Компания Сибтара».

Доверенными лицами в банках, включая право сдачи и получения документов, в том числе расчетных, выписок о движении денежных средств по банковскому счету, право сдачи и получения наличных денежных средств по банковскому счету ИП ФИО3, являлись работники ООО «ФПК Магистр» ФИО21, ФИО20, которые имели доверенности на снятие денежных средств от ИП ФИО3, также как и от Общества.

В проверяемом периоде с расчетного счета ИП ФИО3 ФИО21снято5 477 069 руб.наличных денежных средств,ФИО20— 603 000 руб., в назначении платежа указано «выдача со счетов индивидуальных предпринимателей».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3не распоряжался денежными средствами, поступавшими от ООО «Компания Сибтара».

Анализ имущественного положения ФИО3 показал, что им при доходах более 27 миллионов рублей за 3 года, не приобреталось недвижимого имущества.

Согласно сведениям ЕГРН у ФИО3имеется в собственности квартира, приобретенная в декабре 2012 года, то есть до начала деятельности в качестве ИП.

Установлено значительное превышение размера вознаграждения ФИО3над общим фондом оплаты труда (ФОТ) и над чистой прибылью предприятия.

Так, ФОТ Общества в проверяемом периоде составил 18 763 тыс. руб., что меньше выплат ИП ФИО3на 8 885 тыс. руб., чистая прибыль Общества в проверяемом периоде составила 19 508 тыс. руб., что ниже выплат ИП ФИО3на 8 140 тыс. руб.

При этом заработная плата лиц, числящихся у ИП ФИО3, находилась на уровне минимального размера оплаты труда (MPOT) и соответствовала средней зарплате сотрудников ООО «Компания Сибтара».

Арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что указанные выше обстоятельствасвидетельствуют о построении налогоплательщиком с использованием подконтрольных лиц искаженных, искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность с целью необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль.

При рассмотрении дела Обществом представлен контррасчет налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП ФИО4, ИП ФИО3, исходя из переквалификации договора управления с ФИО4 и договора оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования с ФИО3 в трудовые отношения. Обществом на сумму полученного указанными лицами дохода начислены взносы в ПФР, ФСС, ФОМС, суммарный итог начисленных страховых взносов по взаимоотношениям с ФИО4 составил 4 753 273 рублей, с ФИО3– 4 377 890 рублей.

С учетом начисленных страховых взносов налогооблагаемая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению на 9 131 163 рубля, налог на прибыль на 1 826 326 рублей.

Оценив указанный контррасчет в совокупности с иными материалами дела, арбитражный суд его отклоняет, так как Общество не учитывает, что налоговыми последствиями переквалификации договоров оказания услуг в трудовые, явился бы факт доначисления Обществу страховых взносов в размере 9 131 163 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций. Также переквалификация влечет доначисление НДФЛ как налоговому агенту в размере 13% от полученного дохода (7 383 702 руб.), а так же соответствующие пени и штрафы, поскольку работа в рамках трудового договора не является предпринимательской деятельностью (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

По результатам выездной проверки отношения с указанными лицами переквалифицированы в трудовые и не подлежат такой переквалификации, поскольку в отношении взаимоотношений с ФИО4 и ФИО3 сделан вывод о нереальности исполнения заявленных работ (услуг), и что взаимодействия ООО «Компания Сибтара» с данными лицами направлены исключительно на увеличение расходов и неуплату налога на прибыль организаций.

Для переквалификации же необходимо установить факт реального использования труда работников, который может быть охарактеризован как трудовые отношения, а также установить обстоятельства того, что отношения в рамках представленных договоров оказания услуг являются притворными с целью прикрыть действительный характер деятельности.

Письмом от 22.08.2019 № б/н ООО «Компания Сибтара» опровергает наличие трудовых отношений с ФИО3

В возражениях налогоплательщика на акт проверки указано, что ФИО3, имея в прошлом опыт работы менеджером, безвозмездно и добровольно оказывал услуги менеджера для ООО «Компания Сибтара».

С целью определения действительных налоговых обязательств по взаимоотношениям между Обществом и ИП ФИО3 Инспекцией неоднократно направлялись запросы, как в адрес налогоплательщика, так и в адрес ИП ФИО3 в отношении оказанных услуг.

На что Обществом представлялся однозначный ответ о том, что запрашиваемые документы не относятся к первичным документам, на основании которых формируются бухгалтерские проводки и происходит исчисление налогов, поэтому у Общества отсутствует обязанность предоставления этих документов.

ИП ФИО3 также не были представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, не представлена информация о том, какие именно работы выполнялись для Общества и чьими силами; Ф.И.О. лиц, непосредственно выполнявших работы; Ф.И.О. лиц, ответственных за выполнение работ; Ф.И.О. лиц, осуществляющих прием-передачу выполненных работ.

Таким образом, ни налогоплательщиком, ни его контрагентом ИП ФИО3 не раскрыт истинный характер и объем взаимоотношений, влияющий на определение действительных налоговых обязательств ООО «Компания Сибтара».

В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для отнесения выполняемых ФИО3 работ к трудовым, в материалах дела отсутствует.

В отношении ФИО4 Общество отрицает наличие каких-либо признаков трудового договора с ФИО4 Документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по взаимоотношениям с ФИО4, заявителем не представлены.

Также Общество указывает, что в договоре на оказание услуг управляющего отсутствуют элементы трудового договора.

Суд отклоняет контррасчет налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП ФИО4, ИП ФИО3, поскольку право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализован налогоплательщиком, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы.

Налогоплательщик должен представить сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Что не было сделано налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждено, что формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, который путем согласованных действий должностных лиц Общества с предпринимателями умышленно создал видимость выполнения ими услуги и работ.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно определены налоговые обязательства Общества путем исключения спорных затрат по взаимоотношениям ИП ФИО4, ИП ФИО3 из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций. В нарушение положений статей 252, 253, пункта 1 статьи 254, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, при несоблюдении положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество необоснованно включены в расходы для исчисления налога на прибыль организаций стоимость услуг, оказанных ИП ФИО4 (ИНН <***>) и ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Между тем, Инспекцией в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, о не реальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы налогового органа соответствуют закону.

Обществом при рассмотрении дела заявлено ходатайство о смягчении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указывает на значимую роль и активную позицию компании в охране окружающей среды, добровольную оплату доначислений на фоне неблагоприятной эпидемиологической и экономической обстановки, просит уменьшить штрафные санкции в 8 раз.

Налоговым органом при вынесении обжалуемого решения признаны смягчающими следующие обстоятельства: благотворительная деятельность, социальная значимость предприятия, в том числе учтена значимая роль и активная позиция ООО «Компания Сибтара» в охране окружающей среды края и тяжелое финансовое положение организации. Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для уменьшения суммы штрафа в 8 раз с 3 614 478 руб. до 451 810 рублей.

Также установлено обстоятельство, исключающее привлечение Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год по сроку 28.03.2016 в сумме 2 323 348 руб. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В заявлении Обществом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, указаны основания, уже учтенные налоговым органом при определении размера штрафной санкции.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие ответчика как добросовестного налогоплательщика.

Суд отмечает, что добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за налоговое правонарушение, поскольку исполнение соответствующей обязанности является нормой поведения налогоплательщика.

В рассматриваемом случае по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном применении налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налога на прибыль. Изложенные Обществом в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения в форме умысла.

Статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение налогового правонарушения в форме умысла - есть одна из форм вины лица, совершившего правонарушение, и влечет применение мер налоговой ответственности, в частности, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с наложением более высоких штрафных санкций.

Определенный размер штрафных санкций, назначенный в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшенный налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в 8 раз, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерен и достаточен для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Арбитражный суд не находит оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения назначенного Обществу штрафа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Иные доводы Общества также не влияют на законность оспариваемого решения.

Уплата страховых взносов и НДФЛ в ходе рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого акта. Имеющаяся у Общества переплата по налогам и сборам может быть возвращена или зачета в установленном законом порядке.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова