Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Алтайского края Кальсина Анна Васильевна, рассмотрев при ведении протокола лично в открытом судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя ФИО1, г.Барнаул

к Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г.Барнаула , г.Барнаул

о признании незаконным бездействия инспекции по невозврату налогов в сумме 28 592 руб. 01 коп. и недействительным Решения № 99 от 29.03.2007г.

с участием представителей сторон:

от инспекции: ФИО2 –ведущего специалиста, по доверенности от 09.01.2007г. №03-13/16;

от заявителя: ФИО1 - предпринимателя;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г.Барнаула с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции по не возврату предпринимателю излишне уплаченных налогов, пени, штрафа и взыскании процентов за не своевременный возврат в сумме 28 592 руб. 01 коп. Предприниматель просит признать недействительным решение налогового органа № 99 от 29.03.07г. о зачете ЕНВД в сумме 1 194 руб. 89 коп. в счет пени по этому же налогу.

Кроме этого, заявитель просит взыскать с налогового органа 1 000 руб.- расходов, понесенных при составлении заявления для обращения в суд.

Рассмотрение дела откладывалось, в настоящем заседании трижды объявлялся перерыв для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных позиций.

Представитель инспекции заявленные требования не признает. Указывает на отсутствие переплаты по лицевому счету налогоплательщика.

Предприниматель на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, дела № А03-4335/06-31, подлинные документы, представленные для обозрения, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г.Барнаула.

В ходе судебного разбирательства было установлено и нашло подтверждение в материалах дела, что 26 декабря 2006г . предприниматель ФИО1 обратился в Инспекцию ФНС РФ по Железнодорожному району г.Барнаула с заявлением (л.д.11) о возврате излишне уплаченных и взысканных сумм единого налога на вмененный доход - 25 316 руб., налога на добавленную стоимость - 10 599 руб., штрафа по взносам в ТФОМС в сумме 3 000 руб., штрафа по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 19 000 руб. и ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ в сумме 1 392 руб. 01 коп.

Инспекцией был произведен частичный возврат: 27.03.2007г. Решением № 852 возвращен единый налог на вмененный доход в сумме 7 322 руб. (л.д.42) и 29.03.2007г. Решением № 99 произведен зачет в счет пени по единому налогу на вмененный доход размере 1 194 руб. 89 коп.(л.д.45).

Кроме этого, 28 февраля 2007г. предпринимателем были поданы уточненные налоговые декларации по ЕНВД, общая сумма к возврату по которым составила 13 572 руб. По заявлениям от той же даты инспекцией произведен возврат налога в сумме 8 930 руб.

Сочтя, что инспекцией незаконно не произведен возврат сумм, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. Он просит признать незаконными бездействия Инспекции по не возврату излишне уплаченных и взысканных сумм налогов и штрафа и взыскать указанные суммы и проценты в размере 28 592 руб. 01 коп., в т.ч.:

1 . 17 994 руб. - ЕНВД по решению суда от 03.10.2006г. по делу № А03-4335/06-31 и 664 руб. 90 коп . - процентов за их несвоевременный возврат;

2.1 474 руб. 09 коп . – процентов на сумму излишне взысканного НДС;

3.4 642 руб. - ЕНВД по уточненным декларациям и 39 руб. 15 коп . - процентов за их несвоевременный возврат;

4.359 руб. 91 коп. - процентов на сумму излишне взысканного ЕНВД;

5.3 000 руб . - излишне взысканного штрафа по взносам в ТФОМС и 417 руб. 96 коп. - процентов.

6. Предприниматель просит признать недействительным решение налогового органа № 99 от 29.03.07г. о зачете ЕНВД в сумме 1 194 руб. 89 коп . в счет пени по этому же налогу.

Платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии у налогоплательщика переплаты - зачислении на его счет сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05.

1. Материалами дела подтверждается, что за 3-4 кв.2003г., 1-4 кв.2004г. предпринимателем было уплачено ЕНВД в сумме 56 523 руб., в т.ч.: 12 035 руб. - путем зачета, произведенного 16.07.2003г., 3 000руб. - уплата 20.08.2003г. и 9 658 руб. - уплата 30.10.2003г.

Решением инспекции № 852 возвращен единый налог на вмененный доход, уплаченный за данный период в сумме 7 322 руб.

По данным деклараций, за указанный период налогоплательщиком, с учетом выводов, изложенных в Решении арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2006г. по делу № А03-4335/06-31, начислено налога в размере 38 247 руб.

Согласно ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правилами указанной статьи срок зачета (возврата) налога ограничен тремя годами, исчисляемыми со дня уплаты налога. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что обязанность по зачету (возврату) излишне уплаченного налога возникает у налогового органа в случае соблюдения налогоплательщиком требований, установленных п. 8 ст. 78 Кодекса.

С заявлением о возврате налогоплательщик обратился в налоговый орган 26.12.2006.

Следовательно, по состоянию на указанную дату три года истекли и обществом пропущен срок для обращения с соответствующим требованием в отношении сумм, уплаченных в 2003году (12 035+ 3000+ 9658 = 24 693).

Излишне уплаченная сумма налога за 2004 год составила 9 637 руб.

С учетом возврата инспекцией суммы 7 322 руб., сумма налога, подлежащая возврату и незаконно не возвращенная инспекцией в установленный срок, составляет 2 315 руб.

Согласно ст. 78 НК РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В рассматриваемом случае, согласно расчету, сумма процентов, подлежащая взысканию с инспекции, составляет 187 руб. 14 коп .

2. Решением арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2006г. по делу № А03-4335/06-31 было установлено, что инспекцией необоснованно не принят налоговый вычет по НДС в сумме 11 155 руб. Указанным Решением было отказано во взыскании 556 руб., производство по делу в отношении взыскания 10 599 руб. прекращено в связи с отказом инспекции от ее взыскания по причине зачета данной суммы из переплаты, имеющейся на 23.11.2005г.

Возврат суммы НДС 10 599 руб. был произведен инспекцией после подачи предпринимателем заявления 25.01.2007г.

Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 79 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты .

Согласно п.4 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 1 474 руб. 09 коп.

3. 28 февраля 2007г. предпринимателем были поданы уточненные налоговые декларации за 3 квартал 2004г. , 1-4 кв. 2005г. и 1-3 кв. 2006г. по ЕНВД, общая сумма к возврату по которым составила 13 572 руб.

Копии представленных предпринимателем квитанций подтверждают, что за 3 квартал 2004г. , 1-4 кв. 2005г. и 1-3 кв. 2006г. им было уплачено налога в сумме 37 195 руб . Сумма налогов, подлежащая уплате в соответствии с уточненными декларациями, составила 21 854 руб.

По заявлениям от той же даты инспекцией произведен возврат налога в сумме 8 930 руб.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод налогоплательщика о неправомерном не возврате суммы налога в полном объеме .

Согласно п.9 ст. 78 НК РФ ( в редакции в период проверки), возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Согласно расчету, сумма процентов, исчисленная на сумму налога 4 642 руб . за период с 29.03.2007г. по 26.04.2007г. составила 39 руб. 15 коп .

4. Материалами дела подтверждается, что 01.02.2006г. сумма 2 680 руб. инспекцией была зачтена в счет уплаты единого налога на вмененный доход , доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, результаты которой впоследствии были признаны недействительными.

02 .04.2007г. указанная сумма была возвращена налогоплательщику.

Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Согласно расчету, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 359 руб. 91 коп.

5. Ссылаясь на Справку о состоянии расчетов по налогам и сборам от 08.02.2006г. (л.д.20-23), налогоплательщик указывает, что на его лицевом счете числится переплата по штрафу по взносам в ТФОМС в размере 3000 руб.

Отказ в возврате этой суммы является, по мнению налогоплательщика, основанием для взыскания процентов по п.4 ст. 79 НК РФ в размере 417 руб. 96 коп.

Однако, ни налогоплательщиком, ни налоговым органом не представлено документального подтверждения тому, что данная сумма штрафа была исчислена и уплачена предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании сумм штрафа и процентов.

6. Решением арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2006г. по делу № А03-4335/06-31 было отказано инспекции во взыскании пени по ЕНВД в сумме 1 194 руб. 82 коп.

Решением о зачете № 99 от 29.03.2007г. инспекция зачла имеющуюся переплату по ЕНВД в счет уплаты недоимки по этому же налогу.

Налогоплательщик просит признать данное Решение недействительным, т.к. сумма пени взысканию не подлежала.

В ходе судебного разбирательства представитель инспекции пояснил, что посредством данного Решения инспекция фактически произвела действия по сторнированию ранее разнесенной в лицевой счет суммы начисленной по решению инспекции пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.

Обязательными условиями признания недействительными ненормативных актов в совокупности являются несоответствие ненормативных актов законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое Решение права и законные интересы налогоплательщика не нарушает и не создает для него незаконной обязанности по уплате пени.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные п.1 ст.198, п.3 ст.201 АПК Российской Федерации условия для признания недействительным Решения.

7. Кроме этого, предпринимателем ФИО1 было заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заявления.

Судебные расходы, согласно ст. 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как установлено ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение же судебных расходов производится на основании ст. 110 АПК РФ следующим образом: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на 1 000 руб. в оплату услуг ООО Юридическая фирма «Советник» за составления заявления в арбитражный суд и кассовый чек на указанную сумму.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, арбитражный суд, исходя из принципа разумности при определении расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела и качества составленного заявления, счел возможным удовлетворить заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 100 руб.

При объявлении резолютивной части решения 02.08.2007г. судом была допущена арифметическая ошибка, которая в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляется судом при изготовлении полного текста решения.

Госпошлину, согласно ст.ст. 101,110 АПК РФ, суд относит на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая при этом, что предпринимателем заявлены два самостоятельных требования, в т.ч. и имущественное, которое госпошлиной оплачено не в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4,29,49,65,101-110,179,189,197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г.Барнаула по не возврату излишне уплаченных и взысканных сумм налогов и штрафа и взыскать с бездействия Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г.Барнаула в пользу предпринимателя ФИО1 9 117 руб. 29 коп., в т.ч.:

1 . 2 315 руб. - ЕНВД по решению суда от 03.10.2006г. по делу № А03-4335/06-31 и 187 руб. 14 коп . - процентов за их несвоевременный возврат;

2.1 474 руб. 09 коп . – процентов на сумму излишне взысканного НДС;

3.4 642 руб. - ЕНВД по уточненным декларациям и 39 руб. 15 коп . - процентов за их несвоевременный возврат;

4.359 руб. 91 коп. - процентов на сумму излишне взысканного ЕНВД;

5 . 100 руб . - судебных расходов.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, <...> 62б-24 в доход федерального бюджета РФ 647 руб. 10 коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В.Кальсина