Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-216/2022 от 03.03.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о прекращении производства по делу об административных правонарушениях,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее – административный орган, Таможня) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-216/2022 от 03.03.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административных правонарушениях.

Определением от 29.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, определение от 29.03.2022 вручено лицам, участвующим в деле.

В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Алтайской таможни в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложенными к нему документами.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 23.05.2022 года принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой постановление Алтайской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-216/2022 от 03.03.2022 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, снизив размер административного штрафа до 36 075 рублей 00 копеек.

01.06.2022 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В обоснование требования заявитель, указывает на то, что товар Предпринимателем был реализован нерезиденту на территории Российской Федерации, и Предприниматель не осуществлял его перемещение через таможенную границу Российской Федерации, а дело об административном правонарушении было рассмотрено не уполномоченным органом. Кроме того, Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель признает совершение правонарушения, однако полагает, что оно является малозначительным ввиду отсутствия отрицательных последствий в виде ущерба. Кроме того, Заявитель просит учесть, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства, что свидетельствует о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Также, предприниматель полагает, что имеются основания для снижения судом размера штрафа ниже низшего предела, поскольку в отношении него вынесено большое количество постановлений о привлечении к административной ответственности.

В представленном отзыве на заявление административный орган в удовлетворении требований просил отказать, указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным. ИП ФИО1 совершила валютную операцию в нарушение требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле». Поясняет, что учитывая многочисленные нарушения валютного законодательства и значительную сумму валютных операций, оснований для смягчения наказания и снижения размера наложенных штрафов не усматривается, совершенные ИП ФИО1 правонарушения не могут быть признаны малозначительными. Правовых оснований для замены ИП ФИО1 штрафа на предупреждение также не имеется.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключила договор поставки продукции № 1 от 21.01.2021 года (далее - Договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Республика Казахстан).

В рамках договора поставки Предприниматель передала на территории Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар, а именно: пиломатериал из сосны обрезной на сумму 96 200 рублей 00 копеек, и приняла в кассу от индивидуального предпринимателя ФИО2 наличные денежные средства в размере 96 200 рублей 00 копеек, что подтверждается счетами - фактурами № 1 от 29.01.2021 года, № 2 от 29.01.2021 года и приходными кассовыми ордерами № 1 от 29.01.2021 года, № 2 от 29.01.2021 года, что является нарушением подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Таким образом, ИП ФИО1 приняла наличные денежные средства от нерезидента по приходным кассовым ордерам № 1 от 29.01.2021 года, № 2 от 29.01.2021 года, уклонившись от совершения валютной операции через счета в уполномоченном банке.

По данному факту 01.02.2022 года должностным лицом Алтайской таможни был составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-000216/2022, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.03.2022 года уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-216/2022, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 72 150 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами являются, в том числе: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданств; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие.

К нерезидентам в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ относятся в том числе: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктом «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации и другие.

Валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление (статья 6 Федерального закона № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 173-Ф3).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-Ф3 Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Статьей 25 Федерального закона № 173-Ф3 предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (Поставщик, резидент) заключила договор поставки № 1 от 21.01.2021 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель, нерезидент) (далее – ИП ФИО2), согласно которому Поставщик в течении срока действия договора по предварительной заявке Покупателя обязуется поставить в согласованный сторонами сроки, а Покупатель принять и оплатить товар согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка товара осуществляется путем его выборки/самовывоз Покупателем с территории Поставщика. Оплата за товар производится в день выборки (приемки) товара и осуществляется в наличной форме путем передачи/внесения денежных средств Поставщику/кассу Поставщика. Срок действия контракта до 31 декабря 2021 года. В разделе 10 договора «Реквизиты и подписи сторон» указаны сведения о Покупателе: ИП ФИО2, 071411, Республика Казахстан, ВКО, <...> ИНН <***>, Уведомление о начале деятельности в качестве ИП №KZ44UWQ01029829, талон №KZ86TWQ00550622 от 23.10.2018 года.

По результатам анализа документов, представленных ИП ФИО1 установлено, что в рамках договора поставки № 1 от 21.01.2021 года ИП ФИО1 по состоянию на 24.11.2021 года было отгружено в адрес нерезидента - ИП ФИО2 (Казахстан) товар на общую сумму 1 017 500 рублей 00 копеек, расчет за переданный на территории Российской Федерации товар осуществлен ИП ФИО2 (Казахстан) наличными денежными средствами в размере 1 017 500 рублей 00 копеек в кассу ИП ФИО1, о чем имеются подтверждающие документы (приходные кассовые ордера).

В ходе исполнения договора ИП ФИО1 согласно счетов - фактур № 1 от 29.01.2021 года, № 2 от 29.01.2021 года поставила в адрес нерезидента товар - пиломатериал из сосны обрезной 3 - 4 сорт (код товара 4407119300) в количестве 74 м³ на сумму 96 200 рублей 00 копеек.

Расчет за переданный на территории Российской Федерации товар осуществлен нерезидентом - ИП ФИО2 (Казахстан) наличными денежными средствами, путем передачи валюты Российской Федерации в размере 96 200 рублей 00 копеек в кассу ИП ФИО1.

Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 29.01.2021 года на сумму 48 100 рублей 00 копеек, а также приходным кассовым ордером № 2 от 29.01.2021 года на сумму 48 100 рублей 00 копеек, представленным в ходе проверки ИП ФИО1 вместе с пояснениями, которыми она признает факт наличного расчета.

Таким образом, ИП ФИО1, приняв оплату по приходным кассовым ордерам № 1 от 29.01.2021 года и № 2 от 29.01.2021 года денежные средства в сумме 96 200 рублей 00 копеек от нерезидента - ИП ФИО2 (Казахстан) по договору поставки № 1 от 21.01.2021 года в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, совершила тем самым незаконные валютные операции и нарушила требование части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-Ф3, административная ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения ИП ФИО1 пояснила, что она осуществляет торговлю пиломатериалами и 21.01.2021 года она заключила договор поставки пиломатериалов с ИП ФИО2 (Казахстан), при заключении которого он представил удостоверение личности и документы, подтверждающие его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Выдача товара (пиломатериала) осуществлялась с территории, которая принадлежит ей и используется для складирования и хранения пиломатериалов. Вывоз товара осуществлялся транспортными средствами Покупателя. О том, что в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона №173-Ф3 расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации, она не знала, так как расчеты осуществлялись в валюте Российской Федерации, она полагала, что данные расчеты не относятся к валютным операциям. В настоящее время договор № 1 от 21.01.2021 года заключенный с ИП ФИО2 расторгнут и заключен новый договор № 7 от 09.11.2021 года, которым предусмотрена безналичная форма расчетов, и денежные средства от ИП ФИО2 поступают на ее расчетный счет, открытый в уполномоченном банке.

Кроме того, Предпринимателем по фактам поставки лесоматериалов по договору поставки продукции № 1 от 21.01.2021 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Республика Казахстан) подавались в таможенный орган статистические формы учета перемещения товаров с системными номерами ED20210205105012760 от 05.02.2021 года, ED20210406184603414 от 06.04.2021 года, ED20210512193852000 от 12.05.2021 года, ED20210604193140035 от 04.06.2021 года, ED20210703194638456 от 03.07.2021 года ED20210810192530879 от 10.08.2021 года, ED20210909184348922 от 09.09.2021 года, ED20211011193005803 от 11.10.2021 года и ED20211114193556486 от 14.11.2021 года.

Согласно части 2 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

Правила ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 891 «О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2015 года № 1329 (вместе с Правилами ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза»)».

Согласно пункту 5 Правил российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, либо при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее - заявитель), обязано своевременно представлять в таможенный орган содержащую достоверные сведения статистическую форму, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности, размещенном на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - личный кабинет), независимо от стоимости товаров, количества и вида транспорта, которым они перевозятся.

При этом, в силу пункта 12 Правил таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений, в том числе посредством запроса у заявителя через личный кабинет дополнительных сведений, которые должны быть представлены в таможенный орган в течение 10 рабочих дней со дня получения заявителем такого запроса.

Таким образом, представленные Предпринимателем в таможенный орган указанные выше статистические формы учета перемещения товаров подтверждают, что вывоз товаров из Российской Федерации осуществлялся в рамках договора поставки продукции № 1 от 21.01.2021 года и находился в прямой взаимосвязи с получением денежных средств.

Кроме того, в своих объяснениях от 02.03.2022 года Предприниматель также подтверждала осуществление ею экспортных операция (экспорта товаров (пиломатериалов)) в 2021 году.

Таким образом, у ИП ФИО1 имелась возможность осуществлять взаиморасчеты с нерезидентом через банковские счета, соблюдая правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Однако, ИП ФИО1 допустила пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства Российской Федерации о форме расчетов между резидентом и нерезидентом, совершив факт наличного расчета.

Из вышеуказанного следует, что у ИП ФИО1 имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых определена административная ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, но ей не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах,, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем осуществлена реализация товаров нерезиденту, связанная с вывозом товаров из Российской Федерации, в связи с чем, в деянии Предпринимателя имеется событие, объект и объективная стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ИП ФИО1 о том, что реализация товара не связана с его перемещением через границу Российской Федерации противоречит представленным в материалы дела доказательствам и фактически направлено уклонение от административной ответственности.

Предприниматель также является надлежащим субъектом ответственности по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 173-ФЗ, а также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения Предпринимателем приведенных норм Федерального закона № 173-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в материалы дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины ИП ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Довод Предпринимателя о существенных нарушениях, допущенных Алтайской таможней при привлечении Предпринимателя к административной ответственности, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Предприниматель ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что копии протоколов (всего административным органом было составлено 21 протокол об административных правонарушениях в отношении Предпринимателя) были направлены Алтайской таможней по ул. Кооперативная, 64, с. Топольное, Угловской район, Алтайский край.

Также, Предпринимателю были направлены определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и телеграммы о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении от 10.02.2022 года и 15.02.2022 года.

02.03.2022 в Алтайскую таможню от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило письмо, в котором заявлено о том, что Предприниматель о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях извещена, просит рассмотреть дела в ее отсутствие, протоколы об административных правонарушениях от 01.02.2022 года №№ 10605000-000212/2022 – 10605000-000231/2022 ею получены.

При таких обстоятельствах, довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Применительно к рассматриваемому делу у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о наличии существенных нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Довод Предпринимателя о том, что Алтайская таможня в рассматриваемых правоотношениях является неуполномоченным административным органом, противоречит пунктам 4 и 5.1.3 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 года № 636, статье 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к рассматриваемому делу арбитражным судом отклоняется довод Предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий. Материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны Предпринимателя норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области валютного регулирования и валютного контроля, что ставит под угрозу права и законные интересы участников валютного регулирования, граждан и юридических лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении Предпринимателя к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению вменяемого заявителю в вину правонарушения. Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом арбитражный суд учитывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для замены предпринимателю штрафа на предупреждение у суда также не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как отмечено Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № A33-3714/2017, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отметила, что условий, в соответствии с которыми оценка возможности примененияпредупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия(вступления в силу) постановления о привлечении к административнойответственности по предшествующему правонарушению на момент совершенияпоследующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Совершение ИП ФИО1 административных правонарушений ранее подтверждается справкой в материалах дела об административном правонарушении, согласно которой ИП ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по 11 постановлениям, вынесенным Алтайской таможней 12.12.2019 года, с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вменяемое Предпринимателю в рамках настоящего дела правонарушение не может считаться правонарушением, совершенным впервые.

Оснований для применения статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в спорной ситуации не имеется.

Кроме того, судом не усматривается, что в рассматриваемом случае соблюдаются условия статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей такого административного наказания, как предупреждение.

Вместе с тем, относительно размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд считает возможным снизить его размер до 36 075 рублей 00 копеек ввиду следующего.

Часть 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Общее правило назначения административного наказания (статья 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Материалами дела установлено, согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, 01.08.2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр внесена запись о том, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории микро предприятие.

Кроме того, судом учитывается, что в отношении ИП ФИО1, 01.02.2022 года было возбуждено 21 дело об административном правонарушении. При этом, проверочными мероприятиями установлено, что общая сумма незаконных валютных операций, совершенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 и повлекших за собой ее привлечение к административной ответственности, составила 1 190 900 рублей 00 копеек.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, нахождением предпринимателя в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 36 075 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа с 72 150 рублей 00 копеек до 36 075 рублей 00 копеек, применив статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены.

В данном случае снижение штрафа до 36 075 рублей 00 копеек с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления, и полагает возможным изменить решение административного органа в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167 - 170, 207 - 211, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Изменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с. Топольное Угловского района Алтайского края постановлением Алтайской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-216/2022 от 03.03.2022 административное наказание по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 36 075 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Алтайского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова