Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С., с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Алтайский завод агрегатов" к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 18М-098 от 30.12.2020 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.07.2020, удостоверение адвоката № 636 от 01.11.2002,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 11 от 31.12.2019, диплом Томского высшего экономико-юридического колледжа № 148 от 18.01.1999, служебное удостоверение ТО-18 № 0093; ФИО3 по доверенности № 276/1 от 31.12.2020, паспорт; ФИО4 по доверенности № 5 от 31.12.2020, диплом НОУ ВПО "Кузбасский институт экономики и права" № 1390 от 02.07.2009, служебное удостоверение № 0289,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайский завод агрегатов" (далее – АО "АЗА", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 18М-098 от 30.12.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением Управления № 18М-017 от 21.02.2020 Общество уже было привлечено к административной ответственности за данное правонарушение по части 11 статьи 9.5 КоАП РФ; пропущен срок давности привлечения к административной ответственности; в нарушение части1 статьи 29.5. КоАП РФдело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту его совершения; наказание назначено без учета положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором указало, что событие и состав правонарушений, квалифицируемых по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение предписания) и по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий), различны, совершаются различными действиями (бездействиями); привлечение 30.12.2020 Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, совершенного 20.02.2020 и квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, осуществлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; рассмотрение дела не по месту совершения административного правонарушения не является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В период с 10.09.2018 по 24.09.2018 на основании распоряжения от 05.09.2018 № 01-18-06/1154 в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении АО "АЗА" была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой Обществу выдано Предписание № 18-С/217-8 от 24.09.2018, установлен срок устранения нарушения - до 24.12.2018, в том числе:

Пункт 1. Не соблюдаются требования к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", рег. № А63-00301-0001 АО "АЗА", в государственный реестр опасных производственных объектов внесены недостоверные сведения в отношении оборудования для транспортирования расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов: не внесены разливочные барабанные ковши емкостью 0,5 т., заводские №№ I, II, III, IV, V, VI инв. №№ б/н - 6 шт.

Пункт 3. Отсутствует, не проведена экспертиза промышленной безопасности на документацию по техническому перевооружению, при внедрении новой технологии, приводящее к изменению технологического процесса связанного с установкой машины для слива металла инв.№018128. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в установленном порядке территориальным органом (т. 1 л.д. 60-62).

Кроме того, за совершение вышеуказанных, а также совершение иных нарушений требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (постановление № 18М-103 от 16.08.2019, т. 1 л.д. 128-134).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2019 по делу № А03-13721/2019 постановление Управления № 18М-103 от 16.08.2019 изменено в части назначенного наказания, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 135-139).

В период с 02.04.2019 по 04.12.2019 в отношении АО "АЗА" была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 24.09.2018 № 18-С/217-18, в результате которой было установлено, что Обществом не были выполнены, в частности, вышеуказанные пункты 1 и 3 указанного предписания.

По результатам данной проверки Управлением выдано Предписание от 04.12.2019 № 18-5-7/259-19 об устранении выявленных нарушений с указанием новых сроков их устранения. В частности, пункты 1 и 3 предписания от 24.09.2018 № 18-С/217-18 должны были быть исполнены Обществом в срок до 24.01.2020 (т. 1 л.д. 93-95).

На основании распоряжения № РП-341-496 от 17.02.2020 проведена внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что АО "АЗА" не выполнило в установленный срок пункты 1 и 3 предписания административного органа, в связи с чем постановлением Управления от 21.02.2020 № 18М-017 Общество было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 30-34).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2020 г. по делу № А03-3129/2020 постановление Управления № 18М-017 от 21.02.2020 изменено в части назначенного наказания, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 35-47).

По результатам проверки, проведенной Управлением 20.02.2020, 25 декабря 2020 г. в отношении заявителя составлен протокол № 18М-098 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого постановлением Управления от 25.12.2020 № 18М-098 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 13-21).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В настоящем случае Обществу вменяется в вину нарушение требований промышленной безопасности, а также нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 4 Приложения 1 установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта "Участок литейный" рег. Номер А63-00301-0001 (III класс опасности).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности относится к лицензируемым видам деятельности.

Обществу выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 28.05.2009 № ВП-63- 0041335.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, до 01 января 2021 г. определялся одноименным положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее – Положение).

Лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности перечислены в пункте 5 Положения.

Обществу вменяется в вину нарушение лицензионных требований, перечисленных в подпунктах л), т), ф) пункта 5 Положения, а именно:

л) наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

т) соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

ф) наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

Кроме того, Обществу вменяется в вину нарушение пунктов 6 и 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 (действовали до 01 января 2021 г.), согласно которым отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Факт нарушения лицензионных требований, перечисленных в подпунктах л), т) и ф) пункта 5 Положения, а также нарушений требований промышленной безопасности, перечисленных в пунктах 6 и 7 Требований, Обществом не отрицается. В свою очередь, ООО "АЗА" указывает, что данные нарушения были выявлены в ходе внеочередной проверки выполнения ранее выданного предписания, проведенной Управлением в феврале 2020 г. За нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ постановлением Управления от 21.02.2020 №18М-017, что в силу положений, закрепленных в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, исключает возможность повторного привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что данный довод заявителя основан на неверном толковании норм закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, за совершение которого Общество было привлечено к административной ответственности постановлением постановление № 18М-103 от 16.08.2019, было пресечено в период проведения проверки и его выявления.

Между тем, несмотря на привлечение в августе 2019 года к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и внесение предписания об устранении нарушений требований промышленной безопасности, Общество не устранило соответствующие нарушения и не прекратило противоправное деяние, что было установлено в рамках внеплановой проверки, проведенной в феврале 2020 г. с целью контроля выполнения ранее выданных предписаний от 24.09.2018 № 18-С/217-18 и от 04.12.2019 № 18-5-7/259-19.

В ходе данной проверки Управлением обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие двух самостоятельных событий административных правонарушений, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 и частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса обоснованно было возбуждено два дела об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 18-АД19-26, постановлении ФАС Уральского округа от 25.12.2013 N Ф09-13918/13 по делу N А07-3360/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 N Ф05-19000/2019 по делу N А40-71501/19-120-618.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении № 18М-098 составлен 25.12.2020, а не сразу после выявления правонарушения – 20.02.2020, в данном случае правового значения не имеет, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Срок составления административного протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 116-ФЗ, Положения, Требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО "АЗА" образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование данного довода ООО "АЗА" указывает, что нарушение требований части 1 статьи 9.1 КоАП РФ было установлено в результате проверки, проведенной Управлением в период с 10.09.2018 по 24.09.2018 на основании распоряжения от 05.09.2018 № 01-18-06/1154, что отражено в предписании N 18-C/217-18 от 24.09.2018.

Суд не может согласиться с такой позицией Общества в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемые Обществу нарушения являются длящимися.

Вопреки утверждению заявителя факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им после вынесения постановления о назначении административного наказания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения (постановление Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 18-АД19-26).

Таким образом, привлечение Общества к ответственности к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в августе 2019 года не исключает привлечение к административной ответственности за те же самые нарушения, выявленные в феврале 2020 года. В противном случае, понеся единожды наказание за нарушение тех или иных правил промышленной безопасности, Общество в дальнейшем могло бы неограниченный срок бездействовать и продолжать не выполнять данные правила, не опасаясь в дальнейшем угрозы нового административного наказания за их несоблюдение.

Отсюда следует, что правонарушение, за которое ООО "АЗА" было привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, было выявлено в феврале 2020 года, вследствие чего срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд соглашается с доводом Общества о том, что в нарушение положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту его совершения. Указанная норма содержит общее правило, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено государственным инспектором отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Управления (далее – Отдел) ФИО3 в г. Новокузнецке, тогда как место совершения правонарушения – г. Барнаул.

Статьей 23.31 КоАП РФ установлено, что органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности.

Согласно пунктам 1, 11 Положения о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном приказом Ростехнадзора от 22.01.2018 № 28, Управление, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей, Алтайского края и Республики Алтай.

Для организации деятельности территориального органа в установленной сфере полномочий в его составе образуются структурные подразделения (отделы) на территориях субъектов Российской Федерации и/или на поднадзорных объектах (т. 1 л.д. 117-119).

Согласно пункту 1.3 Положения об Отделе, утвержденном руководителем Управления 01.06.2016, Отдел является структурным подразделением Управления. В полномочия Отдела входит, в частности, осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением предприятиями и организациями, должностными и гражданскими лицами требований промышленной безопасности; осуществление контроля за соблюдением условий действия лицензий на виды деятельности, связанные с повышенной опасностью объектов и работ (пункт 1.1 Положения).

Место нахождения Отдела - <...> (пункт 1.3 Положения).

Отдел осуществляет свою деятельность на территории Сибирского региона, в который входят территории следующих субъектов РФ: Кемеровская область, Новосибирская область, Омская область, Томская область, Алтайский край и Республика Алтай (пункт 1.4 Положения, т. 1 л.д. 120-127).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вправе, в том числе и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, действующим в пределах полномочий, установленных КоАП РФ.

Законный представитель общества определением № 18М-098 от 25.12.2020 заблаговременно (25.12.2020) извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 112-113). В определении было указано место рассмотрения дела: г. Новокузнецк. Каких-либо ходатайств о необходимости передачи дела для его рассмотрения по месту совершения правонарушения (месту нахождения юридического лица) в г. Барнаул от Общества не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Общество не указало, какие его права нарушены рассмотрением дела не по месту совершения правонарушения, какие негативные последствия вызваны данным нарушением, а также не привело доказательств, что эти нарушения носят существенный характер.

При таких обстоятельствах не имеется оснований признать факт рассмотрения дела не по месту нахождения юридического лица в качестве существенного процессуального нарушения, не позволившего Обществу реализовать свое право на защиту в деле о привлечении его к административной ответственности.

Утверждение заявителя о несоблюдении Управлением норм, содержащихся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3).

Судом установлено, что 20.02.2020 в рамках одной проверки административным органом выявлено бездействие Общества, с одной стороны, выразившееся в невыполнении ранее выданного предписания, а с другой – выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности, а также условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, это не "одно" бездействие, о котором говорится в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Следовательно, оснований для применения указанной нормы не имеется.

Даже если согласиться с позицией Общества, что совершенные Обществом правонарушения охватываются одним противоправным бездействием, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 и частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, то сам по себе факт вынесения Управлением двух самостоятельных постановлений по каждому из административных правонарушений не свидетельствует о привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и не влечет признание незаконным одного из таких постановлений при условии соблюдения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2019 N Ф04-449/2019 по делу N А75-8672/2018).

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, общий размер административного штрафа, назначенного постановлением № 18М-017 от 21.02.2020 и оспариваемым постановлением, составляет 600 000 руб. (400 000 руб. + 200 000 руб.), то есть, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (700 000 руб.). А учитывая, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2020 г. по делу № А03-3129/2020 постановление Управления № 18М-017 от 21.02.2020 изменено в части назначенного наказания, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., то общий размер административного штрафа, назначенного АО "АЗА", составляет 400 000 руб.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Алтайский завод агрегатов" о признании незаконным постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 18М-098 от 30.12.2020 о привлечении акционерного общества "Алтайский завод агрегатов" (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин