Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 548 566 руб. неосновательного обогащения.

В последующем истец увеличил размер требований до 25 102 662 руб.

Уточнение требований судом было принято.

В обоснование иска указал, что является предпринимателем с 26.04.2008, основной вид деятельности - торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах. В целях осуществления предпринимательской деятельности истцом были заключены договоры аренды нежилых помещений в торговых центрах, расположенных на территории Алтайского края для размещения специализированных магазинов обуви.

Истец длительное время находился в доверительных отношениях с ответчиком, при этом, в силу занятости, просил ответчика осуществить помощь в управлении магазинами, поскольку из - за большого количества магазинов и их отдаленности не мог самостоятельно эффективно управлять ими и осуществлять контроль продаж товара.

Ответчик занималась контролем продажи товаров, получением от продавцов магазинов выручки для дальнейшей передачи полученных денежных средств истцу - ИП ФИО1

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получила денежные средства в размере 25 102 662 руб. принадлежащих истцу, в связи с чем, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Барнаула было установлено, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14.12.2020 дело № 2-2719/2020 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. Определением судьи Алтайского краевого суда от 10.03.2021 определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Алтайского края принял дело к рассмотрению, присвоил № А03-3833/2021.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до рассмотрения поданной им кассационной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14.12.2020 по делу № 2-2719/2020.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определением от 05.08.2021 по делу № 2-2719/2020 оставил без изменения определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14.12.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10.03.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 25 624 490 руб. за период с 02.01.2019 по 09.02.2020. В подтверждение указанной суммы истец представил рабочие тетради магазинов, в которых истец осуществляет торговую деятельность.

Уточнение требований судом было принято.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – представленных истцом в дело рабочих тетрадей.

Истец не согласился исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

По ходатайству ответчика суд назначил проведение судебной технико-криминалистической экспертизы, поручил её проведение эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО5, приостановил производство по делу.

От эксперта поступило ходатайство об уточнении предмета исследования и продлении срока проведения судебной экспертизы.

Ответчик представил уточненные вопросы, просил:

1. Провести исследование по вопросу № 4 и № 5 записей Рабочих тетрадей» магазина «SM» в ТЦ Парк за дату 16.04.2019 на странице подведения итогов. Справа от записи Сдано:7540 руб. скрытый текст.

2. Провести исследование по вопросу № 4 и № 5 закрашенной записи в рабочей тетради» магазина «SM» в ТЦ Парк за дату 28.04.2019 на странице подведения итогов. Ниже записи перевели на карту А.М. 62500 из них (далее закрашенный текст).

3. Провести исследование по вопросу № 4 и № 5 частично стертой записи в рабочей тетради» магазина «SM» в ТЦ Парк за дату 28.04.2019 на странице подведения итогов в прикрепленном на данной странице чеке ПАО Сбербанка. На чеке сделана запись, которая частично стерта.

4. Провести исследование по вопросу № 4 - № 5 записей Рабочих тетрадей» магазина «SM» в ТЦ Парк за дату 01.05.2019 на странице подведения итогов. Ниже записи Сдано: 16792 скрытый текст.

5. Проверить «рабочие тетради» магазина «Гуэрго» в ТЦ Гипермаркет Алтай за период с 01.01.2019 по 28.02.2020 г. на вопросы № 2 - № 3.

Истец не возражал против принятия уточненного ходатайства от 08.04.2022, согласился на использование экспертом разрушающего метода исследования.

Судом были уточнены поставленные на разрешение эксперта вопросы, ходатайство эксперта о продлении срока производства экспертизы было удовлетворено.

Для представления дополнительных доказательств, а также для изучения представленных в судебное заседание документов, в связи с рассмотрением заявления ответчика о фальсификации доказательств, рассмотрение дела было неоднократно отложено. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

После проведения экспертизы ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу рабочих тетрадей магазина «Гуэрго» в ТЦ Гипермаркет Алтай за период с 01.01.2019 по 28.02.2020.

На основании заключения судебной экспертизы судом исключены из числа доказательств по делу тетради магазина «Гуэрго» в ТЦ Гипермаркет Алтай за март, июль, 2019 года, поскольку листы тетрадей подвергались неоднократному сшиванию и замене. В связи с чем, заявление о фальсификации доказательств суд считает обоснованным в части данных рабочих тетрадей.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

С учетом характера спора, а также конкретных обстоятельств дела указанное ходатайство судом отклонено как необоснованное.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.06.2022 до 15.20. После перерыва представитель истца, истец в судебное заседание не явились, рассмотрение дела продолжено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, осуществляют торговлю розничную обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах. В целях осуществления предпринимательской деятельности истцом были заключены договоры аренды нежилых помещений в торговых центрах, расположенных на территории Алтайского края для размещения специализированных магазинов обуви.

Полагая, что ответчик неосновательно получила в магазинах истца торговую выручку на общую сумму 25 624 490 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

22.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности (т.10 л.д.141-143: далее – договор о совместной деятельности), по условиям которого стороны обязуются совместно действовать для реализации товаров и получения прибыли в целях исполнения кредитных обязательств, указанных в пункте 1.2.

На основании пункта 2.2 договора о совместной деятельности стороны обязуются совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия, проводить совещания по вопросу совместной деятельности, производить закуп и доставку товара для торговли.

Договор о совместной деятельности действует до полного выполнения обязательств по кредитным договорам, указанным в пункте 1.2 договора и выполнения действий, предусмотренных в пункте 6.1 договора.

Согласно пункту 6.1.1 после полного исполнения обязательств по кредитным договорам производится раздел товарно-материальных ценностей в равных долях, перезаключается договор субаренды нежилого помещения по 20 кв.м на каждую из сторон договора.

После исполнения пункта 6.1 договор о совместной деятельности считается исполненным и прекращает свое действие (пункт 6.2).

Между тем, раздел товарно-материальных ценностей сторонами не был произведен.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик продолжали осуществлять совместную деятельность по закупу и реализации товара.

28.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП ФИО2 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2018 (т.13 л.д.1-6). При этом погашение кредита определено в период с 27.07.2018 по 26.03.2021.

02.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП ФИО1 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.03.2018 (т.11 л.д.67-75). Лимит кредитной линии по кредитному договору составил 13 000 000 руб., погашение кредита определено в период с 15.02.2019 по 01.03.2021.

05.11.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП ФИО1 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.11.2019 (т.11 л.д.53-60). Срок возврата долга по кредитному договору – 20.10.2022, лимит кредитной линии – 4 000 000 руб.

Представленными в дело товарными накладными, УПД подтверждается закупка ФИО2 значительного количества товара (обуви), подлежащего реализации в торговых отделах.

Ведение истцом совместной деятельности с ответчиком подтверждается расписками истца от 01.04.2019 (т.11 л.д.6-7), письмами ООО «Гогланд», и ООО «Востман Восток» (т.11 л.д.114-115), показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Как следует из письма ООО «Гогланд» (т.12 л.д.132), направленного в адрес ФИО1, товар, отгруженный в адрес истца на общую сумму 2 145 885 руб. оплачен ИП ФИО2 лично и в полном объеме.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (продавцы отделов) следует, что выручку от продажи товара они передавали ФИО2 по распоряжению ФИО1, инвентаризация в отделах проходила, недостач товара и денежных средств не было выявлено. Товар в отделы передавался как со склада истца, так и ответчика. При этом ФИО1 бывал в магазинах и контролировал выручку, никаких претензий продавцам не предъявлял.

В суде общей юрисдикции истец не оспаривал, что забирал денежные средства в магазинах ответчика, когда ему нужны были деньги. Никак письменно это не оформлялось (т.12 л.д.79). Истец также подтверждал, что давал разрешение ответчику забирать выручку в разумных пределах на содержание дочери.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 выручку от реализации товара продавцы передавали как истцу, так и ответчику, в том числе и в магазинах ответчика. Денежные средства также передавали сотрудникам склада, которые осуществляли деятельность у истца и у ответчика.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представлены в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик осуществляли совместную деятельность, в том числе в период с 02.01.2019 по 09.02.2020. При этом денежные средства, полученные от реализации товара, расходовали также на совместную деятельность. Следовательно, полученные ответчиком от выручки товара денежные средства, не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, суд считает предъявленную к взысканию сумму не доказанной истцом.

Первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании 548 566 руб. неосновательного обогащения, в последующем истец увеличил размер требования до 25 102 662 руб., затем до 25 624 490 руб.

В правоохранительные органы истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что ФИО2 завладела денежными средствами в размере 18 000 000 руб. При этом ФИО1 ссылался на то, что она вводила в заблуждение и злоупотребляла доверием продавцов отделов. Постановлением от 27.09.2021 ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т.15 л.д.14-170).

В подтверждение размера требований истец представил в дело рабочие тетради.

Согласно заключению судебной экспертизы в рабочих тетрадях магазина «Гуэрго» в ТЦ Гипермаркет Алтай за период с 01.01.2019 по 28.02.2020 листы тетрадей подвергались неоднократному сшиванию. Экспертом также установлено, что часть записей в рабочих тетрадях имеют скрытый текст, стертые записи, закрашенные записи.

Оценивая рабочие тетради, суд учитывает пояснения ответчика, утверждающего, что в суд общей юрисдикции истцом в подтверждение заявленных требований были представлены отдельные листы, а не тетради. Данный факт истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд относится критически к представленным в дело рабочим тетрадям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательств, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственную пошлину суд относит на истца.

В связи с отказом в иске, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене по правилам части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Железнодорожного суда г.Барнаула Алтайского края ФИО10 от 22.07.2020 в виде ареста имущества ФИО2 в размере 548 566 руб., отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина