Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сартаковой Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35 СМТ-122» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, ФИО2, г.Бийск, о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Нейтраль», г. Бийск, ФИО3, г.Бийск, ФИО4, г.Бийск, ФИО5, ФИО6, ФИО7, г. Бийск,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО8, по доверенности от 07.05.2013г.,

от ответчиков – извещены, не явились,

от третьих лиц:

от ФИО5 - ФИО8, по доверенности от 24.06.2013г.,

от ФИО7 - ФИО8, по доверенности от 15.08.2013г.,

от других третьих лиц – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35 СМТ-122» и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2011г. административного здания – мастерских, площадью 1429 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:0277:01:405:004:000003530 и материального склада, площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:0277:01:405:004:000003560, расположенных по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной и совершенной с заинтересованностью без надлежащего одобрения участниками общества, поскольку истец, как участник общества, не принимал участия в собрании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нейтраль», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35 СМТ-122» (далее – ООО «СУ-35 СМТ-122») в отзыве на иск заявленные требования не признало. В обоснование возражений указало, что совершение оспариваемой сделки одобрено общим собранием общества 04.05.2011г., на котором принимали участие ФИО3 с долей 76,2 % и ФИО6 с долей 9,2 %. Участие в собрании истца с долей 9,2 % в уставном капитале не могло повлиять на результаты голосования. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, которая имела место 27.05.2011г. Полагает, что истец имел возможность узнать о сделке из сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец не представил доказательств крупности оспариваемой сделки и не указал, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы как участника общества.

ФИО3 и ООО «Нейтраль» в представленных отзывах привели доводы и возражения, аналогичные отзыву ООО «СУ-35 СМТ-122». Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.

ФИО5 в письменных пояснениях считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

От других лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на иск не поступили.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с уточнениями истцом исковых требований и круга ответчиков, истребованием дополнительных доказательств, привлечением к участию в деле третьих лиц, осуществлением замены третьего лица ФИО9 на его наследника ФИО7, а также по ходатайству ООО «СУ-35 СМТ-122» в связи с отменой доверенности на представителя общества ФИО10

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц – ООО «Нейтраль», ФИО3, ФИО4, ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца и третьих лиц - ФИО5 и ФИО7 поддержал заявленные исковые требования.

Заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «СУ-35 СМТ-122» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2012г. зарегистрировано администрацией г.Бийска 14.07.1997г. в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 10 000 руб., который распределен между его участниками следующим образом: ФИО5 – 2,1 %, ФИО1 – 9,2 %, ФИО3 – 76,2 %, ФИО6 – 9,2 %, ФИО9 – 3,3 %.

Распределение долей в уставном капитале в указанных размерах оформлено протоколом общего собрания участников общества от 09.02.2010г.

Между ООО «СУ-35 СМТ-122» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 27.05.2011г. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: административного здания – мастерских, площадью 1429,2 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:0277:01:405:004:000003530, и материального склада, площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:0277:01:405:004:000003560, расположенных по адресу: <...>, и принадлежащих продавцу на праве собственности.

По условиям пункта 3.1 договора цена зданий определена сторонами в размере 500 000 руб., в том числе: 400 000 руб. – за административное здание-мастерские, 100 000 руб. – за материальный склад.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости недвижимого имущества произведена до подписания договора.

По условиям договора денежного займа № 1 от 11.04.2011г. ФИО2 (займодавец) передала ООО «СУ-35 СМТ-122» (заемщик) в качестве займа денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 11.05.2011г.

В подтверждение получения займа на указанную сумму ООО «СУ-35 СМТ-122» выдало займодавцу приходный кассовый ордер № 14 от 11.04.2011г.

Переход права собственности на здания зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью от 03.06.2011г.

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «СУ-35 СМТ-122» от 04.05.2011г. решение об одобрении указанной сделки принято единогласно участниками общества ФИО3 и ФИО6

Другие участники общества, в том числе истец, не принимали участия в одобрении оспариваемой сделки. Доказательств их извещения о времени и месте проведения собрания в материалы дела не представлено.

Факт проведения собрания от 04.05.2011г. при неизвещении остальных участников общества, ответчиками и третьими лицами не оспаривается.

Полагая, что оспариваемая сделка является крупной, так как связана с отчуждением имущества, стоимость которого составляла более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения, а также совершена с заинтересованностью, поскольку директор ООО «СУ-35 СМТ-122» ФИО3 является отцом ФИО2, в связи с чем требовалось одобрение сделки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как следует из пункта 3 статьи 46 названного Закона, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО «СУ-35 СМТ-122» за 2010 год, согласно которому активы общества на конец отчетного периода составляли 19 577 000 руб., в том числе основные средства - 1 094 000 руб. (т.2, л.д. 17-19).

По сведениям уточненного бухгалтерского баланса общества за 2011 год активы на конец указанного отчетного периода составляли 24 521 000 руб., в том числе основные средства – 5 000 руб. (т.2, л.д. 28-33).

Подтверждения наличия у общества промежуточной бухгалтерской отчетности в период 2011 года суду не представлено.

Как следует из справки ООО «СУ-35 СМТ-122» № 88 от 04.05.2011г., балансовая стоимость административного здания – мастерских и материального склада, проданных ФИО2, составляет 11,3 % от активов предприятия.

Согласно справке-расчету от 19.07.2013г., представленной ООО «СУ-35 СМТ-122» в материалы дела, удельный вес проданных административного здания-мастерских и материального склада к величине (стоимости) активов баланса составляет 1,58 %.

Вышеуказанные сведения не подтверждены первичной бухгалтерской документацией и являются противоречивыми. Представленные обществом карточки учета основных средств не отражают балансовую стоимость имущества, отчужденного по оспариваемой сделке.

Согласно справке Бийского городского производственного участка Бийского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от 12.08.2013г. инвентаризационная стоимость объекта недвижимости по адресу: <...>, на 01.01.2013г. составляла: лит.А - 9 470 461 руб. 95 коп., лит.Б – 509 844 руб. 89 коп.

Из содержания технического паспорта сооружений следует, что по адресу: <...>, находятся административное здание-мастерские (Литера А), общей площадью 1 429,20 кв.м.; здание материального склада (Литера Б), общей площадью 91,50 кв.м.; здание временного склада (Литера В), общей площадью 19,20 кв.м.

Судом по ходатайству истца назначалась оценочная экспертиза по определению стоимости принадлежавшего обществу имущества.

В соответствии с экспертным заключением № 1-13-10-21 от 30.10.2013г. эксперта ФИО11 рыночная стоимость имущества ООО «СУ-35 СМТ-122» по состоянию на 01.04.2011г. составляла 12 730 130 руб., из которых 11 380 000 руб. - стоимость административного здания-мастерских, 500 000 руб. – стоимость материального склада.

Тем самым, заключение сделки купли-продажи указанных зданий по цене 500 000 руб. свидетельствует о недобросовестности как продавца, обладающего информацией о реальной стоимости продаваемых объектов недвижимости, так и покупателя, который, действуя добросовестно и осмотрительно, приобретая недвижимость, должен был изучить рынок такой недвижимости, а также получить сведения о реальной стоимости приобретаемого имущества лицу.

Факт продажи имущества по цене значительно ниже его действительной стоимости свидетельствует об убыточности сделки для общества и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов истца.

Оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Доказательствами обратного суд не располагает.

Поскольку стоимость спорного имущества превысила 25% от стоимости активов, оспариваемый договор купли-продажи от 27.05.2011г. является для общества крупной сделкой.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих соблюдение установленной статьей 46 указанного Закона процедуры одобрения.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе в случае, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Уставом ООО «СУ-35 СМТ-122» не предусмотрен особый порядок принятия решения по крупным сделкам, а в силу пункта 2 статьи 10 Устава общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники, обладающие 2/3 голосов от общего числа участников общества.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников ООО «СУ-35 СМТ-122» от 04.05.2011г., решение об одобрении указанной сделки принято единогласно участниками общества ФИО3 с долей 76,2 % от общего числа голосов и ФИО6 с долей 9,2 %.

Голосование истца с долей 9,2 % в уставном капитале не могло повлиять на результаты голосования.

Тем самым, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого договора как крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 (в редакции от 26.07.2006г.) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Применительно к ООО «СУ-35 СМТ-122» таким лицом признается директор ФИО3, который является отцом другой стороны оспариваемой сделки - ФИО2 (до замужества – ФИО12).

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: записью акта о рождении № 572 от 05.05.1980г. отдела ЗАГС Приобского райисполкома г.Бийска в отношении ФИО13, со сведениями об отце ребенка (т.2, л.д. 126), записью акта о заключении брака № 961 от 20.08.2005г. между ФИО13 и ФИО4 (т.2, л.д. 124).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о заключении оспариваемой сделки как совершенной с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимаются общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Как следует из материалов дела, решение об отчуждении спорных зданий принято на собрании, проведенном 04.05.2011г. двумя участниками общества: ФИО3 и ФИО6, без извещения истца. Истец не принимал участия в общем собрании.

Из протокола общего собрания от 04.05.2011г. следует, что вопрос об одобрении сделки, как совершаемой с заинтересованностью, на собрании не обсуждался, соответствующее решение не принималось.

Более того, такое собрание не было правомочно принимать решение по указанному вопросу.

На собрании не присутствовали иные участники общества, тем самым не имелось необходимого количества голосов - 2/3 от общего числа остальных участников общества (пункт 2 статьи 10 Устава), без учета числа голосов заинтересованного лица ФИО3

У участника собрания ФИО6 имелось лишь 9,2% от общего количества голосов незаинтересованных участников – 23,8%.

В силу отсутствия решения общего собрания ООО «СУ-35 СМТ-122» об одобрении сделки, наличия заинтересованности ФИО3 в совершении сделки в пользу своей дочери, договор от 27.05.2011г. является недействительным по основаниям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суд не усматривает.

При наличии у ФИО1 доли в размере 9,2 % от уставного капитала, приходящийся на истца процент от голосов остальных участников общества составляет 38% (от 23,8% голосов), что является достаточным для блокирования принятия решения об одобрении сделки, совершаемой с заинтересованностью.

Согласно статье 50 ГК РФ целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Фактически оспариваемая сделка влечет имущественные потери для общества, существенное уменьшение активов общества, что негативно отражается на финансовом состоянии общества и, соответственно, рыночной стоимости доли его участника. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы истца как участника общества.

Сведений о последующем одобрении оспариваемой сделки, равно как и доказательств того, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона требований, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по рассматриваемому спору, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003г. № 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац второй пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из пояснений истца, о факте отчуждения ФИО3 имущественного комплекса общества, в том числе в пользу своей дочери, ему стало известно лишь в ноябре 2012 года. До этого истец неоднократно обращался к ФИО3 с требованиями о проведении общих собраний, которые были проигнорированы.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Устава ООО «СУ-35 СМТ-122» общие собрания участников проводятся не реже одного раза в год. Общее собрание по итогам года проводится во второй декаде марта.

Следовательно, дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки или ее результатов (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17137/12 по делу N А76-16984/2010).

В связи с тем, что оспариваемый договор был заключен 27.05.2011г., суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о совершении ООО «СУ-35 СМТ-122» данной сделки не позднее даты общего собрания по итогам 2011 года, то есть не позднее 20.03.2012г., но при наличии вышеуказанного условия по обсуждению сделки на собрании и при соблюдении обществом требования устава о сроке проведения годового собрания.

Как следует из представленной ООО «СУ-35 СМТ-122» в материалы дела справке от 19.07.2013г., иных общих собраний участников за период 2010-2011 годы, кроме 04.05.2011г., не проводилось.

Доказательств проведения годового собрания по итогам 2011 года суду не представлено.

В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее недействительности.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исходя из имеющейся у истца доли в уставном капитале (9,2%), он не имел возможности инициировать проведение внеочередного общего собрания участников общества.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.03.2013г., направив его почтой, что подтверждается имеющимся в деле конвертом со штампами отделения связи. Тем самым, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что истец имел возможность узнать о сделке из сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отклоняется судом как необоснованный, поскольку до истечения срока проведения общего собрания участников общества по итогам 2011 года, то есть до 20.03.2012г., у истца отсутствовала необходимость обращаться за получением таких сведений в сторонние организации или непосредственно в само общество.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы по выплате вознаграждения эксперту суд возлагает на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.05.2011г. по отчуждению объектов недвижимости: административного здания – мастерских, площадью 1429,2 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:0277:01:405:004:000003530, и материального склада, площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:0277:01:405:004:000003560, расположенных по адресу: <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35 СМТ-122» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35 СМТ-122», г. Бийск, в пользу ФИО1, <...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2, г. Бийск, в пользу ФИО1, <...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев