Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Благовещенка Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Благовещенка Алтайского края о признании Решения № РА-07-05 от 29.09.2017 и Требования №10429 от 09.01.2018 недействительными,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности 20.09.2017, ФИО4 по доверенности № 30 от 11.01.2018, ФИО2 (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности №38 от 15.12.2017; ФИО6 по доверенности №49 от 15.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения №РА-07-05 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Требования от 09.01.2018 №10429 об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительными.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит признать оспариваемые ненормативные акты недействительными.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что не включение полученных денежных средств по договорам займа в размере 62 207 721 руб. в налогооблагаемый доход, при исчислении единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения по итогам 2014 года правомерно, поскольку, в соответствии с положениями пп.1 п.1.1 ст. 346.15 НК РФ, средства, полученные по договору займа, не признаются доходом.

Налогоплательщик пояснил, что привлечение заемных средств было обусловлено недостаточностью собственных оборотных средств для осуществления предпринимательской деятельности, а заемные средства в виде беспроцентного краткосрочного займа обеспечили получение дополнительной экономической выгоды за счет снижения расходов и своевременного расчета с поставщиками.

По мнению налогоплательщика, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств (займа), а подписание договора неустановленным лицом не свидетельствует о ничтожности договора займа. К показаниям руководителей организаций-займодавцев следует отнестись критически, поскольку указанные лица могут давать показания не соответствующие действительности из-за боязни уголовного преследования.

Относительно недействительности Требования от 09.01.2018 №10429 заявитель указал, что оно выставлено во исполнение оспариваемого решения, является сопутствующим механизмом его реализации (исполнения), следовательно, является недействительным ввиду недействительности оспариваемого решения. Других доводов заявитель не приводит.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признает и просит в их удовлетворении отказать.

При этом, представители инспекции пояснили, что выявленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности (наличие признаков фирм-однодневок ООО «Голберг», ООО «СибТорг», ООО «Константа», ООО «Комплект НСК», ООО «ТоргСервис», ООО «Автокомплект», ООО «Прима», ООО «Магнум», ООО «ОптСнабСиб», ООО «Горизонт», ООО «ГрадАльянс», ООО «Каскад», отсутствие их реальной хозяйственной деятельности, отказ руководителей контрагентов от факта заключения договора займа с предпринимателем, фактического принятия денежных средств от заявителя, отсутствие документального подтверждения заключения договоров займа, недостаточность денежных средств для возврата указанных займов) позволили налоговому органу сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, о направленности действий предпринимателя на предоставление недостоверных сведений об основании поступления денежных средств на принадлежащий ему расчетный счет с целью занижения дохода и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указала, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактический возврат денежных средств, полученных от вышеназванных юридических лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период (далее - НДФЛ) с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в Акте от 17.08.2017 №АП-07-04, и вынесено Решение от 29.09.2017 №РА-07-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю в порядке статьи 139.1 НК РФ с апелляционной жалобой от 20.10.2017 без номера, которая оставлена без удовлетворения.

Это и послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, совмещая два специальных режима налогообложения: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и налог, исчисленный в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) (далее - УСН), на основании уведомления от 25.11.2002 №72 с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ при объекте налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, учитываемые при налогообложении, определяются в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 8 статьи 250 НК РФ указано, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В статье 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Налогового кодекса РФ.

Из системного толкования указанных норм следует, что в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН налогообложению подлежит любой доход (экономическая выгода), полученный в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 346.24 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов РФ.

Для целей исчисления налоговой базы по УСН налогоплательщиком велась книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Инспекцией установлено, что в представленной книге учета доходов и расходов за 2014 год доходы отражены в сумме 39 180 535 руб., а расходы в сумме36 240 077 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, при проверке правильности определения доходов, подлежащих учету при расчете налога, уплачиваемого при применении УСН, установлено, что денежные средства, полученные от обществ «Голберг», «СибТорг», «Константа», «Комплект НСК», «ТоргСервис», «Автокомплект», «Прима», «Магнум», «ОптСнабСиб», «Горизонт», «ГрадАльянс», «Каскад» в общей сумме 62 207 721 руб. руб., носили безвозмездный характер и в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ не учтены в налогооблагаемой базе.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ, а именно в 2014 году на 1,067. Соответственно, величина предельного дохода в 2014 году составила 64 020 000 руб.

Таким образом, инспекция пришла к правомерному выводу о том, что предпринимателем ФИО2 допущено превышение величины предельного размера доходов для применения УСН: за 9 месяцев 2014 года - доходы составили 72 977 017 руб., следовательно, начиная с 3 квартала 2014 года, он считается утратившим право на применение УСН.

Проанализировав представленные договоры займа, инспекция установила, что по своему содержанию договоры идентичны, подписаны со стороны организаций-кредиторов подписью лица без расшифровки Ф.И.О. и должности.

Одновременно с договорами займа предпринимателем представлены ходатайства организаций-займодавцев, адресованные ИП ФИО2, с просьбой считать заемными перечисленные по платежным поручениям денежные средства, а также ходатайства ИП ФИО2, адресованные организациям-займодавцам, с просьбой считать возвратом заемных средств полученные ими по расходно-кассовым ордерам денежные средства.

Представленные налогоплательщиком ходатайства также идентичны по содержанию, расшифровки подписей (ФИО) и должности лиц, подписавших ходатайства со стороны контрагентов, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства в общей сумме 62 207 721 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа» от ООО «ТоргСервис» в сумме 4 915 200 руб.; от ООО «СибТорг» в сумме 3 636 640 руб.; от ООО «КомплектНСК» в сумме 3 359 287 руб.; от ООО «Прима» в сумме 3 848 793 руб.; от ООО «Голберг» в сумме 6 379 820 руб.; от ООО «Горизонт» в сумме 8 889 030 руб.; от ООО «ОптСнабСиб» в сумме 8 003 660 руб.; от ООО «Константа» в сумме 1 096 200 руб.; от ООО Автокомплект» в сумме 6 149 070 руб.; от ООО «Магнум» в сумме 1 190 230 руб.; от ООО «ГрадАльянс» в сумме 10 417 341 руб.; от ООО «Каскад» в сумме 4 322 450 руб.

Указанные денежные средства не были отражены в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что подтверждается выпиской по счету, книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014.

В ходе проверки налоговый орган установил, что указанные общества обладают признаками фирм - «однодневок», а именно все организации зарегистрированы по адресам «массовой регистрации», не имеют работников, транспортных средств, имущества, земельных участков, выдача заемных средств в бухгалтерской отчетности организаций-займодавцев не отражена, налоговые декларации представлялись либо с нулевыми либо с минимальными показателями при значительных оборотах по расчетным счетам, при этом, в налоговых декларациях удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 99%, расходы по налогу на прибыль максимально приближены к доходам, что свидетельствует об отсутствии деловой цели при ведении предпринимательской деятельности.

Налоговым органом проведен допрос директора ООО «Комплект НСК» и ООО «Автокомплект» ФИО7 (протокол допроса от 05.04.2017 №992), в ходе которого ФИО7 пояснил, что фактически финансово - хозяйственную деятельность он не вел, зарегистрировал организацию по просьбе знакомого, ИП ФИО2 ему не знаком, ничего о нем не слышал, финансово-хозяйственные отношения с ним не осуществлял, договоры займов не заключал и не подписывал, займы не предоставлял, ходатайства не подписывал. Денежные средства по расходным кассовым ордерам не получал, в расходных кассовых ордерах на получение денежных средств не расписывался, подписи в представленных для обозрения документах (расходных кассовых ордерах, ходатайствах, договорах займов) ему не принадлежат.

Аналогичные показания дали директор ООО «ТоргСервис» ФИО8 (протокол допроса от 04.04.2017 №986), ФИО9 (директор ООО «Прима», протокол допроса от 04.04.2017 №987), ФИО10 (директор ООО «Магнум», протокол допроса от 04.04.2017 №989), ФИО11 (директор ООО «ГрадАльянс», протокол допроса от 05.04.2017 №991), ФИО12 (директор ООО «Каскад», протокол допроса от 04.04.2017 №990).

В отношении обществ с ограниченной ответственностью «Голберг», «СибТорг», «Константа», «Комплект НСК», «ТоргСервис», «Автокомплект», «Прима», «Магнум», «ОптСнабСиб», «Горизонт», «ГрадАльянс», «Каскад» инспекцией на основании анализа расчетных счетов установлено, что указанные организации не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности, а используются с целью осуществления транзитных операций.

ООО «КомплектНСК», ООО «ТоргСервис», ООО «Прима», ООО «Голберг», ООО «ОптСнабСиб», ООО «СибТорг», ООО «Автокомплект», ООО «Магнум», ООО «ГрадАльянс» по решению регистрирующего органа исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляли документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляли операций по банковскому счету.

ООО «Горизонт» и ООО «Каскад» ликвидированы по решению учредителей 30.03.2015 и 29.06.2017 соответственно.

Из проведенного анализа полученной информации в отношении спорных контрагентов инспекцией установлено, что у 9 из 12 организаций (ООО «Голберг», ООО «Горизонт», ООО «ОптСнабСиб», ООО «ГрадАльянс», ООО «Каскад», ООО «КомплектНСК», ООО «ТоргСервис», ООО «Прима», ООО «Магнум») представителем по доверенности, в том числе, при создании и представлении заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, вносимые в ЕГРЮЛ, и получении документов, свидетельствующих о вносимых изменениях, является ФИО13.

Доверенным лицом при представлении деклараций по ТКС у 10 из 12 организаций (ООО «Голберг», ООО «Горизонт», ООО «ОптСнабСиб», ООО «ГрадАльянс», ООО «КомплектНСК», ООО «ТоргСервис», ООО «Прима», ООО «Магнум», ООО «Константа», ООО «СибТорг») является ФИО14.

В подтверждение возврата ИП ФИО2 займов спорным контрагентам налогоплательщиком в ходе проверки были представлены расходные кассовые ордера на сумму 62 207 721 руб.

Судом установлено, что представленные расходно-кассовые ордеры содержат подпись кассира налогоплательщика - ФИО15 (ФИО16).

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса от 02.06.2017 № 1001, из которого следует, что у ИП ФИО2 ФИО15 работала с апреля по декабрь 2014 года в должности бухгалтера-кассира, оператора и делопроизводителя. Оформлением кассовых документов ФИО15 не занималась, денежные средства из кассы не выдавала и не принимала, расходно-кассовые ордера на возврат заемных средств несоставляла и не подписывала, на кого были возложены обязанности по оформлению приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги, пояснить не смогла.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пунктам 4.1, 4.7, 6.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее по тексту Указание № 3210-У) кассовые операции оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами. Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение, и подписываются собственноручными подписями.

Представленные в подтверждение возврата заемных средств, расходные кассовые ордера оформлены с нарушением порядка установленного Указаниями № 3210-У, так как содержат подпись кассира с расшифровкой ФИО16, которая фактически не подписывала указанные документы, а подписи от имени ИП ФИО2 выполнены не собственноручно, а посредством факсимиле.

Довод заявителя о том, что у ИП ФИО2 в кассе имелись денежные средства, указанные в расходных кассовых ордерах, представленных в подтверждение возврата займов, опровергаются установленными в ходе проверки обстоятельствами.

На основании представленных на проверку кассовых документов, таксировочных листов по магазинам инспекцией проведен анализ движения денежных средств в кассе (приход, расход) за период с 01.01.2014 по 30.06.2014. В ходе анализа установлено, что в кассу поступали денежные средства от покупателей за реализованные товары, услуги, возврат и получение заемных средств, возврат подотчетных средств, выручка магазинов. С расчетного счета наличные денежные средства не снимались и в кассу не приходовались.

Проведенным анализом установлены несоответствия между выручкой магазинов, отраженной в кассовой книге в сумме 107 157 642 руб. и отраженной в таксировочных листах в сумме 64 787 965 руб. Среднедневная выручка магазинов за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 составляла примерно 350000 руб. (от 300000 до 470000 руб., иногда до 600000 руб.), выручка магазинов в кассу сдавалась не каждый день и не в полном объеме.

В дни, когда якобы осуществлялся возврат заемных средств описанным выше контрагентам, в кассовой книге оприходованная выручка магазинов отражена в суммах, превышающих выручку магазинов, отраженной в таксировочных листах в 4-12 раз.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что у налогоплательщика в кассе отсутствовала сумма денежных средств, указанная в расходных кассовых ордерах, представленных в подтверждение возврата займов.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Поставив под сомнение подлинность подписей в договорах займа, ходатайствах и расходно-кассовых ордерах налоговый орган, руководствуясь статьей 95 Налогового кодекса РФ, в ходе проведения выездной проверки вынес постановление от 27.06.2017 №1 о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО17 ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Материалами дела подтверждается, что с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы ИП ФИО2 ознакомлен 27.06.2017. Заявлений об отводе эксперту, просьбы о назначении другого эксперта, а также дополнительных вопросов от налогоплательщика не поступило.

С заключением почерковедческой экспертизы от 21.07.2017 №61-17-07-04 налогоплательщик ознакомлен 28.07.2017 согласно протоколу от 28.07.2017 № 1 об ознакомлении проверяемого лица с заключением почерковедческой экспертизы, каких-либо замечаний не поступило.

В результате проведения экспертизы было установлено, что подписи, изображения которых находятся в представленных на экспертизу документах: договорах займов, ходатайствах, расходных кассовых ордерах, выполнены не руководителями организаций: ООО «Голберг» - ФИО18, ООО «СибТорг» и ООО «ОптСнабСиб» – ФИО19, ООО «Константа» – ФИО20, ООО «Комплект НСК» и ООО «Автокомплект» - ФИО7, ООО «ТоргСервис»-ФИО8, ООО «Прима» - ФИО9, ООО «Магнум» - ФИО10, ООО «Горизонт» - ФИО21, ООО «ГрадАльянс» - ФИО11, ООО «Каскад»- ФИО12, а другими лицами.

Заявитель не ставит под сомнение достоверность и правильность выводов эксперта, а также легитимность проведенного исследования.

По результатам проверки доходы в целях исчисления УСН за 1 полугодие 2014 года составили 31 596 993 руб.

Ссылка заявителя на статьи 433, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае совершения двусторонней сделки (в том числе договора займа) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к правомерному выводу, что договоры займа со спорными контрагентами не выражают согласованной воли двух сторон, так как не подписывались последними. Следовательно, у предпринимателя фактически отсутствовала обязанность по возврату денежных средств данным организациям.

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства в размере 62 207 721 руб. поступили от спорных контрагентов при отсутствии обязательственных отношений (не являются заемными денежными средствами), были оприходованы налогоплательщиком, использованы в предпринимательской деятельности и не подлежали возврату, подлежали учету в составе внереализационных доходов общества при расчете суммы полученного дохода.

Налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждающие фактический возврат займов.

В ходе судебного разбирательства иных доказательств, свидетельствующих о возврате займа, заявителем также представлено не было. Следовательно, выводы налогового органа надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Вывод заявителя о том, что заемные денежные средства являются кредиторской задолженностью, подлежащей списанию по истечению срока исковой давности со ссылкой на статью 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании материальных норм права.

Более того, кредиторская задолженность возникает в результате возмездных правоотношений, однако возмездный характер полученных денежных средств от спорных контрагентов заявителем не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган доказал факт получения ИП ФИО2 необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, неуплаты НДС и НДФЛ вследствие занижения дохода.

Так как, в ходе проверки при расчете доли доходов по УСН не были учтены полученные на расчетный счет денежные средства с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа», то налоговым органом осуществлен перерасчет обязательств по УСН.

Из оспариваемого решения усматривается, что в нарушение п. 1 ст. 346.21 НК РФ неуплата УСН за 2014 год составила 2 957 272 руб.

В связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ у ИП ФИО2 возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пункты 2 и 3 ст. 164 НК РФ устанавливают налоговые ставки при осуществлении операций по реализации различных товаров в размере 10% и 18%, пунктом 4 указанной статьи предусмотрена ставка налога, определяемая как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктами 2 и 3 ст. 164 НК РФ к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В ходе проверки при определении налоговой базы, выручка от продажи товаров (работ, услуг) была определена на основании представленных предпринимателем документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров, актов, платежных документов и др.), данных книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и составила 22 415 041 руб.

Сумма налога, исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ, согласно которой сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, составила 3 584 532 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 ст. 170 НК РФ.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В соответствии с абз. 1 п. 4.1 ст. 170 НК РФ пропорция, указанная в абз. 4 п.4 ст. 170 НК РФ определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

В ходе проверки установлено осуществление ИП ФИО2 операций, как облагаемых НДС, так и не облагаемых НДС при применении ЕНВД.

Согласно представленным счетам-фактурам ИП ФИО2 продавцами предъявлялись суммы НДС по услугам связи, электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение, бактериологическое исследование и другие услуги.

Так как, данные услуги использовались для операций по реализации товаров (работ, услуг) как в облагаемой, так и не облагаемой НДС деятельности, то в ходе проверки налоговые вычеты по операциям, облагаемым НДС определены в соответствии с п. 4.1 ст. 170 НК РФ - пропорционально долям из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), операции по реализации, которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). По результатам проверки сумма НДС, подлежащая вычету, составила 1 456 179 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. По результатам проверки исчисленный НДС к уплате в бюджет составил 2 128 353 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислена пеня в соответствующем размере.

В связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.07.2014 по 31.12.2014 в соответствии со статьей 207 НК РФ у ИП ФИО2 возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами,зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с п.1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, производят уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признаются суммы дохода, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими (т.е. оплаченных им расходов) и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы (налоговые вычеты) возлагается на налогоплательщика.

В ходе проверки доходы и расходы в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ были определены на основании представленных документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров, актов, платежных документов и др.) и данных книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее книга учета доходов и расходов).

В соответствии с п.1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц). Сумма НДС, подлежащая вычету по результатам проверки, составила 1 456 179 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

В ходе проверки расходы, учитываемые при определении налоговой базы по НДФЛ составили 18 912 381 руб.

По результатам проверки налоговая база составила 50 878 882 руб. (69 791 263 - 18 912 381), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 614 255 руб. (50 878 882 х 13%) (подробнее на страницах 91-93 оспариваемого решения).

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислена пеня.

Достоверность произведенного инспекцией расчета налоговых обязательств заявителем под сомнение не ставится, доводов, опровергающих расчеты налогового органа, не приводится.

В проверяемый период ИП ФИО2 в соответствии со статьей 24 НК РФ являлся налоговым агентом.

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечислялся в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц, что подтверждается платежными банковскими документами.

Задолженность по данному налогу отсутствует, однако за несвоевременную уплату налога в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня.

Заявление не содержит доводов относительно неправомерности начисления пени в данной части, суд, проверяя законность оспариваемого решения, не усматривает нарушений.

Все перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, направленной на неправомерное уменьшение полученного дохода, что привело к неполной уплате налогов в бюджет.

Налоговый орган обоснованно усмотрел в действиях предпринимателя вину и привлек его к ответственности по ст.122 НК РФ.

Оспариваемым решением заявитель также привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность и размер штрафных санкций уменьшен в 8 раз.

Нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности судом не установлено.

Выводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов в момент заключения договоров беспроцентного займа приведены в отсутствие надлежащих доказательств, в связи с чем, судом отклоняются.

Довод заявителя о необходимости принятия во внимание судебного акта по делу №А03-13775/2017 по иску ООО «ТК «Геора» к ИП ФИО2. о возврате задолженности по договорам займа подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что инспекция не являлась участником в судебном разбирательстве по делу №А03-13775/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отношении заявленного требования о признании недействительным Требования от 09.01.2018 №10429 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, суд отмечает следующее.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Исходя из буквального толкования указанных норм, следует, что налогоплательщик вправе обжаловать требование налогового органа в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Доказательств обжалования оспариваемого требования в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган Требования от 09.01.2018 № 10429 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, суд оставляет заявление в указанной части без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 НК РФ, могли бы являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным Решения № РА-07-05 от 29.09.2017 отказать.

В части признания недействительным Требования № 10429 от 09.01.2018 заявленные требования отставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри