Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИПКЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

о расторжении государственного контракта № 2012.176869 от 25.12.2012, включении в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании неустойки в сумме 160 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 04-05/266 от 12.09.2012,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВИПКЕР» с исковым заявлением, о расторжении государственного контракта № 2012.176869 от 25.12.2012 (далее – государственный контракт), включении в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании неустойки в сумме 160 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 330, 450, 506, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о расторжении государственного контракта и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом принят отказ от данных требований.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неисполнение обязательств вследствие нарушения обязанностей со стороны контрагента ответчика, а так же ограниченные сроки поставки, установленные государственным контрактом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что заключая контракт, ответчик был осведомлен о его содержании, в том числе о сроках поставки, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, дополнительно указал, что дополнительным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение истцом срока оплаты по государственному контракту.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), возникли из государственного контракта в соответствии с условиями которого, поставщик обязался произвести поставку допплеровских анализаторов для оснащения кабинетов «Диабетическая стопа» (далее - товар) в адрес покупателей с техническими, качественными и функциональными характеристиками, указанными в приложении № 1, обеспечить его разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, а так же обучение персонала правилам эксплуатации, а заказчик обязался оплатить товар на условиях государственного контракта.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта поставка товара, монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию, обучение персонала производится с момента подписания контракта до 28.12.2012.

Датой поставки считается дата передачи товара и ввод его в эксплуатацию по месту нахождения получателей указанных в приложении № 1.

Пунктом 5.1 государственного контракта установлено, что заказчик обязуется произвести оплату за поставленный товар в безналичной форме, по факту поставки в следующие сроки: 100% от стоимости товара в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов получателей.

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,5% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение государственного контракта по товарным накладным № 8 и № 9 от 4.03.2013 (далее – накладные) ответчик осуществил передачу товара, а так же монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию и обучение персонала, что подтверждается актами от 4 и 5 марта 2013 года (далее - акты) и выставил счета-фактуры.

В связи с нарушением сроков поставки по государственному контракту истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 06-35/5 от 16.1.2013. Письмо оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком государственного контракта подтверждается государственным контрактом, накладными, актами, счетами-фактурами, а так же позициями сторон в судебном заседании.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик допустил просрочку в поставке товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 28.12.2012 по 05.03.2013 в размере 160 000 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности не предоставил. Позиция, выраженная в судебном заседании об отсутствии у истца убытков и явной несоразмерности неустойки, не подтверждена расчетами и доказательствами.

Ответчик отсутствие вины не доказал. Неоплата истца по государственному контракту не является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения от ответственности на основании части 3 статьи 401 и иных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказ от требований о расторжении государственного контракта № 2012.176869 от 25.12.2012 и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков принять, прекратить производство по делу в отношении данных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИПКЕР» в пользу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности 160 000 руб. неустойки за период с 28.12.2012 по 05.03.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИПКЕР» в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров