Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Барнаул

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул к административной ответственности,

при участии:

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по АК) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате проверки деятельности предпринимателя установлены факты нарушения им условий, предусмотренных лицензией на пассажирские перевозки автомобильным транспортом. По факту данного правонарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель в отзыве на заявление просил в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений по существу заявленных требований указал на то, что внеплановая проверка была проведена без законных оснований для ее проведения.

В судебном заседании представители административного органа и предприниматель поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.03.2009 УГАДН по АК на основании распоряжения от 10.03.2009 № 190134/17670 проведена внеплановая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения условий, предусмотренных лицензией на пассажирские перевозки автомобильным транспортом.

В результате проверки выявлены нарушения требований нормативных актов в области лицензируемого вида деятельности.

По данным фактам государственным инспектором УГАДН по Алтайскому краю ФИО2 25.03.2009 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 1099.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, зарегистрированному в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выдана лицензия на пассажирские перевозки автомобильным транспортом № 22-АСС-1013229 сроком действия с 09.05.2007 по 05.05.2012.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» понятие «лицензия» определено как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Понятие «лицензионные требования и условия» в соответствии с указанной нормой закона определено как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование.

Требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозки пассажиров, по безопасности дорожного движения установлены Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.06.1995 № 868).

Согласно пункту 2.2 названного Положения одним из основных требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, является ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований настоящего Положения.

Пунктом 3.3.2 Положения предусмотрено, что режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Как видно из материалов дела, на момент проведения проверки у предпринимателя не был разработан план мероприятий по обеспечению безопасной работы транспорта на 2009 г.; водителю ФИО3 не обеспечено проведение обязательного периодического медицинского освидетельствования. Кроме того, выявлены случаи продолжительности ежедневной работы водителей ФИО4, ФИО5 более 10 часов.

Факты нарушения требований нормативных актов в области лицензируемого вида деятельности установлены в ходе проверки и предпринимателем не оспариваются.

Однако заявление не подлежит удовлетворению ввиду того, что у административного органа отсутствовали законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, проведенная в отношении предпринимателя УГАДН по АК проверка была внеплановой. Основанием для ее проведения послужила информация ГИБДД от 06.03.2009 № 51/1409 о дорожно-транспортном происшествии 02.02.2009 с участием автобуса г/н АН 680 22, принадлежащего предпринимателю.

В соответствии с пп. "в" ст. 15.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по лицензированию, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 18.12.06 N 153, совершение при выполнении лицензируемой деятельности дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих лицензиату на законном основании автотранспортных средств, повлекших за собой телесные повреждения и (или) гибель людей, является самостоятельным основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю.

Однако административным органом не представлено доказательств медицинского освидетельствования пострадавшей, которые бы подтверждали факт причинения ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Кроме того, из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2009 № 22 АР 039773 следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, послужившего основанием для проведения внеплановой проверки предпринимателя, водитель предпринимателя ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам, тогда как дело об административном правонарушении возбуждалось по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не был подтвержден факт причинения вреда здоровья потерпевшему.

Следовательно, законные основания для проведения внеплановой проверки в отношении предпринимателя в данном случае отсутствовали, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Русских