Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Косовой Н.М., при ведении протокола судьей Косовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью“ Термиз” г.Барнаул к Закрытому акционерному обществу « АЭСК- Топсервис» г. Барнаул с участием третьего лица Закрытого акционерного общества «КИТ» г.Санкт-Петербург о взыскании 1 394 592 руб.01 коп.

При участии в заседании:

От истца – ФИО1- по доверенности от 05.04.07.; ФИО2- по доверенности от 25.04.07.

От ответчика – ФИО3- по доверенности от 09.01.08; ФИО4- по доверенности от 01.11.07

От третьего лица- не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью“ Термиз” ( в дальнейшем ООО “ Термиз” ) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу « АЭСК- Топсервис» (в дальнейшем ЗАО «АЭСК- Топсервис» о взыскании 1 394 592 руб.01 коп., состоящих из 990 000 руб.произведенной предоплаты, 310 381 руб. 20 коп. –разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой, 94 210 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором цессии первый кредитор ЗАО «КИТ» уступило ему право требования к ЗАО «АСК-Топсервис» возникшее на основании договора поставки №3 от 10.01.2006 . По договору поставки ЗАО «КИТ» перечислило ЗАО «АСК-Топсервис» в счет предоплаты 990 000руб. за дизельное топливо, ответчик поставку не произвел. В связи с тем, что к установленному договором сроку поставка товара не осуществлена, интерес покупателя к договору утрачен и поэтому истец предъявил требование о взыскании предварительно оплаченной суммы.

Истцом предъявлено второе требование о взыскании 310 381руб. 20 коп. разницы между ценой установленной в договоре и текущей ценой товара на момент расторжения договора в соответствии с п.3 ст. 524 ГК РФ.

Предъявлено в этом же исковом заявлении третье требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.06 по 25.04.07 в размере 94 210руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 28.09.07 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО «КИТ».

Представители истца в судебном заседании в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличили размер иска до 1 429 584 руб.59 коп. за счет увеличения до 129 203руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.06 по 18.09.07 , оставив в прежнем размере требования о взыскании предварительной оплаты и разницы между ценой, установленной договоре и ценой по которой товар был приобретен. Просили отнести на ответчика судебные расходы в размере 30 000руб., на оплату услуг представителя. Настаивали на требованиях, и пояснили, что по договору уступки права требования от 29.12.05 № 1/12 ЗАО «КИТ» передало ему право требования от ЗАО « АСК-Топсервис» 990 000руб. по договору поставки №3 от 10.01.06. В качестве документального обоснования по первому требованию представили договоры № 1/12 , №3, спецификацию к договору , платежное поручение № 1 от 12.01.06 о перечислении третьим лицом ответчику 990 000руб., уведомление об уступке права требования, опись вложений при отправке уведомления об уступке права требования, при этом пояснили , что в уведомлении ошибочно указано платежное поручение № 240. По второму требованию представили расчет разницы между ценой , установленной в договоре поставки №3 и текущей ценой на дизельное топливо по состоянию на 25.04.07 и в подтверждение текущей цены- договор поставки от 29.03.07 между предпринимателем ФИО5 и ООО «Термиз» дизельного топлива по цене 15 200руб за 1 тонну, которое было приобретено истцом .

По третьему требованию представили расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 10,5 %.

В обоснование 30 000руб расходов на оплату услуг представителя представили договор на оказание юридических услуг от 25.04.07, расходный кассовый ордер об оплате ФИО2 30 000руб.

Представители ответчика , представили отзыв на иск, в котором , требования считали необоснованными ссылаясь, что договор №3 не заключен , т.к. подписан не директором ЗАО «КИТ» и у ответчика не имеется такого договора. Кроме того истец не подтвердил поступление денежных средств по указанному договору . В судебном заседании поддержали доводы изложенные в отзыве и пояснили, что договор №3 между ЗАО «КИТ» И ЗАО «Топ-сервис» не был заключен и поэтому не могли быть переданы истцу права требования по этому договору. В подтверждение ссылались на то, что у ответчика имеется не подписанный бланк договора между этими сторонами, где в качестве покупателя ЗАО «КИТ» указана фамилиям не руководителя ФИО6 а другого лица ФИО7, спецификация на дизельное топливо в количестве 89,19 т на сумму 990 000руб подписана так же ФИО8, в платежном поручении №1, на которое ссылается истец, в назначении платежа указан счет №1 от 11.01.06 и не указан договор, такого счета ответчик не предъявлял для оплаты ЗАО «КИТ», кроме того, просили принять во внимание, что руководитель ЗАО «КИТ» ФИО6 в ответе от 11.12.07 на исковое заявление ссылался, что никаких договорных отношении ЗАО «КИТ» с ООО «Термиз», ЗАО «АЭСК_Топсевис» и иными юридическими лицами в Алтайском крае не имело представители на Алтай не выезжали. Представители ответчика полагают, что истцом сфальсифицированы доказательства, однако доказательств фальсификации не представили.

Третьим лицом представлены противоречивые доводы. Так в отзыве, подписанным представителем ФИО9 , действовавшим по доверенности от 10.12.07, выданной генеральным директором ФИО6 , подтверждается предоплата по договору №3 и уступка права требования по данному договору, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ответе генерального директора ЗАО «КИТ» ФИО6 от 11.12.07 на исковое заявление сообщается о том, что ЗАО «КИТ» никаких договорных отношений с ООО «Термиз» и ЗАО «АЭСК- Топсервис» и иными юридическими лицами, расположенными в Алтайском крае никогда не имело и представители предприятия на Алтай не выезжали. Направлять своего представителя в судебные заседания в Алтайский край не намерены.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу, что требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2006 заключен договор уступки права требования № 1/12 по условиям которого ЗАО « КИТ» передает ООО « Термиз» право требования к ЗАО « АЭСК- Топсервис» на сумму 990 000руб., принадлежащее на основании договора поставки №3 от 10.01.2006 . Пунктом 1.2 договора стороны согласовали , что право первого кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право ( требование) , принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ объем прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При исследовании оснований, возникновения у первого кредитора- ЗАО « КИТ» права требования к ЗАО « АЭСК-Топсервис» предоплаты в размере 990 000руб. по договору №3 от 10.01.2006, суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки №3 от 10.01.2006, который от имени поставщика ЗАО «АЭСК-Топсерис» подписан генеральным директором ФИО10, от лица ЗАО «КИТ» - покупателя директором ФИО11 Предмет договора определен в спецификации №1 к данному договору и представляет собой поставку дизельного топлива летнего в количестве 89,19т по цене 11 100руб. за тонну на общую сумму 990 000руб. В спецификации определен срок поставки до 31.03.06 , на условиях самовывоза покупателем своими транспортными средствами за свой счет с нефтебазы поставщика, срок оплаты определен в течение 5 дней с момента подписания спецификации. В качестве доказательства предоплаты представлено платежное поручение №1 от 12.01.2006 на сумму 990 000руб. в котором в качестве плательщика указано ЗАО «КИТ», в качестве получателя- ЗАО» АЭСК-Топсервис», в назначении платежа указана оплата по счету №1 от 11.01.06 990 000руб. в т.ч. НДС-18%- 151 016руб.

Ответчик считает, что договор не был сторонами заключен т.к. такого договора у него не имеется в опровержение представил бланк договора, без номера и без даты , в котором в преамбуле от имени поставщика ЗАО «АЭСК-Топсерис» указан генеральный директор ФИО10, от лица ЗАО «КИТ» - покупателя директор ФИО7, в разделе 8 договора «Юридические адреса и реквизиты» в строке покупателя проставлена круглая печать ЗАО «КИТ» г. Санкт Петербург подписи руководителей сторон отсутствуют. К данному договору ответчиком представлена спецификация на поставку дизельного топлива летнего в количестве 89,19т по цене 11 100руб. за тонну на общую сумму 990 000руб. В спецификации в качестве покупателя указано другое юрлицо лицо- ЗАО « Спецпроммаш» , директором указан ФИО7, имеется подпись и печать ЗАО « Спецпроммаш» г. Санкт Петербург. На получение от ЗАО «АЭСК –Топсервис» дизтоплива 89 119кг выдана доверенность 21.02.06 на имя ФИО7 На данной доверенности стоит печать ЗАО «КИТ», подписи в строке руководитель и главный бухгалтер без указания соответствующих фамилий. В подтверждение отсутствия расчетов ответчиком представлена распечатка реестра счетов , из которой усматривается , что ЗАО «АЭСК –Топсервис» счет за №1 от 11.01.06 предъявлен для платы 1 550 000руб ООО «Термиз».

Из выписки ЕГРЮЛ ЗАО «КИТ» от 31.10.07 усматривается, что при образовании юридического лица ЗАО «КИТ» 23.01.04 руководителем был ФИО12, после внесенных 05.05.05 изменений в устав, руководителем указана ФИО13 и 28.08.06 внесены изменения о руководителе, которым зарегистрирован ФИО6

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждаются доводы ответчика о том, что в договоре №3 от 01.01.06 в качестве директора ЗАО «КИТ» указан ФИО11, который не являлся директором ЗАО «КИТ» . Действующий руководитель ФИО6 письменно подтвердил об отсутствии договорных отношений между ЗАО»КИТ» и ЗАО «АЭСК-Топсервис» и ООО «Термиз».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что с 01.09.05 по 01.09.06 он исполнял обязанности директора ЗАО «АЭСК-Топсервис» и подписывал договор купли-продажи дизтоплива, на договоре №3 его подпись. Договоры хранились в бухгалтерии , почему не оказалось у ЗАО «АЭСК-Тоопсервис» экземпляра этого договора пояснить не может.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил перечисление 990 000руб. в качестве предоплаты ЗАО»КИТ» по договору №3 от 10.01.06 , т.к. в назначении платежа по счет-фактуре №1 от 12.01.06 нет ссылки на оплату по договору №3, а счет №1 от 11.01.06 был предъявлен ЗАО «АЭСК-Топсервис» другому лицу и на другую сумму, доказательств предъявления ЗАО «АЭСК-Топервис» счета на предварительную оплату по договору №3 не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил наличие у ЗАО «КИТ» права требования предоплаты по договору №3 от 10.01.06.

Поскольку не нашло подтверждение наличие у ЗАО»КИТ» права требования перед ЗАО «АЭСК-Топсервис» по договору №3 от 10.01.06, то оно не могло передать это право ООО «Термиз» по договору уступки права требования № 1 / 2 от 29.12.06.

На основании изложенного, суд считает, что первое требование необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Второе требование истца основано на ст. 524 ГК РФ, о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора. Истцом не представлено доказательств ни о расторжении договора №3 , ни о наличии у ЗАО « КИТ» права требования убытков от разницы в цене, ни о передаче ЗАО»КИТ права на взыскание этих убытков.

Третье требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 203руб. 39 коп. за период с 01.04.06 по 18.09.07 вытекает из первого требования, которое суд признал необоснованным, поэтому не подлежит удовлетворению и третье требование.

Требование об отнесении понесенных расходов в размере 30 000руб., на оплату услуг представителя истца суд находит так же не обоснованным, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 110 расходы по оплате госпошлины и по расходам на ведение дела, суд относит на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения в полном размере, требования по возмещению расходов на ведение данного дела суд оставляет без удовлетворения.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до дня рассмотрения дела.

Согласно ст. 110(1) АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании ст. 8 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 27,65,71,110(1),167, 170,171 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью“ Термиз” г.Барнаул к Закрытому акционерному обществу « АЭСК- Топсервис» г. Барнаул о взыскании 1 429 584 руб.59 коп. предоплаты, разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и 30 000руб. расходов на ведение дела отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью“ Термиз” г.Барнаул в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 18 647 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда

Судья Косова Н.М.