Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Барнаул, Алтайский край

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

От заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № Д-0016 от 13.01.2020, паспорт,

От заинтересованного лица: ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (Далее по тексту – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 16.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Возражая против удовлетворения заявления, арбитражный управляющий отметил, что задолженность по заработной плате относится к текущим платежам, и не должна включаться в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018 по делу № А03-7608/2017, ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

01.11.2019 в Управление поступило сообщение Прокуратуры Индустриального района г. Барнаула, содержащее сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 при ведении процедуры конкурсного производства ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула».

В результате рассмотрения данного сообщения, а также изучения сведений, содержащихся в сообщении и приложениях к нему, материалов дела о банкротстве, Управлением, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

07.11.2019 Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01212219.

В ходе проведенного административного расследования, Управлением установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.11.2017 по делу № 2-4223/2017 частично удовлетворены исковые требования прокурора Индустриального района, заявленные в защиту интересов ФИО3, суд взыскал с ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за периоды с 01.05.2017 по 31.07.2017 и с 01.08.2017 по 12.08.2017.

Полагая, что судом установлен факт трудоустройства ФИО3 в организации – должнике, а так же факт невыплаты ФИО3 заработной платы работодателем в лице ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула», Управление считает, что спорная задолженность по заработной плате должна быть включена в реестр требований кредиторов.

Установив, что ФИО3 в перечень кредиторов должника, включена не была, Административный орган указал, что в бездействии арбитражного управляющего усматривается нарушение положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, что в свою очередь, является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Действительно, в соответствии пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов должны включаться в реестр и исключаться из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Однако, Управление Росреестра не учло следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность по заработной плате в пользу ФИО3 взыскана судом за периоды с 01.05.2017 по 31.07.2017 и с 01.08.2017 по 12.08.2017, то есть обязанность по ее выплате возникла у Общества не ранее 31.05.2017 г. При этом, производство по делу № А03-7608/2017 о банкротстве было возбуждено уже 18.05.2017.

То есть, как верно отметил арбитражный управляющий, задолженность по заработной плате ФИО3 должна быть отнесена к текущим платежам и не может быть включена в реестр требований кредиторов. ФИО3 не может быть признана лицом, участвующим в деле о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии обязанности у арбитражного управляющего ФИО1 включать требования ФИО3 в реестр требований кредиторов общества.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из содержания части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, а также учитывая, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат выяснению и виновность лица в совершении административного правонарушения, принимая во внимание, что у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по включению требований ФИО3 в реестр требований кредиторов общества, суд соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что в настоящем случае, данные, которые позволили бы установить событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, а представленные материалы не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами выявленного нарушения.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы Управления о том, что выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вина (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом (часть 4 статьи 210 Кодекса, статья 2.2 КоАП РФ)

Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Управлением в установленном порядке не доказаны событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» задолженности по заработной плате в пользу ФИО3, в настоящем судебном заседании нашли свое подтверждение доводы арбитражного управляющего о том, что ФИО3 в 2017 году не состояла в трудовых отношениях с Управляющей компанией, а в спорный период была работником ООО «Ваш выбор», ИНН <***>. Указанное обстоятельство подтверждено справкой по форме 2-НДФЛ, представленной Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, по запросу суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края к арбитражному управляющему ФИО1, г. Барнаул Алтайский край о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко