Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сенд» (далее – общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону от 15.06.2009 № 2700 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству заявителя заменил ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Сенд» на надлежащего - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону.

Общество с ограниченной ответственностью «Сенд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование требования заявителем указано, что при государственной регистрации обществом были представлены недостоверные сведения о месте своего нахождения; имеющаяся в материалах регистрационного дела квитанция за регистрацию изменений не подтверждает уплату государственной пошлины обществом и за счет его собственных средств; на момент засвидетельствования нотариусом подписи законного представителя общества в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, последний не обладал соответствующими полномочиями.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать по мотиву необоснованности требований.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя просит требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Сенд», зарегистрированное в качестве юридического лица и состоявшее на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону, в связи с изменением места своего нахождения 08.06.2009 подало заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов регистрирующим органом 15.06.2009 принято решение № 2700 о государственной регистрации, после чего регистрационное дело передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

Полагая, что решение о государственной регистрации не соответствует закону, Межрайонная инспекция ФНС № 14 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявление не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации регулируется статьей 23 указанного закона, на основании пункта 1 которой (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, для государственной регистрации обществом в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом № 129-ФЗ.

Оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона № 129-ФЗ, не имелось.

Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, материалы дела не содержат. Представленные обществом документы заинтересованными лицами не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.

По смыслу Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации влечет иные правовые последствия.

Необоснованным является довод заявителя о том, что приложенная к заявлению о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, квитанция об оплате государственной пошлины не является надлежащим надлежащим доказательством ее уплаты.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, уплачена по квитанции банка от имени юридического лица наличными денежными средствами его законным представителем – ФИО2, являющимся на момент уплаты денежных средств руководителем общества.

В квитанции, представленной при государственной регистрации, в поле «наименование платежа» указано: «Государственная пошлина за внесение изменений в учредительные документы».

Таким образом, данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты юридическим лицом государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Поскольку в представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.

Ссылка заявителя на то, что на момент засвидетельствования нотариусом подписи ФИО2 в заявлении о государственной регистрации последний не обладал соответствующими полномочиями, также не может быть принята во внимание.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определениях от 12.07.2007 по делу № 8312/07, от 10.07.2008 по делу № 8821/08, от 11.07.2008 по делу № 7587/08, от 17.06.2008 по делу № 7843 указал, что для признания судом недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и незаконными решений о государственной регистрации изменений в учредительных документах действующее законодательство не предусматривает в качестве правовых последствий предоставление недостоверных сведений о юридическом лице.

В соответствии со статьей 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Однако факт совершения нотариального действия по удостоверению подписи на заявлении о государственной регистрации не был оспорен и не опровергнут в судебном порядке, предусмотренном статьей 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Русских