Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – производственная компания «Велес», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) о взыскании 200 000 руб. аванса, 1 255 856 руб. 10 коп. стоимости давальческих материалов, 2 222 731 руб. 83 коп. пени., 9000 руб. штрафов, 3 100 руб. убытков, 29 303 руб. 13 коп. стоимости утраченных материалов, 36 600 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – производственная компания «Велес» (далее – ООО «СПК «Велес», ответчик) о взыскании 200 000 руб. аванса, 1 255 856 руб. 10 коп. стоимости давальческих материалов, 2 222 731 руб. 83 коп. пени., 9000 руб. штрафов, 3 100 руб. убытков, 29 303 руб. 13 коп. стоимости утраченных материалов, 36 600 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине подрядчика заказчик отказался от исполнения договоров, в связи с чем вправе требовать возврата неотработанного аванса и уплаты пени за нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, указав на то, что подрядчик отказался от исполнения договоров и от приемки фактически выполненных работ. При этом стоимость выполненных работ превышает сумму полученного аванса, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде аванса у истца не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 июня 2020г. между ООО «Азимут» (заказчик) и ООО «СПК «Велес» (подрядчик) заключен договор № Аз-29 – 20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно – строительные работы в здании № 2, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 22 – 28 т.1).

Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: земельный участок с кадастровым номером 04:05:060401:551, расположенном в Чемальском районе Республики Алтай (пункт1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 работы выполняются из материала заказчика (приложение № 7), которые заказчик обязуется предоставить подрядчику по его заявке в месте проведения работ.

В силу пункта 3.1 предварительная общая стоимость работ по настоящему договору (предварительная сумма договора) составляет 1 367 454 руб. 79 коп. (включая НДС 20% --227 909,13 руб.). Окончательная общая стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ и единичных расценок, согласованных сторонами в Приложении № 6.

Согласно пункту 3.4 договора оплата по настоящему договору производится в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке:

Пункт 3.4.1 договора - предварительная оплата в размере 100 000 руб. 00 коп. производится не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора последней из сторон.

Пункт 3.4.2 договора – последующие платежи в размере 70 (семьдесят) % от фактически выполненного объема работ указанного в соответствующих отчетных документах КС-2 , КС-3 и М-29 – не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания заказчиком КС-2, КС-3 и М-29, по соответствующему этапу работ (за минусом ранее внесенной предварительной оплаты за работы).

Пункт 3.4.3 договора – окончательный расчет – не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты завершения всех работ по договору в полном объеме и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчета о расходе материалов по форме М-29 в отношении последнего этапа, при условии предоставления соответствующего счета –фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 09 июля 2020г., а завершить работы в полном объеме и сдать результат работ заказчик у в срок не позднее 19 января 2021г. При этом работы выполняются с обязательным соблюдением графика производства работ.

В силу пункта 4.3 договора по завершению каждого этапа работ в полном объеме подрядчик обязуется письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ данного этапа, а также предоставить заказчику следующие оригиналы документов, подписанные со своей стороны: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчет о расходе материалов по форме М-29. Уведомление должно быть оформлено на фирменном бланке подрядчика, подписано его директором и скреплено печатью. Непредоставление / неправильное оформление любого из вышеуказанных документов дает заказчику право не приступать к приемке результата работ.

В качестве приложений № 1 -№ 3 к договору сторонами согласована рабочая документация (л.д. 29 – 55 т.1).

В приложении №4 к договору стороны согласовали график производства работ, в котором указали этапы работ, даты их начала и окончания (л.д. 56 т.1).

В приложении № 5 к договору согласована схема расположения здания № 2 (л.д. 57 т.1).

В приложении № 6 к договору согласована смета (л.д.58 -60 т.1).

В приложении № 7 к договору согласован перечень и предварительное количество материалов заказчика (л.д.61 – 62 т.1).

Платежным поручением № 3084 от 09 июля 2020г. ООО «Азимут» перечислило ООО «СПК «Велес» предоплату по договору подряда № Аз-29-20 от 30 июня 2020г. в сумме 100 000 руб. (л.д. 104 т.1).

28 сентября 2020г. ООО «СПК «Велес» направило на электронную почту заказчика акт КС-2 № 1 от 23 сентября 2020г. на сумму 352 647 руб. 72 коп. и акты на скрытые работы (л.д. 40 – 41 т.2).

Факт направления указанных документов подтверждается претензией ООО «Азимут» № 50 от 02 октября 2020г., в котором ООО «Азимут» подтверждает факт получения актов КС-2 и актов на скрытые работы, и отказывается от приемки данных работ, поскольку в них содержатся не согласованные с заказчиком работы, акты на скрытые работы подписаны не уполномоченными лицами, работы выполняются некачественно (л.д. 135 т.1).

В претензии № 50 от 02 октября 2020г. ООО «Азимут» потребовало не позднее 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии выполнить этапы № 1 – 7 , устранить повреждение трубопроводов ГВС и обратного трубопровода ГВС, соблюдать в дальнейшем сроки выполнения работ по этапам № 8 -11 (л.д. 134 – 135 т.1).

06 ноября 2020г. ООО «Азимут» направило в адрес ООО «СПК «Велес» уведомление по договору № Аз-29-20 от 30 июня 2020г. (исх. № 61), в котором указало на то, что в связи с невыполнением требований, указанных в претензии № 50, договор №Аз-29-20 от 30 июня 2020г. с 17 октября 2020г. расторгнут. Потребовало ООО «Азимут» сдать фактические объемы выполненных работ (если такие имеются), предоставив предусмотренные договором, правильно оформленные приемо – сдаточные документы, и обеспечив участие в приемке надлежащим образом уполномоченного представителя подрядчика (л.д. 142 т.1).

08 декабря 2020г. ООО «Азимут» направило в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить стоимость давальческого материала в размере 1 003 176 руб. 50 коп. (включая НДС 20%), аванс в сумме 100 000 руб., уплатить неустойку в сумме 635 866 руб. 11 коп., уплатить штраф в сумме 6000 руб., возместить убытки в сумме 3 100 руб. и в сумме 29 303 руб. 13 коп. (л.д. 143 - 145 т.1).

Кроме того, 30 июня 2020г. между теми же сторонами заключен договору подряда № Аз30-20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно – отделочные работы в здании № 4, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 22 – 28 т.1).

В силу пункта 3.1 предварительная общая стоимость работ по настоящему договору (предварительная сумма договора) составляет 1 364 804 руб. 11 коп. (включая НДС 20% --227 467 руб. 35 коп.). Окончательная общая стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ и единичных расценок, согласованных сторонами в Приложении № 6.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 08 июля 2020г., а завершить работы в полном объеме и сдать результат работ заказчику в срок не позднее 20 февраля 2021г. При этом работы выполняются с обязательным соблюдением графика производства работ.

В качестве приложений № 1-№ 3 к договору сторонами согласована рабочая документация (л.д. 71 – 96 т.1).

В приложении №4 к договору стороны согласовали график производства работ, в котором указали этапы работ, даты их начала и окончания (л.д. 97 т.1).

В приложении № 5 к договору согласована схема расположения здания № 4 (л.д. 98 т.1).

В приложении № 6 к договору согласована смета (л.д.99 - 101 т.1).

В приложении № 7 к договору согласован перечень и предварительное количество материалов заказчика (л.д.102 - 103 т.1).

Платежным поручением № 3085 от 09 июля 2020г. ООО «Азимут» перечислило ООО «СПК «Велес» предоплату по договору подряда № Аз30 – 20 от 30 июня 2020г. в сумме 100 000 руб. (л.д. 105 т.1).

28 сентября 2020г. ООО «СПК «Велес» направило на электронную почту ООО «Азимут» акт КС-2 № 1 от 23 сентября 2020г. на сумму 124 719 руб. 97 коп. (л.д. 43 т.2) и акты на скрытые работы.

Факт направления указанных документов подтверждается претензией ООО «Азимут» от 09 октября 2020г. № 51, в которой заказчик подтверждает факт получения вышеуказанных документов и отказывается от их подписания в связи с наличием в актах работ, предварительно не согласованных с заказчиком, а также в связи с тем, что акты на скрытые работы подписаны не уполномоченными лицами (л.д. 136 – 137 т.1).

В претензии № 51 от 09 октября 2020г. ООО «Азимут» потребовало в течение 10 календарных дней со дня получения претензии выполнить работы, входящие в этапы № 1 – 6, а также в дальнейшем соблюдать сроки выполнения работ по этапам № 7 – 10 (л.д. 137 т.1).

06 ноября 2020г. ООО «Азимут» направило в адрес ООО «СПК «Велес» уведомление № 62, в котором указало на то, что в связи с невыполнением подрядчиком требований, указанных в претензии № 51 от 20 октября 2020г., договор подряда № Аз30 -20 от 30 июня 2020г. с 17 октября 2020г. расторгнут. Попросило сдать фактически выполненные объемы работ (если таковые имеются) и отчитаться об использованных материалах, вернув все неиспользованные.

08 декабря 2020г. ООО «Азимут» направило в ООО «СПК «Велес» претензию № 64, в которой потребовало возвратить предоплату по договору в сумме 100 000 руб., компенсировать стоимость давальческих материалов в сумме 252 679 руб. 60 коп., уплатить неустойку в сумме 586 865 руб. 72 коп., уплатить штраф в сумме 3 000 руб.

Отсутствие ответа на претензии послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами были заключены договоры подряда, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось заказчиком при рассмотрении спора в суде, 28 сентября 2020г. по электронной почте от подрядчика поступили односторонне подписанные акты КС-2 № 1 от 23 сентября 2020г. по договору №Аз29 – 20 от 30 июня 2020г. на сумму 352 647 руб. 72 коп., КС-2 № 1 от 23 сентября 2020г. по договору №Аз-30-20 от 30 июня 2020г. на сумму 124 719 руб. 97 коп.

От подписания указанных актов заказчик отказался, сославшись на то, что в указанных актах содержатся работы, предварительно не согласованные с заказчиком, а также на то обстоятельство, что акты на скрытые работы подписаны неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, само по себе включение в акты КС-2 работ, не согласованных с заказчиком, не является основанием для отказа в приемке всего объема работ, выполненных подрядчиком.

То обстоятельство, что акты на скрытые работы подписаны неуполномоченными лицами, также не является основанием для отказа в приемке всего объема работ. В этом случае подрядчик по требованию заказчика должен вскрыть скрытые работы и подтвердить факт их выполнения при наличии спора относительно факта выполнения работ.

С учетом изложенного, суд полагает, что подрядчик необоснованно отказался от приемки работ, указанных в актах КС-2, направленных по электронной почте.

В ходе рассмотрения дела, ООО «СПК «Велес» в целях устранения спора, произвело расчет стоимости выполненных работ, указанных в актах КС-2 к обоим договорам, и исходя из расценок, указанных в сметах.

По расчету ООО «СПК «Велес» стоимость выполненных работ, указанных в сметах к договору и выполненных подрядчиком, составила по договору №Аз-29 -20 от 30 июня 2020г. – 276 416 руб. 47 коп., по договору №Аз-30-20 от 30 июня 2020г. – 115 943 руб.

От проведения судебной строительно – технической экспертизы для определения стоимости работ и этапов работ стороны отказались.

Как следует из материалов дела, по обоим договорам заказчиком перечислен аванс в общей сумме 200 000 руб.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне подрядчика в виде неосвоенного аванса отсутствует.

При рассмотрении дела ООО «Азимут» указывало на то, что отказалось от договора по вине подрядчика, нарушившего промежуточные сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, окончательные сроки выполнения работ приходились по договору № Аз-29-20 от 30 июня 2020г. - на 19 января 2021г., по договору №Аз-30-20 от 30 июня 2020г. – на 20 февраля 2021г.

От исполнения обоих договоров заказчик отказался с 17 октября 2021г.

При этом по состоянию на 17 октября 2021г. по договору подряда №Аз-29-20 от 30 июня 2020г. из 11 этапов работ полностью выполнены 3 этапа и частично 1 этап, по договору №Аз – 30-20 от 30 июня 2020г. из 10 этапов полностью выполнены 2 этапа и частично 1 этап. При этом с начала выполнения работ по обоим договорам прошло около 3 месяцев, до истечения сроков выполнения работ оставалось по первому договору более 3 месяцев, по второму договору – более 4 месяцев.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в оставшиеся сроки выполнение работ технологически возможно, все зависит от количества работников на объекте.

Кроме того, из материалов дела, следует, что фактически подрядчик приступил к выполнению работ по укладке плитки по договору подряда №Аз-29-20 от 30 июня 2020г., но в выполненных работах обнаружены недостатки, в связи с чем подрядчик не стал предъявлять их к приемке. Указанные обстоятельства подтверждаются заказчиком, предъявившим требования о взыскании стоимости некачественно уложенной плитки.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заказчиком не доказана явная невозможность выполнения работ в установленные договорами сроки, в связи с чем оснований для отказа от договоров на основании п.2 статьи 715 ГК РФ не имелось.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае уведомления заказчика от отказа от исполнения договора следует расценивать как отказ от договора по статье 717 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО «Азимут» ссылалось на статью 729 ГК РФ и указывало на то, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Вместе с тем, из системного анализа статей 717, 715 и 729 ГК РФ следует, что при отказе заказчика от исполнения договора не зависимо от оснований, подрядчик вправе требовать оплаты работ пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, при условии, что результат работы имеет потребительскую ценность для заказчика.

В данном случае о наличии потребительской ценности части работ свидетельствует то обстоятельство, что стороны сами в договоре согласовали приемку работ по этапам.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость выполненных ООО «СПК «Велес» работ (392 359 руб. 47 коп.) превышает сумму авансов (200 000 руб.), оснований для взыскания неотработанного аванса в сумме 200 000 руб. у суда не имеется.

Кроме требований о взыскании аванса, истец предъявил требования о взыскании стоимости давальческих материалов по договору подряда №Аз29-20 от 30 июня 2020г. в сумме 1 003 176 руб. 50 коп. с НДС, по договору подряда №Аз-30-20 от 30 июня 2020г. в сумме 252 679 руб. 60 коп. с НДС, 29 303 руб. 13 коп. стоимости испорченных (утраченных материалов) по договору №Аз-29-20 от 30 июня 2020г.

Как следует из материалов дела, ООО «Азимут» передало ООО СПК «Велес» давальческий материал по договору подряда №Аз-29-20 от 30 июня 2020г. на общую сумму 860 401 руб. 30 коп. без НДС, в том числе:

-по накладной №467201 от 23 июля 2020г. на сумму 9 802 руб. 97 коп.;

-по накладной № 468916 от 28 июля 2020г. на сумму 243 767 руб. 73 коп.;

-по накладной № 469530 от 29 июля 2020г. на сумму 12 777 руб. 76 коп.;

-по накладной № 470622 от 31 июля 2020г. на сумму 221 929 руб. 40 коп.;

-по накладной № 477916 от 20 августа 2020г. на сумму 52 323 руб. 13 коп.;

-по накладной № 478098 от 20 августа 2020г. на сумму 24 205 руб. 31 коп.;

-по накладной № 478117 от 20 августа 2020г. на сумму 60 161 руб. 26 коп.;

-по накладной № 479176 от 24 августа 2020г. на сумму 171 435 руб. 27 коп.;

-по накладной № 480 002 от 26 августа 2020г. на суму 3 379 руб. 06 коп.;

-по накладной № 480839 от 28 августа 2020г. на сумму 4 129 руб. 59 коп.;

-по накладной № 485925 от 11 сентября 2020г. на сумму 989 руб. 03 коп.;

-по накладной № 486130 от 11 сентября 2020г. на сумму 1 762 руб. 32 коп.;

-по накладной № 489504 руб. 22 сентября 2020г. на сумму 35 576 руб. 42 коп.;

-по накладной № 483785 от 23 сентября 2020г. на сумму 18 162 руб. 05 коп.

По договору № Аз-30-20 от 30 июня 2020г. ООО «Азимут» передало ООО СПК «Велес» давальческий материал на общую сумму 210 566 руб. 34 коп. без НДС, в том числе:

-по накладной № 468902 от 28 июля 2020г. на сумму 120 953 руб. 15 коп.;

-по накладной № 469528 от 29 июля2020г. на сумму 6 081 руб. 88 коп.;

-по накладной № 471586 от 04 августа 2020г. на сумму 1955 руб. 64 коп.;

-по накладной № 473282 от 07 августа 2020г. на сумму 3 603 руб. 62 коп.;

-по накладной № 480894 от 28 августа 2020г. на сумму 2 676 руб. 50 коп.;

-по накладной № 489483 от 22 сентября 2020г. на сумму 50 890 руб. 30 коп.;

-по накладной № 483792 от 23 сентября 2020г. на сумму 24 405 руб. 25 коп.

Согласно пункту 2.6 договора в случае утраты и / или порчи и/или перерасхода, невозврата остатков материалов, предоставляемых заказчиком, подрядчик обязуется компенсировать их стоимость не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования. При этом стоимость материалов рассчитывается по рыночным ценам сверх цены, указанной в акте, начисляется НДС в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Таким образом, общая стоимость переданного давальческого сырья по обоим договорам составляет 1 070 967 руб. 64 коп. (без НДС).

В судебном заседании подрядчик пояснил, что какие – либо документы, подтверждающие отчеты об использовании давальческого сырья, составлены не были.

В настоящее время ремонтные работы на обоих объектах завершены другим подрядчиком.

В связи с этим для определения стоимости материалов, использованных при выполнении работ, указанных в актах КС-2, судом назначена строительно – техническая экспертиза.

По расчету эксперта, приведенному в дополнениях к заключению эксперта, стоимость давальческого материала, использованного при выполнении работ, указанных в актах КС-2, составила 437 587 руб. 86 коп. (без НДС). При этом эксперт пояснила, что произвела расчет использованных материалов, исходя из объема работ и норматива расхода материала при выполнении данных работ.

Ссылка на то, что часть работ не была согласована сторонами, не принимается судом во внимание, поскольку передача давальческого материала свидетельствует о поручении подрядчику выполнения тех видов работ, при которых давальческий материал был использован.

Следовательно, стоимость невозвращенного давальческого сырья, за которое подрядчик не отчитался и не вернул заказчику, составила 633 379 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: 1 070 967,64 – 437 587,86 руб. = 633 379 руб. 78 коп. (без НДС).

Действительно, при передаче давальческого сырья НДС не начисляется. Право собственности на сырье к подрядчику не переходит, а значит, нет реализации, следовательно, нет объекта налогообложения (п.1 ст. 39, п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

В то же время, если остатки неизрасходованных материалов остаются у подрядчика, то необходимо в бухгалтерских документах отражать реализацию остатков, и исчислять НДС к уплате в бюджет, а также в течение пяти календарных дней с момента получения от подрядчика отчета об использовании материалов выставить ему счет – фактуру.

При таких обстоятельствах ООО «Азимут» правомерно производит начисление НДС не остаток неизрасходованных и невозвращенных давальческих материалов.

С учетом изложенного, стоимость невозвращенных давальческих материалов составляет 760 055 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: 633 379 руб. 78 коп. +126 675,956 (НДС 20%) = 760 055 руб. 34 коп.

Довод ответчика о том, что давальческий материал остался у заказчика, документально не подтвержден, в судебном заседании заказчик данное обстоятельство отрицал.

Из представленной электронной переписки между сторонами и пояснений истца по делу, следует, что в письмах заказчик сообщает подрядчику о том, что за ним числятся давальческие материалы и приводит их перечень. При этом из данной переписки не следует, что давальческие материалы находятся на складе у заказчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что подрядчик не предоставил доказательства, подтверждающие возврат давальческих материалов.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, у ООО «СПК «Велес» перед ООО «Азимут» имеется неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 760 055 руб. 34 коп.

В то же время у ООО «Азимут» перед ООО «СПК «Велес» имеется обязательство по оплате фактически выполненных работ, предъявленных к приемке.

В пояснениях по делу от 15 ноября 2021г. ООО «СПК «Велес» согласилось с тем, что стоимость дополнительных работ и их выполнение не были сторонами согласованы, в связи с чем полагало, что долг по договору подряда №Аз-29-20 от 30 июня 2020г. составляет 276 416 руб. 47 коп., по договору подряда №Аз-30-20 от 30 июня 2020г. -115 943 руб. Таким образом, общая стоимость выполненных работ по расчету ответчика по обоим договорам составляет 392 359 руб. 47 коп. Поскольку подрядчиком был получен аванс в сумме 200 000 руб., долг по оплате выполненных работ составит 192 359 руб. 47 коп.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04 июля 2018г.)).

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного Суда Западно –Сибирского округа от 18 ноября 2019г. по делу №А03-13998/2017.

С учетом изложенного, с ООО «СПК «Велес» в пользу ООО «Азимут» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенного давальческого материала в сумме 567 695 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: 760 055 руб. 34 коп. (стоимость невозвращенного давальческого материала)- 192 359 руб. 47 коп. (долг по оплате работ) = 567 695 руб. 87 коп. (с НДС).

В удовлетворении требований о взыскании стоимости давальческого сырья в оставшейся части суд отказывает.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом предъявлены требования о взыскании пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда №Аз-29-20 от 30 июня 2020г. за период с 17 июля 2020г. по 17 октября 2020г. в сумме 635 866 руб. 11 коп., по договору подряда № Аз-30-20 от 30 июня 2020г. в сумме 586 865 руб. 72 коп. за период с 24 июля 2020г. по 17 октября 2020г.

По расчету истца пеня по договору №Аз-29-20 от 30 июня 2020г. составила 635866 руб. 11 коп.

Согласно пункту 6.1 договора подряда №Аз-29-20 от 30 июня 2020г. при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) % от предварительной суммы договора (пункт 3.1 настоящего договора) за каждый календарный день просрочки.

К указанному договору стороны согласовали график выполнения работ, согласно которому предусмотрели 11 этапов работ и указали периоды их выполнения. При этом стоимость этапов работ в графике не была согласована.

Судом предлагалось обеим сторонам представить расчет стоимости этапов выполнения работ с учетом согласованной сторонами сметы, что сделано не было. При этом обе стороны пояснили, что этапы выполнения работ не совпадают с видами работ по смете, в связи с чем невозможно просчитать стоимость выполнения каждого этапа работ.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2020г. ООО «СПК «Велес» направило ООО «Азимут» акты КС-2 на сумму 352 647 руб. 72 коп., в котором предъявило к приемке работы по первому этапу 100% (соединительные окна в фундаменте), по второму этапу частично (ремонт основания под плитку на балконах первый и второй этаж), по третьему этапу 100% (подготовка основания под плитку на балконах) и по седьмому этапу 100% (черновые полы первый этап (основание теплого пола). По состоянию на 28 сентября 2020г. были нарушены сроки выполнения по всем 4 этапам работ. При этом в случае приемки работ по указанным этапам по состоянию на 28 сентября 2020г. оставались нарушенными сроки выполнения работ по четвертому этапу (плиточные работы на балконах), по пятому этапу (плиточные работы на террасе).

С учетом изложенного, ООО «Азимут» правомерно произвело начисление пени с 17 июля 2020г. (первый день нарушения срока выполнения работ по второму этапу работ).

Согласно исковому заявлению неустойка начислена по 17 октября 2020г.

То обстоятельство, что ООО «СПК «Велес» 07 октября 2020г. направило уведомление о приостановлении работ по 7 этапу, не может быть принято во внимание, так как работы по 7 этапу фактически приостановлены не были, поскольку в акте КС-2 № 1 от 23 сентября 2020г. работы указаны как выполненные в размере 100%

В оставшейся части возражения подрядчика не повлияли на сроки выполнения работ, поскольку подрядчик не лишен был возможности выполнять работы по иным этапам работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, сославшись на то, что работы по части этапов были выполнены, а также на большой размер пени.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в пункте 77 указанного выше Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Неустойка в размере 0,5% в день является чрезмерной сама по себе, поскольку размер процентов в год составит 182,5%.

В то же время суд учитывает то обстоятельство, что для подрядчика неустойка составляет 0,5% от цены договора, а для заказчика – 0,5% - от стоимости неоплаченных работ.

Начисление неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ исходя из общей цены договора, не противоречит свободе договора. Более того, истец пояснил, что производит начисление пени за нарушение срока выполнения работ от предварительной стоимости за нарушение обязательств по всем этапам работ, что не нарушает прав ответчика.

С учетом отказа ответчика произвести расчет стоимости выполнения работ по каждому этапу, и невозможности произвести данный расчет судом ввиду неясности такого какие виды работ входят в каждый из этапов, а также явной несоразмерности неустойки за нарушение срока выполнения работ наступившим последствиям, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0.1% в день, поскольку данный размер является обычно используемым в предпринимательской деятельности.

При этом расчет неустойки за нарушение всех этапов работ суд, исходя из условий договора, производит исходя из предварительной стоимости работ, указанной в п.3.1 договора.

При таких обстоятельствах неустойка по договору №Аз-29-20 от 30 июня 2020г. за период с 17 июля 2020г. по 17 октября 2020г. составит 127 173 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 1 367 454,79 х 0,1% х 93 дня = 127 173 руб. 30 коп.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать неустойку по договору подряда № Аз-30-20 от 30 июня 2020г. в сумме 586 865 руб. 72 коп. за нарушение срока выполнения этапов работ.

Согласно пункту 6.1 договора подряда при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) % от предварительной суммы договора (пункт 3.1 настоящего договора) за каждый календарный день просрочки.

К указанному договору стороны согласовали график выполнения работ, согласно которому предусмотрели 10 этапов работ и указали периоды их выполнения. При этом стоимость этапов работ в графике не была согласована.

Судом предлагалось обеим сторонам представить расчет стоимости этапов выполнения работ с учетом согласованной сторонами сметы, что сделано не было. При этом обе стороны пояснили, что этапы выполнения работ не совпадают с видами работ по смете, исходя из наименования этапа работ невозможно понять какие виды работ к какому этапу относятся, в связи с чем невозможно просчитать стоимость выполнения каждого этапа работ.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2020г. ООО «СПК «Велес» направило ООО «Азимут» акты КС-2 на сумму 127 719 руб. 97 коп., в котором предъявило к приемке работы по первому этапу частично (ремонт основания под плитку на балконах первой и второй этаж), по второму этапу 100% (плиточные работы на балконах второго этажа), плиточные работы на балконах первого этажа), по третьему этапу 100% (плиточные работы на балконах первого этажа). По состоянию на 28 сентября 2020г. подрядчиком были нарушены сроки выполнения по указанным 3 этапам работ. При этом в случае приемки работ по указанному акту оставались бы нарушенными сроки выполнения работ по первому этапу работ, а со 02 октября 2020г. началась просрочка в выполнении работ по четвертому и 6 этапам работ.

С учетом изложенного, ООО «Азимут» правомерно произвело начисление пени с 24 июля (первый день нарушения срока выполнения работ по первому этапу работ).

Согласно исковому заявлению неустойка начислена по 17 октября 2020г.

Начисление неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ от общей цены договора, не противоречит свободе договора. Более того, истец пояснил, что производит начисление пени за нарушение срока выполнения работ от предварительной стоимости за нарушение обязательств по всем этапам работ, что не нарушает прав ответчика.

С учетом непредставления ответчиком расчета стоимости выполнения каждого этапа работ, учитывая невозможность расчета стоимости судом самостоятельно, а также явной несоразмерности неустойки за нарушение срока выполнения работ наступившим последствиям, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0.1% в день от предварительной стоимости по договору за нарушение всех этапов работ, поскольку данный размер является обычно используемым в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах неустойка по договору №Аз-30-20 от 30 июня 2020г. за период с 24 июля 2020г. по 17 октября 2020г. составит 117 373 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: 1 364 804 руб. 11 коп. х 0,1% х 86 дней = 117 373 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании 9 000 руб. штрафа по договору №Аз-29-20 и по договору №Аз-30-20 за появление трех сотрудников в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статье 6.11 договоров работники заказчика, а также сотрудники, осуществляющие охрану объекта, имеют право фиксировать факты совершения работниками подрядчика действий, создающих угрозу безопасности людей, причинения вреда имуществу заказчика или третьих лиц. Такими действиями являются, в частности: курение в неотведенных местах; распитие спиртных напитков, употребление наркотических веществ, а также появление сотрудников подрядчика в состоянии опьянения на объекте. При выявлении указанных нарушений заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф из расчета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек за каждый случай на основании претензии, выставленной по факту выявленного нарушения.

Как следует из искового заявления, заказчиком выявлены факты появления в состоянии алкогольного опьянения 08 июля 2020г. работников ФИО4, ФИО5, а 26 сентября 2020г. – работника ФИО6

Вместе с тем, какие – либо доказательства, с достоверностью подтверждающие нахождение указанных работников в состоянии опьянения, равно как и вид опьянения (алкогольное, наркотическое, иное ) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа в размере 9 000 руб. за появление работников на объекте в состоянии опьянения у суда не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде восстановления поврежденного имущества в сумме 3 100 руб. с НДС.

В подтверждение размера убытков ООО «Азимут» представило УПД № 235 от 01 декабря 2020г. на сумму 3 100 руб. с НДС (л.д. 2 т.2).

Согласно УПД от 01 декабря 2020г. ООО «ОВК – Маркет» выполнило работы для ООО «Азимут» по ремонту системы водоснабжения в здании № 2 на сумму 3 100 руб. (в т.ч. НДС 516 руб. 67 коп.).

Платежным поручением № 5818 от 11 декабря 2020г. ООО «Азимут» произвело оплату работ в сумме 3 100 руб. (л.д. 3 т.2).

Вместе с тем, включение в сумму убытков, выплаченных за ремонт поврежденной подрядчиком системы водоснабжения, суммы налога на добавленную стоимость не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статье 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013, Определением Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу №305-ЭС18-10125, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 01.07.2019 по делу №А75-17864/2018.

В судебном заседании истец пояснил, что находится на общей системе налогообложения.

Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику о взыскании в сумме убытков уплаченной суммы НДС является необоснованным.

В судебном заседании ООО «СПК «Велес» заявило ходатайство о признании исковых требований в сумме 2 480 руб., суд принимает признание иска в указанной части.

Вместе с тем, сумма убытков за минусом НДС составляет 2 583 руб. 33 коп. (л.д. 2 т.2).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 583 руб. 33 коп. убытков (без учета НДС).

Что касается требований о взыскании стоимости испорченных материалов в сумме 29 303 руб. 13 коп., то указанные материалы являются давальческими. За использование данных материалов подрядчик не отчитался и не возвратил. В связи с чем вопрос о взыскании стоимости данных материалов рассмотрен судом при разрешении вопроса о взыскании стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого сырья.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 36 600 руб.

Исковые требования без учета применения статьи 333 ГК РФ являются удовлетворенными на 65,92 %.

Ответчик признал требования на сумму 2 480 руб.

На признанные ответчиком требования приходится государственная пошлина в сумме 33 руб. 37 коп. (36600х2480/2719 991,06 = 33 руб. 37 коп.). 70% государственной пошлины из указанной суммы, что составляет 23 руб. 36 коп., подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием иска ответчиком в части. В оставшейся части (10 руб. 01 коп.) государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 24 111 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: (36600 – 33,37) +10,01 х 65,92% = 24 111 руб. 32 коп.

Кроме того, ООО «СПК «Велес» оплачено за проведение судебной экспертизы 17 000 руб. Поскольку в удовлетворении иска без учета применения статьи 333 ГК РФ отказано на 34,08%, с ООО «Азимут» в пользу ООО «СПК «Велес» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5 793 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 17 000 х 34,08% = 5 493 руб. 60 коп.

Суд полагает возможным зачесть расходы по оплате экспертизы в сумме 5 493 руб. 60 коп. в счет расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (24 111 руб. 32 коп.), с учетом чего в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 18 317 руб. 72 коп. (24 111,32 – 5 793,6 =18 317,72 руб.).

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно – производственная компания «Велес», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Новосибирск (ОГРН <***>) 567 695 руб. 87 коп. стоимости давальческого материала, 244 546 руб. 45 коп. пени, 2 583 руб. 33 коп. убытков, 18 317 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Новосибирск (ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 руб. 36 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 55974 от 18 марта 2021г.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова