Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Союз», п.Катунь к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Алтайского района Алтайского края ФИО1 и ООО КБ «Алтайэнергобанк» о признании недействительным постановления,

с участием третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

ведение протокола заседания судьей Музюкиным Д.В.,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 33 от 16.04.2007,

судебный пристав-исполнитель ФИО1 – не явился,

от ООО КБ «Алтайэнергобанк» - не явился,

от Управления ФСС - ФИО3, доверенность от 29.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Союз» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Алтайского района Алтайского края ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк» о признании недействительным постановления от 23.04.2007 об исключении из исполнительного производства документов в связи с их недействительностью и установлением факта, имеющего юридическое значение.

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что в нарушение п.2 ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об исключении из исполнительного производства документов в связи с их недействительностью и установлением факта, имеющего юридическое значение, которым пытается придать законность действиям судебного пристава-исполнителя ФИО4 по передаче 14.03.07г. для реализации принадлежащего ООО «Фирма Союз» имущества, задним числом уже после проведения торгов проводя мену документов в так называемой старой редакции на новую и устанавливая, что данный факт следует считать как совершенный 14.03.07г. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 не указал, какими нормами права он руководствовался при принятии указанных решений.

Определением арбитражного суда от 07.06.2007, оставленным постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2007 в силе, производство по делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2007 указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности данного спора арбитражному суду нельзя признать обоснованным, так как он сделан при неполном исследовании всех имеющих значение для принятия правильных судебных актов обстоятельств, что выражается в следующем.

При вынесении судебного акта о прекращении производства по делу судом не выяснено, действительно ли были исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Алтайского районного суда, объединены в сводное исполнительное производство № 2549-3/06; не дана оценка представленным ООО «Фирма «Союз» постановлениям от 18.09.2006 о возбуждении исполнительных производств, в которых отсутствует отметка судебного пристава-исполнителя об объединении этих исполнительных производств с указанным сводным исполнительным производством; имеющиеся противоречия в представленных судебным приставом-исполнителем постановлениях от 18.09.2006 о возбуждении исполнительных производств и представленных ООО «Фирма «Союз» постановлениях, которые им получены от судебного пристава-исполнителя, судом не разрешены. Суд не выяснил основание возбуждения исполнительного производства № 222/1/2007 и его необходимость при наличии исполнительного производства № 2549-3/2006, которые по мнению суда являются одним и тем же исполнительным производством, а также содержание исполнительного производства № 222/1/2007.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление).

При новом рассмотрении дела Управление заявило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Суд полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании пункта 1 статьи 90 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Алтайского района в отношении ООО «Фирма «Союз» возбуждено несколько исполнительных производств.

Так, на основании постановления ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Алтайском районе от 11.05.2006 № 20 постановлением от 15.05.06 г. возбуждено исполнительное производство № 1593-1/2006 (л.д. 33). На основании исполнительного листа арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2006 № 22767 о взыскании с должника в пользу юридических лиц и государства денежных средств постановлением от 18.05.2006 возбуждено исполнительное производство № 1693-1/2006 (л.д. 71). На основании исполнительного листа арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2006 по делу № А02-486/2006 об обращении взыскании на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Фирма «Союз», постановлением от 12.07.2006 г. возбуждено исполнительное производство № 2549-3/2006 (л.д. 34).

В силу ст.55 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (далее – Закон № 119-ФЗ) в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

С учетом указанной нормы постановлением от 12.07.2006 исполнительные производства № 1693-1/2006, № 1593-1/2006, № 2549-3/2006 были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 2549-3/2006 (л.д. 37).

При этом судебным приставом – исполнителем, вынесшим постановление об объединении исполнительного производства, в пункте 3 указано, что при возбуждении новых исполнительных производств в отношении должника они объединяются с настоящим исполнительным производством, о чем делается отметка в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, данное положение противоречит ст.88 Закона № 119-ФЗ, которым предусмотрено вынесение соответствующего постановления в случае, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц.

Из содержания ст.ст.55 и 88 Закона № 119-ФЗ следует, что действия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство должны оформляться постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

На основании поступивших на исполнение в отдел судебных приставов Алтайского района исполнительных листов Алтайского районного суда от 24.07.2006 № 1-154 были возбуждены исполнительные производства №№ 3169-1/2006 и 3167-1/2006, о чем вынесены постановления от 18.09.2006. В экземплярах постановлений от 18.09.2006, представленных в суд первой инстанции, сделана отметка (написано от руки) об объединении их в сводное производство № 2549-3/2006 (л.д. 35-36). Приписки подобного рода без вынесения соответствующего постановления противоречат положениям ст.ст. 55, 88 Закона № 119-ФЗ и не могут являться доказательством объединения исполнительных производств № 3169-1/2006 и № 3167-1/2006 в сводное исполнительное производство № 2549-3/2006.

Кроме того, экземпляры постановлений о возбуждении исполнительных производств № 3169-1/2006 и № 3167-1/2006 от 18.09.2006, представленные заявителем, не содержат отметки об объединении (л.д. 74-75).

В судебном заседании установлено, что каких-либо иных постановлений об объединении исполнительных производств № 3169-1/2006 и № 3167-1/2006 в сводное исполнительное производство № 2549/3/2006, как это предусмотрено требованиями Закона № 119-ФЗ, судебным приставом вынесено не было.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт наличия в сводном исполнительном производстве № 25493/2006 исполнительных производств №№ 3169-1/2006 и 3167-1/2006, возбужденных 18.09.06 г.

Доказательств наличия в сводном исполнительном производстве № 25493/2006 иных исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, Управление также не представило.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Союз» на требовании настаивал. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Управления представил отзыв на заявление, в котором против требования возражает. ООО КБ «Алтайэнергобанк» своего представителя в судебное заседание не направил, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2006 по делу № А02-486/2006 об обращении взыскании на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Фирма «Союз», постановлением от 12.07.2006 г. возбуждено исполнительное производство № 2549-3/2006, объединенное впоследствии в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 2549-3/2006 (л.д. 34, 37).

Пунктом 2.5 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях Территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 31.01.06г. № 13, установлено: ежегодно заводится Книга (дело) учета исполнительных документов, в которой (котором) вновь регистрируются исполнительные документы, не исполненные в завершившемся календарном году. С 1 января им присваиваются новые регистрационные номера, о чем в Книге (деле) учета исполнительных документов прошлого календарного года делается соответствующая запись (далее по тексту – Инструкция).

На основании данной нормы с 01.01.07 г. исполнительному производству № 2549-3/2006 был присвоен номер № 222/1/2007.

Данное обстоятельство подтверждается указанием на один и тот же исполнительный документ, на основании которого возбуждены указанные исполнительные производства. Кроме того, вводная часть оспариваемого постановления от 23.04.07г. (л.д.7) полностью соответствует содержанию постановлению от 12.07.06г. о возбуждении исполнительного производства № 2549-3/2006 (л.д.34). Постановление о возбуждении исполнительного производства № 222/1/2007 в материалах дела отсутствует.

Указание в тексте оспариваемого постановления на то, что оно вынесено в рамках исполнительного производства № 222/1/2007, возбужденного 12.07.2007 г., является опиской, поскольку оспариваемое постановление вынесено 23 апреля 2007 г., то есть до 12 июля 2007.

В действительности исполнительное производство № 222/1/2007 (до 01.01.07 г. - исполнительное производство № 2549-3/2006), как уже указывалось, было возбуждено 12.07.2006, что подтверждается другими материалами дела (постановлением о передаче арестованного имущества от 14.03.2007 – л.д.26, актом передачи на реализацию – л.д.27, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2006).

Постановлением от 23.04.2007, вынесенным в рамках исполнительного производства № 222/1/2007, судебным приставом-исполнителем исключены документы «Редакция-1» в связи с их недействительностью и заменены документами «Редакция-2», при этом указано на их изъятие из исполнительного производства (пункт 1 Постановления). Пунктом 2 установлен факт, указанный в пункте 1 как имеющий юридическое значение с 14.03.2007.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из текста оспариваемого постановления, оно мотивировано тем, что поскольку при составлении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, акта передачи документов для реализации арестованного имущества, акта передачи арестованного имущества на реализацию (Редакция-1) были допущены ошибки, опечатки, судебный пристав-исполнитель ФИО4, отредактировав текст и устранив недостатки, составил аналогичные документы в правильном варианте (Редакция-2), которые и передал представителю специализированного учреждения.

В соответствии со ст.88 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Этой же статьей предусмотрены требования, которым постановление должно отвечать. К этим требованиям относятся, в том числе указание на основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель.

В нарушение данной нормы оспариваемое постановление не содержит ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель.

Довод Управления о том, что оспариваемое постановление содержит ссылку на статью 88 Закона № 119-ФЗ, суд отклоняет, поскольку указанная статья определяет случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести соответствующее постановление, а также содержит требования к содержанию постановления.

Как указано в части 4 статьи 3 Закона № 119-ФЗ, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Законом № 119-ФЗ не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать факты, имеющие юридическое значение, а также осуществлять действия по изъятию из исполнительного производства каких-либо документов.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 181, 197- 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Алтайского края ФИО1 об исключении из исполнительного производства документов и установлении факта, имеющего юридическое значение от 23 апреля 2007 г. недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в установленные законом сроки.

Судья Д.В. Музюкин