Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «Торговый центр «Приобье»», проводимого 27-28 февраля 2007 г. путем заочного голосования.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, проживающих в г. Бийске.

При участии в судебном заседании:

От истца : ФИО20 – представитель по доверенности от ФИО1, ФИО2, ФИО3 ,

От ответчика : ФИО21 – представитель по доверенности, ФИО8 – управляющая,

От третьих лиц : ФИО22 – представитель по доверенности от ФИО10; ФИО23 – представитель по доверенности от ФИО5, ФИО13 лично и с доверенностью от ФИО19, от ФИО11; ФИО4 лично и доверенностью от ФИО17, от ФИО6, от ФИО14, от ФИО15, от ФИО18; ФИО12 лично и по доверенности от ФИО16,; ФИО9; ФИО7; ФИО8

У С Т А Н О В И Л:

Участники ООО «Торговый центр (далее ТЦ) «Приобье» ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к ООО «ТЦ «Приобье»», г. Бийск о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества, проводимого путем заочного голосования 27-28 февраля 2007 г. и признании незаконными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества, проводимого путем заочного голосования 27-28 февраля 2007 г.

В судебном заседании истцы, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнили исковые требования. Согласно уточненным требованиям истцы просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый центр «Приобье»», проводимого 27-28 февраля 2007 г. путем заочного голосования, принятые по 2, 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня.

В судебном заседании 04.10.2007 г. истцами заявлены новые дополнительные требования о признании недействительным договора, заключенного между ООО «ТЦ «Приобье» в лице ФИО4 и ООО «Капитал» в лице ФИО8 от 12.03.2007 о передаче функций единоличного исполнительного органа. Суд, основываясь на положениях ст. 49 АПК РФ отказал в принятии к рассмотрению по настоящему делу новых исковых требований.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 22.05.2007 истцу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать любые действия по отчуждению здания торгового центра «Приобье».

Определением от 14.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Капитал», в дальнейшем при рассмотрении дела по существу, суд исключил данное лицо из состава третьих лиц.

Определением суда от 04.10.2007 к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, третьими лицами привлечены участники ООО «ТЦ «Приобье»» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, проживающие в г. Бийске.

Рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось.

В порядке ст. 88 АПК РФ в судебном заседании 10.08.2007 опрошены в качестве свидетелей ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО27, ФИО28

В качестве свидетелей в судебном заседании 04.10.2007 опрошены ФИО29 и ФИО30

В судебном заседании 15.11.2007 в качестве свидетеля опрошен ФИО31

Требования истцов основаны на статьях 35, 36, 38, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениях п. 3.5, 3.6, 5.2 Устава ООО «ТЦ «Приобье». Истцы указывают, что они, являясь участниками ООО «ТЦ «Приобье»» и обладая в совокупности долей в уставном капитале общества в размере 19, 43 %, не были извещены об уточненной повестке дня внеочередного собрания участников общества, проводимого путем заочного голосования 27-28 февраля 2007 года. Полагают, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва собрания, установленный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом и положением об общем собрании ООО «ТЦ «Приобье». Истцы, получив по почте извещения о проведении 27-28 февраля 2007 г. собрания участников общества опросным путем по двум вопросам, поставленным на голосование, узнали в апреле 2007 г., что собранием участников 27-28 февраля 2007 г. приняты решения по уточненной повестке дня, состоящей из 6 вопросов. При этом вопрос первый повестки дня собрания не изменился. О том, что по нему будет проведено голосование истцы знали, поэтому решения собрания по данному вопросу они не оспаривают в настоящем иске. Истцы полагают, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об извещении истцов об уточненной повестке дня собрания. Полагают, что обществом нарушены права истцов на участие в делах общества и управлении обществом.

Судом приобщены к материалам дела (том 3, л.д. 56-63) письменные пояснения представителя истцов по существу иска, а также пояснения истцов ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истица ФИО1 поясняла, что она не извещалась обществом о проведении собрания участников опросным путем с уточненной повесткой дня. Представленный в материалы дела ответчиком акт об отказе от подписи в уведомлении о проведении собрания считает ненадлежащим доказательством, указывая на то, что в день составления акта ее не знакомили с какими-либо уведомлениями о проведении собрания, а зачитали приказ об увольнении.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснял, что уведомление о проведении собрания с повесткой дня, содержащей два вопроса, он получил по почте в 20-х числах февраля 2007 г. Будучи на работе в ООО «ТЦ «Приобье» 26.02.2007 г. его попросили расписаться о том, что он получил уведомление и бюллетень для голосования, о чем ФИО3 поставил подпись в листе, где были указаны фамилии иных участников общества. Только в ходе проведения судебных заседаний по настоящему делу от своего представителя ФИО3 узнал, что обществом представлены в дело два подписных листа, в одном из которых стоит его подпись, свидетельствующая об ознакомлении с уведомлением об уточненной повестке дня собрания.

Представитель истца ФИО2 указал, что по словам его доверителя в здании Приобского районного суда г. Бийска 22.02.2007 ФИО2 никто не знакомил с каким-либо уведомлением.

Представитель истцов полагает, что собрание нельзя признать правомочным по основаниям, изложенным в п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как нарушен порядок созыва собрания.

Представители ответчика против иска возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к нему. По мнению ответчика кворум при принятии оспариваемых решений имелся (не менее 2/3 голосов). Истцами, в порядке ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не доказаны: факт нарушений, допущенных при подготовке и проведении общего собрания участников общества; существенность допущенных нарушений; возможность повлиять своим количеством голосов на принятие оспариваемых решений, а также наличие убытков в результате принятых общим собранием участников решений.

Ссылаясь на вышеназванную статью закона, а также п. 22 Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчики просят суд воспользоваться правом оставить в силе оспариваемые решения, если голосование участника, подавшего в суд заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Представители ответчика указали, что уже в апреле (решение собрания от 10.04.2007) и в октябре (решение собрания от 03.10.2007) общее собрание участников общества одобрило оспариваемые в настоящем иске решения, принятые путем заочного голосования 27-28 февраля 2007 г.

От третьих лиц в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, поддержанный третьими лицами и их представителями в судебных заседаниях. Третьи лица, являясь участниками ООО «ТЦ Приобье», голосовавшие на собрании за принятие оспариваемых решений, поддержали позицию ответчика в полном объеме. Полагают, что истцы, игнорируя деятельность общества, не посещая собрания, умышленно отказались от голосования по уточненной повестке дня, чтобы в дальнейшем у них были основания для оспаривания принятых обществом решений, подтвержденных неоднократно путем голосования на общих собраниях в апреле и октябре 2007 года. Представитель третьего лица ФИО23, являясь членом коллегиального исполнительного органа ООО «ТЦ «Приобье» пояснила, что внесение изменений в повестку дня собрания, проведение которого назначено на 27-28 февраля 2007г., принято на совместном заседании 22.02.2007 единоличного и коллегиального исполнительного органа общества, по заявлению двух участников общества. Одним из представителей ФИО1, как бывшего директора и действующего участника общества, являлся ФИО32, который на собрании участников общества 30.01.2007 пояснил, что как только ФИО1 суд восстановит в должности директора, фактическими хозяевами общества станут иные лица. Чтобы не допустить произвола и рейдерского захвата общества, срочно было принято решение о внесении изменений в повестку дня с учетом изменений в устав общества и заключение договора с управляющей компанией.

ФИО33 указала, что она лично занималась уведомлениями участников общества об измененной повестке дня и в один почтовый конверт вкладывались уведомления о первоначальной и уточненной повестке дня вместе с бюллетенями для голосования и изменениями в устав. Представители ответчика поддержали данный довод третьего лица о наличии в одном почтовом конверте, направляемом 22.02.2007 участникам общества, двух уведомлений о первоначальной и уточненной повестке дня.

Опрошенная в порядке ст. 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что она возглавляет службу безопасности ООО «ТЦ «Приобье» и по поручению руководителя общества 22.02.2007, зная, что в Приобском райсуде г. Бийска будет присутствовать участник ООО «ТЦ «Приобье» ФИО2, ФИО22 приехала в райсуд и привезла для вручения ФИО2 уведомление о проведении собрания 27-28 февраля 2007 г. с уточненной повесткой дня. ФИО22 предприняла попытки вручить вышедшему из зала судебного заседания ФИО2 уведомление, однако последний отказался его получать. Тогда ФИО22 тут же в коридоре суда зачитала ФИО2 уведомление в присутствии других лиц, и составила акт об отказе ФИО2 от подписи в ознакомлении с уведомлением. Акт составлен совместно с ФИО27 и ФИО28.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 пояснила, что она является работником ООО «ТЦ «Приобье». 22.02.2007 г. она приглашалась для дачи свидетельских показаний в Приобский райсуд г. Бийска, где, по просьбе ФИО22, присутствовала при ознакомлении последней ФИО2 с уточненной повесткой дня собрания участников ООО «ТЦ «Приобье», которое будет проводиться 27-28 февраля 2007 г. ФИО2 ознакомился с повесткой дня, но в руки уведомление брать не стал, о чем был составлен ФИО22 акт около 11-12 часов дня. Этот акт и подписала ФИО27.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 пояснила, что она является работником ООО «ТЦ «Приобье». 22.02.2007, находясь в Приобском райсуде г. Бийска, она вместе с ФИО27 присутствовала при ознакомлении ФИО22 ФИО2 с уведомлением о проведении собрания. При этом ФИО2 в грубой форме отказался, сказал, что ничего подписывать не будет и убежал. Об отказе ФИО2 от подписи составлен акт, который ФИО28, в том числе, подписан.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснила, что она 22.02.2007 прибыла к 9-00 час. в Приобский райсуд г. Бийска для дачи показаний свидетеля. В коридоре суда на третьем этаже встретила ФИО34 и ФИО2. Также в коридоре сидели ФИО27 и ФИО28. Около 10-00 час. в зал судебного заседания пригласили для опроса ФИО2, когда тот вышел, Федюро попросила ФИО2 подождать ее и зашла в зал заседания сразу, после ФИО2. В зале суда пробыла около 15 минут. Вышла из зала и сразу же с ФИО2 они вместе спустили вниз. ФИО2 довез Федюро до работы. В коридоре суда Федюро ФИО22 не видела, хотя знает этого человека. По дороге ФИО2 также ничего не говорил о том, что он видел ФИО22 в суде.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 пояснил, что он 22.02.2007 в промежутке между 11 и 12 часами дня находился на третьем этаже Приобского райсуда г. Бийска по личным делам, ждал адвоката, Шишкину, которая находилась в зале заседания. В коридоре он увидел, как ФИО22, которую свидетель знает по совместному обучению, знакомит неизвестного мужчину с уведомлением о проведении собрания. Она говорила мужчине о том, что какое-то собрание происходило или должно было произойти.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 пояснила, что она является членом коллегиального исполнительного органа ООО «ТЦ Приобье». 26.02.2007 г., зная, что ФИО1, бывшая директор ООО «ТЦ Приобье», восстановленная судом на работе, должна прибыть в здание торгового центра, ФИО23 решила вручить ФИО1 уведомление об уточненной повестке дня собрания, проводимого 27-28 февраля путем заочного голосования. Данное уведомление необходимо было вручить независимо от того, что уже оно направлялось почтой, так как ФИО1 отказывалась от получения корреспонденции. В присутствии 4-х свидетелей ФИО23 попыталась вручить в торговом зале ФИО1 уведомление, однако последняя отказалась от получения. Тогда ФИО35 зачитала ФИО1 уведомление вслух. От подписи и получения уведомления ФИО1 отказалась, о чем составлен акт. При вручении уведомления должна была вестись видеосъемка, однако видеозапись не получилась. Видеокамера была в руках ФИО23

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 пояснила, что она арендует в ТЦ «Приобье» торговые площади. 26.02.2007 в ее присутствии ФИО35 в торговом зале зачитывала ФИО1 уведомление. ФИО1 выслушала молча ФИО35, но получать документ отказалась, о чем составлен акт, который подписала ФИО26. ФИО36 только один документ, а не несколько.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 пояснила, что она также арендует торговые площади в ТЦ «Приобье» и 26.02.2007 видела, как в торговом зале ФИО37 пыталась вручить ФИО1 уведомление о проведении собрания. ФИО1 отказалась получать документ, тогда ФИО35 зачитала его вслух. После чего составлен акт об отказе ФИО1 от подписи.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 пояснила, что она работает судебным приставом-исполнителем. 26.02.2007 поступил в службу судебных приставов исполнительный лист Приобского райсуда о восстановлении на работе в ТЦ «Приобье» ФИО1 в должности директора. В этот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Около 11 часов 26.02.2007 ФИО29 вместе с другим приставом ФИО30 и ФИО1 выехали в ТЦ «Приобье» с ними были также три человека – приставы по УПДС. В торговом зале находились примерно 1,5 часа, в кабинет директора не запускали. За это время ФИО29 выходила из торгового зала и спускалась на первый этаж. Через 1,5 часа их запустили в кабинет, где директор Приобья зачитала приказ об увольнении ФИО1

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 пояснила, что она работает судебным приставом-исполнителем и 26.02.2007 она вместе с ФИО29 и тремя приставами по ОУПДС явилась в ТЦ «Приобье» для восстановления на работе ФИО1 Поскольку их не пропустили в кабинет к руководству, ждали в торговом зале на 2-м этаже. Через некоторое время к ним вышла Шишкина как представитель ТЦ «Приобье» и другие лица. Говорили, что ФИО1 уже не работает в Приобье. ФИО35 принесла видеокамеру. ФИО1 был зачитан приказ о ее увольнении.

Ответчиком в материалы дела представлен, в порядке ст. 65 АПК РФ диск, содержащий цифровую запись камер видеонаблюдения лестничной площадки торгового центра 26.02.2007. Ответчик указывает, что данное доказательство подтверждает факт того, что ФИО1, после того, как поднялась в торговый зал вместе с ФИО29, ФИО30 и ФИО20, присутствующей в данном судебном заседании в качестве представителя истцов, оставалось какое-то время в зале одна, именно в это время и было зачитано уведомление ФИО1 о проведении собрания. Камеры слежения зафиксировали, как судебные приставы и ФИО20 спускаются по лестнице вниз из торгового зала, а потом поднимаются.

В судебном заседании обозревалась запись с диска. Представитель истцов ФИО20 указала, что она себя на записи не узнает, не может опознать и каких-либо иных знакомых ей людей. Запись сделана некачественно, люди сняты со спины и сбоку.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно представленным в материалы дела документам истцы являются участниками ООО «ТЦ «Приобье». ФИО1 принадлежит доля в размере 18, 5 % от уставного капитала общества; ФИО2 обладает долей в размере 0, 7 % от уставного капитала общества, а ФИО3 – в размере 0,2 %.

На совместном заседании единоличного и коллегиального органа ООО «ТЦ «Приобье» 21.02.2007 принято решение провести внеочередное общее собрание участников общества путем заочного голосования в срок 27-28 февраля 2007 со следующей повесткой дня: 1. Дооценка товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся на балансе ООО «ТЦ «Приобье» по результатам отчетов филиала Алтайской ТПП в <...>. О наделении полномочиями участника общества ФИО4 на подписание трудового договора с директором ООО «ТЦ «Приобье» ФИО8

Совместным решением единоличного и коллегиального исполнительного органа ООО «ТЦ «Приобье», принятым на заседании 22.02.2007, по результатам рассмотрения заявления участников общества Кисельман и ФИО6, внесены изменения в повестку дня собрания, проводимого путем заочного голосования. Согласно данным изменениям снят с повестки дня вопрос № 2 первоначальной повестки, измененная повестка дня собрания следующая: 1. Дооценка товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся на балансе ООО «ТЦ «Приобье» по результатам отчетов филиала Алтайской ТПП в <...>. Внесение изменений в устав общества, 3. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации – ООО «Капитал», 4. Утверждение ООО «Капитал» управляющим ООО «ТЦ «Приобье» и условия договора с ним. 5. О наделении полномочиями ФИО4 на подписание договора с управляющим, 6. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ФИО8 согласно поданному заявлению.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 28 от 01.03.2007 г. (л.д. 98, том 1), отражающему решения общего собрания участников общества проводимого 27-28 февраля 2007 г. путем заочного голосования, всем участникам общества передавалось 4 бюллетеня для заочного голосования. В голосовании приняли участие 23 участника, что составило 79, 1 % голосов. Испорченных бюллетеней неустановленно. По всем шести вопросам уточненной повестки дня собрания участники проголосовали «за» 79, 1 % голосов. Кворум для принятия решения по всем вопросам повестки дня имелся.

Истцы не принимали участие в голосовании, ссылаясь на отсутствие уведомления о проведении собрания с уточненной повесткой дня, на нарушение обществом порядка созыва собрания.

Статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов и устава общества, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 3.6 устава ООО «ТЦ «Приобье» предусмотрено, что по вопросам, не требующим отлагательства, допускается принятие решений методом опроса. В таких случаях проект решения рассылается учредителям, которые письменно должны сообщить о своей позиции в 3-х дневный срок. В течение 5 дней с момента получения информации от последнего участника все они должны быть уведомлены о принятом решении.

Решением общего собрания участников ООО «ТЦ «Приоьбе» от 16.02.2007 утверждено Положение об общем собрании участников общества (далее Положение о собрании).

Согласно п. 5.11 Положения о собрании общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с уставом общества и настоящим Положением.

Пункт. 5.17 Положения о собрании указывает, что решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников для обсуждения вопросов) путем проведения заочного голосования (опросным путем). При принятии решения опросным путем не применяются п.п. 2-5 и 7 ст. 37, а также положения п.п. 1-3 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части предусмотренных ими сроков.

Пункт 5.18 Положения о собрании гласит, что до начала проведения заочного голосования всем участникам общества в обязательном порядке сообщается предлагаемая повестка дня путем направления сообщения посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение или под роспись. Все участники общества вправе до начала проведения заочного голосования ознакомиться с информацией и материалами по месту нахождения общества.

В случае внесения изменений в первоначальную повестку дня собрания, измененная повестка дня сообщается всем участникам общества до начала голосования путем направления сообщения посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение или под роспись.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В качестве доказательства извещения участников ООО «ТЦ «Приобье» о проведении собрания путем заочного голосования, назначенного на 27-28 февраля 2007 г., ответчиком представлены в материалы дела (том 1, л.д. 126-133) бланк уведомления о проведении заочного голосования с первоначальной повесткой дня и уточненной повесткой дня, назначенного на 27-28 февраля 2007 г.

Согласно данным уведомлениям истцы не ставили подписи в бланке уведомления об извещении о проведении собрания с первоначальной повесткой дня. Как указывает представитель истцов, уведомление о проведении собрания с первоначальной повесткой дня истцы получили по почте.

В бланках уведомления о проведении собрания с уточненной повесткой дня и получении бюллетеня для голосования из подписей истцов стоит подпись только истца ФИО3 с датой 26.02.2007 г.

Довод ответчиков о том, что в почтовый конверт при направлении участникам общества уведомления о проведении собрания вкладывались уведомления с первоначальной и уточненной повесткой дня, бланк изменений в устав общества и бюллетень для голосования, не нашел своего доказательственного подтверждения в материалах дела.

Не нашел также своего подтверждения и довод истца ФИО3 о замене обществом листа в сшивке листов уведомления, на котором ФИО3 ставил свою подпись как извещение о проведении собрания с первоначальной повесткой дня. ФИО3 не заявил в порядке ст. 163 АПК РФ о фальсификации доказательства. При этом для обозрения суду предоставлялись подлинники двух сшивок уведомлений, в одном из которых (о проведении собрания с уточненной повесткой дня) стоят подписи ФИО3 (графа 19), датированные 26.02.2007 г. Уведомление содержит ссылку на получение бюллетеня для голосования данным истцом, а также указание на возможность ознакомиться с дополнительной информацией в здании ООО «ТЦ «Приобье», где и проводилось уведомление. Копии уведомлений в дело представлены.

Таким образом, истцом ФИО3 не представлены доказательства нарушения обществом в отношении данного истца порядка уведомления о проведении собрания, в порядке, установленном ст. 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Положением о собрании.

В качестве доказательства уведомления истцов ФИО1 и ФИО2 о проведении собрания с уточненной повесткой дня, ответчик ссылается на показания свидетелей ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО31, ФИО23, ФИО26, ФИО24, а также акты об отказе в подписи и получении уведомлений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, не позволяют суду с достоверностью установить возможность ФИО1 и ФИО2 аутентично, в контексте положений пунктов 5.17. 5.18 Положения о собрании, воспринять информацию со слов третьих лиц, касающуюся повестки дня собрания из шести пунктов. Кроме того, Показания свидетелей, заявленных истцом и ответчиком, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенно расходятся по фактическим обстоятельствам даваемых в суде пояснений. Никто из опрошенных свидетелей, кроме ФИО22 и ФИО23, которые составляли акты об отказе истцов в подписи и получении уведомления, не смог точно показать, с какой именно повесткой дня уведомление зачитывалось, а также могли ли ФИО1 и ФИО2 в предложенных им обстоятельствах точно понять смысл сообщаемой им информации. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО24 следует, что иные документы (бюллетени, информация об изменениях в устав, являющаяся приложением к уведомлению о дополнительной повестке дня собрания) ФИО2 или ФИО1 не вручались и не зачитывались.

Цифровая запись камер слежения, пре6дставленная ответчиком, не может быть принята судом в качестве относимого доказательства, поскольку не позволяет с достоверностью установить, что зафиксированные данной записью события относятся к рассматриваемым судом правоотношениям.

При этом ответчик не представил достаточных доказательств, однозначно позволяющих в своей совокупности сделать суду вывод об уведомлении истцов о проведении собрания в порядке, предусмотренном п. 3.6 Устава ООО «ТЦ «Приобье», пунктами 5.17 и 5.18 Положения о собрании, и в сроки, достаточные и разумные для реализации истцами ФИО1 и ФИО2 прав, предусмотренных законом и уставом общества.

Согласно п. 7 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5.11 Положения о собрании ООО «ТЦ «Приобье» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в установленном порядке.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращено внимание судов на то, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Наличие доказательств несоблюдения порядка созыва собрания при отсутствии доказательств участия в собрании всех участников общества, является достаточным основанием, в контексте положений ст. 36 (п.5) ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для признания собрания неправомочным, а его решений недействительными. При этом нарушение порядка созыва общего собрания участников общества является существенным нарушением закона.

Довод ответчика и третьих лиц о необходимости применения к заявленным требованиям пункта 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является необоснованным, так как истцы оспаривают принятые на собрании решения по мотиву нарушения порядка созыва собрания, а не по существу принятых решений, поэтому положения указанной статьи в рассматриваемом споре применению не подлежат.

С учетом вышеизложенного суд признает недействительными решения общего собрания участников ООО «ТЦ «Приобье»», изложенные в протоколе № 28 собрания от 01.03.2007 г. по вопросам № 2, 3, 4, 5, 6 повестки дня собрания, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2

При подаче иска истцами излишне оплачено 2000 руб. госпошлины, которые подлежат возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.

В части удовлетворенных судом требований, в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В части требований истца ФИО3, которому суд отказал в иске, госпошлина относится на данного истца.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 102, 110, 150, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, г. Бийск, ФИО1, г. Бийск удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый центр «Приобье»», проводимого 27-28 февраля 2007 г. путем заочного голосования, принятые по 2, 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, г. Бийск отказать.

В части требований, от которых истцы отказались, производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Торговый центр «Приобье»», г. Бийск в пользу ФИО1 1 000 руб., в пользу ФИО2 1 000 руб., в пользу ФИО3 666 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Выдать ФИО1, г. Бийск и ФИО2, г. Бийск справку на возврат из федерального бюджета по 1 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.В.Синцова