Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю отделение лицензионно-разрешительной работы (по г. Рубцовску, г. Змеиногорску, Змеиногорскому, Волчихинскому, Егорьевскому, Третьяковскому, Локтевскому, Михайловскому, Новичихинскому, Поспелихинскому, Рубцовскому и Угловскому районам), г. Рубцовск, Алтайский край

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск, Алтайский край

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к ответственности – представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2018, паспорт,

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю Отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Рубцовску, г. Змеиногорску, Змеиногорскому, Волчихинскому, Егорьевскому, Третьяковскому, Локтевскому, Михайловскому, Новичихинскому, Поспелихинскому, Рубцовскому и Угловскому районам), г. Рубцовск, Алтайский край (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск, Алтайский край (далее – Предприятие, ООО «ЧОП «Торнадо») о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано наличием нарушений требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, выявленных в ходе проведенной проверки, в связи с изложенным, заявитель просит привлечь Предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО «ЧОП «Торнадо» представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, также полагают, что Управлением нарушен срок составления протокола.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ко дню судебного заседания от представителя заявителя поступили доказательства вручения лицу, привлекаемому к ответственности, копий заявления, акта, протокола.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Торнадо».

ООО ЧОП «Торнадо» имеет лицензию на создание частной охранной организации № 0303, выданную Главным управлением МВД России по Алтайскому краю 02.07.2014, сроком действия до 02.07.2019, юридический адрес: <...>, фактическое место нахождение: <...>. Учетное дело на находится в центре лицензионно-разрешительной работы Управлении Росгвардии по Алтайскому краю.

09.02.2018 в ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности ООО «ЧОП «Торнадо», расположенного по адресу: 658200 <...>, на основании распоряжения заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю полковника полиции ФИО2 от 29.01.2018 № 40, установлены нарушения требований ст. 11, 12, 12.1, ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», приказа МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкций частного охранника на объекте охраны», а также п.п. «б» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Постановление), п. 8.1 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением, огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом МВД РФ от 29.06.2012 № 647, Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, о чем составлен акт проверки.

В результате проведения внеплановой выездной проверки деятельности ООО «ЧОП «Торнадо» обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

05.03.2018 начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Рубцовску, г. Змеиногорску, Змеиногорскому, Волчихинскому, Егорьевскому, Третьяковскому, Локтевскому, Михайловскому, Новичихинскому, Поспелихинскому, Рубцовскому и Угловскому районам) Управления Росгвардии по Алтайскому краю подполковником полиции ФИО3 составлен протокол 22 № 61 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Торнадо» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении Предприятия к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицензиат, на котором в силу осуществления им предпринимательской деятельности лежит обязанность соблюдения условий лицензирования.

Доводы Предприятия об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ нашли свое подтверждение, в виду следующего.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) определяет лицензию, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. При этом, к лицензиату предъявляются лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу положений указанного Федерального закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее по тексту - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу п. 1 ст. 1.1 Закона № 2487-1, частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно ст. 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Подпунктом «г» пункта 2.1 данного положения - лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Административным органом установлено, ООО «ЧОП «Торнадо» в качестве правонарушения вменено в вину нарушение ст. 12.1 Закона № 2487-1, приказа МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкций частного охранника на объекте охраны», а именно, отсутствие на объекте охраны отдел «Детский мир», ТРЦ «Радуга», расположенного по адресу: <...> должностной инструкция частного охранника.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны (ст. 12.1 Закона № 2487-1).

В порядке п. 7 Приказа МВД РФ от 22.08.2011 N 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

Как усматривается из материалов дела, проверка проводилась по адресу <...>, т.е. по фактическому месту нахождения ООО «ЧОП «Торнадо», а не на объекте охраны отдел «Детский мир», ТРЦ «Радуга», расположенного по адресу: <...>.

Лицом, привлекаемым к ответственности, в ходе судебного заседания в материалы дела представлена должностная инструкция частного охранника на объекте охраны ПАО «Детский мир», утвержденная 01.01.2018.

Суд считает вышеуказанное заключение административного органа об отсутствии на объекте охраны отдел «Детский мир», ТРЦ «Радуга», расположенный по адресу: <...> должностной инструкция частного охранника, в силу указанных нормативных положений, несостоятельным, как противоречащим ст. 12.1 Закона № 2487-1, приходит к выводу о неверном определении административным органом объективной стороны административного правонарушения.

В соответствии со ст. 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Административным органом установлено, что ООО ЧОП «Торнадо» не уведомило орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ЦЛРР) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны по договору № 92 от 18.05.2017 административное здание магазин «Дест-маркет», расположенный по адресу: <...>, несвоевременно уведомило (с нарушением 5 дней) ЦЛРР и ОЛРР (по г. Рубцовску, Змеиногорску, Волчихинскому, Егорьевскому, Змеиногорскому, Третьяковскому, Локтевскому, Михайловскому, Новичихинскому, Поспелихинскому, Рубцовскому, и Угловскому районам) Управления Росгвардии по Алтайскому краю по договору № 56 от 20.04.2016 магазин «Крепеж», расположенный по адресу: <...>, уведомили 12.05.2016 - ОЛРР, 16.05.2016 – ЦЛРР, по договору № 1/16 от 01.04.2016 (салон красоты «Лик», расположенный по адресу: <...>), уведомили 16.05.2016 - ОЛРР, ЦЛРР, чем нарушили ст. 11 Закона № 2487-1, п.п. «б» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд полагает, что трехмесячный срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения Предприятие к административной ответственности за нарушение ст. 11 Закона № 2487-1, п.п. «б» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 на дату рассмотрения дела судом истек.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ время совершения и событие административного правонарушения указываются в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 05.03.2018 указана дата выявления совершенного правонарушения 09.02.2017.

Однако, суд полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае должен исчисляться с момента извещения административного органа ООО ЧОП «Торнадо» о взятии объектов магазин «Дест-маркет», расположенный по адресу: <...>, магазин «Крепеж», расположенный по адресу: <...>, салон красоты «Лик», расположенный по адресу: <...>, под охрану, согласно представленным в материалы дела уведомлениям (л.д. 59-61), которые были получены инспектором в срок, а заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 15.03.2018.

Частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно п. 8.1 Приказ МВД России от 29.06.2012 N 647 «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» комиссия проводит следующие периодические проверки: Первичные - в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение служебного или гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия) и (или) специальных средств (в течение месяца после назначения на должность).

Административным органом установлено, что 30.10.2017 ФИО4 принят в ООО ЧОП «Торнадо» на должность по профессии «охранник», однако не прошел в течение месяца после назначения на должность первичную периодическую проверку, чем нарушил вышеуказанные пункты.

Довод административного органа о том, что 30.10.2017 ФИО4 принят в ООО ЧОП «Торнадо» на должность по профессии «охранник», однако не прошел в течение месяца после назначения на должность первичную периодическую проверку, чем нарушил вышеуказанные пункты, является ошибочным, поскольку ФИО4 на должности по профессии «охранник», состоит с 16.01.2012, что подтверждается удостоверением охранника (л.д. 62) и проходил переподготовку, 24.10.2017 ему присвоен 6 разряд, в связи с чем у него отсутствует обязанность в первичной периодической проверки. В связи с чем, суд приходит к выводу о неверном определении административным органом объективной стороны административного правонарушения.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 12 Закона № 2487-1).

Довод административного органа о том, что работники ООО ЧОП «Торнадо» ФИО5 (удостоверение частного охранника серии «А» № 299462, сроком действия до 05.09.2018), ФИО6 (удостоверение частного охранника серии «В», № 412731, сроком действия до 30.04.2020), находились в офисе Предприятия по адресу: <...> с нарушением форменной одежды, т.е. их форменная одежда не позволяла определить принадлежность к конкретной частной охранной организации, судом отклоняются, поскольку в день проведения проверки ФИО5 и ФИО6 не находились на службе на объекте, согласно графика дежурств у них был выходной, данные охранники были вызваны проверяющим в офис Предприятия и не было необходимости им быть в форменной одежде.

Таким образом, в целях применения ч. 8 ст. 12 Закона № 2487-1 и Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, определяющее значение имеет именно факт оказания охранных услуг работников частной охранной организации. В связи с чем, суд приходит к выводу о неверном определении Административным органом объективной стороны административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом вина ООО ЧОП «Торнадо», равно как и факт совершения выявленного правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не установлены и не доказаны.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в отзыве ссылается на нарушение срока составления протокола Управлением, правонарушение было выявлено 09.02.2018, а протокол составлен 05.03.2018, полагают, что протокол в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ составляется немедленно после выявления правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статье 4.5 КоАП РФ, то есть в данном случае факт составления протокола в отношении Предприятия 05.03.2018, в то время как правонарушение обнаружено 09.02.2018, не является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что к 31.05.2018 (на момент рассмотрения заявления по существу) срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу, об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В протоколе об административном правонарушении от 05.03.2018 указана дата выявления совершенного правонарушения 09.02.2018, что так же подтверждается актом проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к на момент рассмотрения заявления по существу срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек – 8.05.2018.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ),

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко