Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Рубцовска, г. Рубцовск,

к Судебному приставу-исполнителю Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический трест «Западный» МО «Город Рубцовск», г. Рубцовск,

об исключении имущества из акта описи имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.02.2009 г.,

от ответчика и третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рубцовска обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетический трест «Западный» МО «Город Рубцовск» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Рубцовску Алтайского края и к ГУ управление пенсионного фонда РФ в городе Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края об исключении из акта описи арестованного имущества от 22.10.2008 г и освобождении от ареста здания котельной №4, расположенного по адресу: <...>.

При рассмотрении спора арбитражный суд произвел замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего – Судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ФИО1

Кроме того, при рассмотрении спора суд привлек Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетический трест «Западный» МО «Город Рубцовск» к участию в деле в качестве третьего лица.

Исковые требования обоснованы статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и мотивированы незаконным наложением судебным приставом-исполнителем ареста на указанное выше имущество, поскольку оно не принадлежит должнику и не находится у него в хозяйственном ведении,

а принадлежит истцу на основании решения Алтайского краевого совета депутатов от 21.11.1991 г. и передано должнику по договору аренды №41 от 07.07.2008 г.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку собственник имущества был не в праве изъять или каким-либо образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия имущество. Имущество, изъятое из хозяйственного ведения 03.02.2006 г., было выведено преднамеренно, передача в безвозмездное пользование имущества произошла в рамках действующего сводного исполнительного производства в связи с чем, договор от 03.02.2006 г., по мнению ответчика, является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ. Договор аренды заключен после возбуждения сводного исполнительного производства в отношении МУП «ТЭТ «Западный» и направлен на уклонение от погашения должником задолженности, таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество правомерны. Кроме того, право собственности нас спорное здание за истцом не зарегистрировано.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, хотя о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

От третьего лица в суд поступил отзыв, в котором указанное лицо исковые требования поддержало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ФИО1, во исполнение сводного исполнительного производства
№ 62/2019/1/11/2007-СД, возбуждённого 09.01.2007 г., составил акт от 22.10.2008 г. описи и ареста имущества должника - МУП «ТЭТ «Западный», согласно которого произвёл арест имущества должника - здания котельной №4, расположенного по адресу: <...>
.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., вступившим в силу с 01.02.2008 г., в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник имущества (законный владелец).

На основании Постановления администрации г. Рубцовск от 03.02.2006 г. №230 были изъяты из хозяйственного ведения МУП «ТЭТ «Западный» основные средства согласно приложению балансовой стоимостью 12 104 051 руб. 38 коп., остаточной стоимостью 10 158 423 руб. 77 коп., и включены в состав объектов муниципальной казны муниципального образования городского округа «Город Рубцовск», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра муниципальной собственности № 907 от 31.10.2008 г.

Затем, указанный основные средства были переданы в безвозмездное пользование МУП «ТЭТ «Западный» по договору № 226 от 03.02.2006 г.

В соответствии со статьёй 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения имущества, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, ели иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имущества прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды, которой определены уставом такого предприятия.

Возможность отказа юридического лица от принадлежащего ему права на имущество реализуется путем публичного объявления об этом либо путем совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранять какие-либо права на это имущество.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Как следует из постановления Администрации г. Рубцовск от 03.02.2006 г. №230 право хозяйственного ведения было прекращено на основании ходатайства МУП «ТЭТ «Западный». Данное постановление ответчиком не оспорено.

Имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП «ТЭТ «Западный» и передано ему в безвозмездное пользование для целевого использования - в связи с производственной необходимостью, следовательно, целевое назначение имущества не изменилось.

В последующем между истцом и МУП «ТЭТ «Западный» был заключен договор № 41 от 07.07.2008 г., согласно условиям которого, МУП «ТЭТ «Западный» по акту сдачи – приемки от 07.07.2008 г. было передано в аренду муниципальное имущество балансовой стоимостью 1 561 909 075 руб., в том числе здание котельной №4, расположенное по адресу: <...>.

Согласно статье 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальным предприятием, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствие со статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее организации-должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Арест по акту от 22.10.2008 г. наложен судебным приставом-исполнителем на имущество, не принадлежащее должнику - МУП «ТЭТ «Западный» на праве хозяйственного ведения, поскольку имущество находится в муниципальной собственности и составляет казну города Рубцовска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что опись и арест здания котельной №4, расположенного по адресу: <...>, произведены судебным приставом-исполнителем неправомерно, поскольку данное имущество не принадлежит должнику, а является муниципальной собственностью и передано муниципальному унитарному предприятию МУП «ТЭТ «Западный» по договору аренды
№ 41 от 07.07.2008 г.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что собственник не наделен правом изымать имущество или каким-либо образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, и недействительности договора от 03.02.2006 г. об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ТЭТ «Западный» основных средств рассмотрены арбитражным судом и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Факт изъятия имущества из хозяйственного ведения должника и передача его в безвозмездное пользование подтверждается материалами дела: постановлением администрации г. Рубцовск об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «ТЭТ «Западный», договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом с приложением к нему.

Кроме того, действующее законодательство (пункт 1 статьи 235, пункт статьи 299 ГК РФ и статья 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») предусматривает основания прекращения права хозяйственного ведения, с соблюдением которых и было изъято муниципальное имущество из хозяйственного ведения должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика, изложенные в отзыве на иск, о преднамеренности вывода имущества из хозяйственного МУП «ТЭТ «Западный» суд считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства принадлежности имущества истцу, поскольку в материалах дела имеется выпиской из реестра муниципальной собственности № 907 от 31.10.2008 г.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что договор аренды был заключен после возбуждения сводного исполнительного производства в отношении МУП «ТЭТ «Западный» и направлен на уклонение от погашение должником задолженности, поскольку предметом исполнения по исполнительному документу является денежная сумма, а не спорное имущество, на которое был наложен арест уже после изъятия его из хозяйственного ведения МУП «ТЭТ «Западный» и передачи в аренду МУП «ТЭТ «Западный».

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При этом суд считает, что исковое заявление подано в порядке заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
а в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В связи с вышеизложенным, государственная пошлина в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по иску подлежит возврату.

На основании статей 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из акта описи и ареста имущества от 22.10.2008 г. следующее имущество:

здание котельной №4, расположенное по адресу: <...>.

Возвратить Администрации города Рубцовска, г. Рубцовск, из Федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края Фролов О.В.