Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Боярковой Т.В., рассмотрев материалы дела по иску заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул к 1) Администрации Бурлинского района <...>) индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Славгород, при участии в деле третьих лиц – 1) Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного управления, <...>) Управление Росприроднадзора по <...>) <...>) Главное управление имущественных отношений <...>) Инспекция Алтайского края по контролю в области охраны окружающей среды, г. Барнаул, о признании недействительным договора аренды земельного участка б/н и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по удостоверению № 75270;

от ответчика – ФИО3 по паспорту

от третьего лица – от Главного управления имущественных отношений Алтайского края – ФИО4 по доверенности от 29.06.2007 года; от Инспекции Алтайского края по контролю в области охраны окружающей среды – ФИО5 по доверенности от 16.07.2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Бурлинского района Алтайского края, с. Бурла, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Славгород, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.05.2004 года б/н и применении последствий недействительности ничтожной сделки. По инициативе истца, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного управления, Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю, Администрация Алтайского края. По мнению истца, недействительной сделкой является договор аренды земельного участка от 25.05.04г., заключенный между ответчиками. Земельный участок, переданный в аренду расположен в береговой зоне озера, относится к землям особо охраняемых территорий и у Администрации Бурлинского района отсутствовало право на распоряжение таким земельным участком. Также арендатором, предпринимателем ФИО1, не получена лицензия на водопользование и заключение экологической экспертизы. Считает сделку ничтожной и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки обязать предпринимателя возвратить администрации земельный участок.

По инициативе Администрации Алтайского края суд привлек в качестве третьих лиц Главное управление имущественных отношений Алтайского края и инспекцию Алтайского края по контролю в области окружающей среды.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика и для извещения третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание Администрация Бурлинского района, Администрация Алтайского края, Управление Росприроднадзора, Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного управления не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Считает, что при совершении сделки нарушены статьи 111,112 Водного кодекса РФ, статьи 33, 35 «Об охране окружающей среды», статья 1 ФЗ «Об экологической экспертизе».

Предприниматель ФИО1 исковые требования не признает. Считает, что при заключении договора не было допущено нарушение действующего законодательства. Указывает, что экологическая экспертиза проводится для установления возможности осуществления какой либо деятельности, при наличии конкретного проекта по ее осуществлению. Поскольку возник спор о праве на пользование земельным участком, то какую либо деятельность он не осуществляет, и у него отсутствует проект, на который необходимо заключение экологической экспертизы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Администрация Бурлинского района, в письменном отзыве указывает, что земли рекреационных зон в пределах границ городских и сельских поселений относятся к землям поселений, на них распространяется действие статей 94,97 Земельного кодекса РФ. При этом спорный земельный участок не относится к землям, указанным в пункте 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ. Считает, что до разграничения государственной собственности на землю, администрация имела все законные основания для распоряжения земельным участком и его передаче в аренду. Указывает, что на арендуемом земельном участке нарушений в землепользовании не установлено, арендатор своевременно исполняет обязательства по внесению арендной платы. Исковые требования считает необоснованными.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназор) по Алтайскому краю в письменном отзыве указало, что исковые требования поддерживает. При этом, оснований своего отзыва не указало.

Администрация Алтайского края в письменном отзыве указала, что на момент заключения договора аренды, в соответствии с Положением «О водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.11.96г. №1404 действовали минимальные размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос, а именно в месте выделенного земельного участка ширина водоохраной зоны составила 500 метров, ширина прибрежной полосы 55 метров. Подтвердила, что Администрация Алтайского края решений об отнесении к землям особо охраняемых территорий спорного земельного участка не принимала. У Администрации Бурлинского района такие полномочия отсутствовали. Таким образом, считает, что нельзя признать, что спорный земельный участок расположен на землях особо охраняемых территорий . В связи с этим считает, что при оценке законности договора аренды не могут применяться нормы законов, регулирующих предоставление земельных участков в особо охраняемых природных зонах.

Инспекция Алтайского края по контролю в письменном отзыве пояснила, что спорный земельный участок находится в водоохраной зоне и предоставляются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использования и охраны водного фонда. Такое согласие получено. Также, при предоставлении земельного участка в водоохраной зоне необходима лицензия на водопользование. Лицензия выдается на осуществление деятельности. Арендатором такой лицензии не представлено. Считает, что земельный участок, переданный в аренду, не отнесен к землям особо охраняемых территорий, так как уполномоченные органы таких решений не принимали. Администрация Бурлинского района не имела права принимать такого решения. В целом поддерживает исковые требования.

В судебном заседании представитель Инспекции Алтайского края по контролю в области охраны окружающей среды уточнила, что считает, что иск не подлежит удовлетворению. Указывает, что лицензия должна быть получена после заключения договора. Для получения лицензии необходим документ, подтверждающий согласование вопроса о выделение земельного участка. Таким образом, лицензия могла быть получена только после заключения договора аренды. В настоящее время, с 01.01.07г. получение таких лицензий при аренде земельных участков в водоохранных зонах не предусмотрено. Просит в иске отказать.

Представитель Главного управления имущественных отношений Алтайского края указывает, что лицензия на водользование необходима только в том случае, если земельный участок предоставляется в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны. Документа, который подтверждает, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе, нет. Выделение водоохранной зоны в особо охраняемую территорию возможно только после принятия Постановления Администрации края. Такого постановления Администрация Алтайского края не принимала. Считает, что Администрация Бурлинского района имела право на заключения договора аренды спорного земельного участка. Удовлетворение искового заявления оставляет на усмотрение суда.

Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного управления в письменном отзыве сообщил, что земельный участок, представленный в аренду расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе озера Большое Топольное. Акт выбора земельного участка в водоохраной зоне был согласован при условии проведения государственной экологической экспертизы и получении лицензии на водопользование до начала эксплуатации объекта рекреации. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 23 апреля 2004 года составлен акт выбора и обследования земельного участка для рекреационных целей в 6 км северо-западнее с.Петровка Бурлинского района Алтайского края. Данный акт согласован Главным государственным инспектором по охране водных ресурсов Алтайского края. В акте указано, о необходимости предоставления проекта на госэкспертизу до начала его эксплуатации и получении лицензии на водопользование. 28 апреля 2004 года принято постановление Администрации Бурлинского района №75 «Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка». В пункте 2 постановления указано « Перевести из земель сельскохозяйственного назначения 1 га прочих земель в земли особо охраняемых территорий и объектов. 17 мая 2004 года принимается постановление администрации Бурлинского района №85 «О предоставлении земельного участка в аренду». В пункте 1 постановления указано « Предоставить в аренду ФИО1 земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящейся в 6 км северо-западнее с.Петровка для использования в рекреационных целях общей площадью 6000 км сроком на 15 лет.

25 мая 2004 года между администрацией Бурлинского района и предпринимателем ФИО1 заключается договор аренды земельного участка. По условиям данного договора, Администрация (арендодатель) передает, а предприниматель ФИО1(арендатор) принимает в пользование земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером № 22:06:010203:0009 площадью 6000 кв. метров сроком на 15 лет. 25 мая 2004 года стороны подписали акт приема передачи земельного участка. 04.05.05г. сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору изменившее порядок внесения и размер арендной платы.

Статья 111 Водного кодекса, действующая на момент заключения договора устанавливает, что водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществление иной хозяйственной деятельности. В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы. В Положении о водоохранных зонах водных объектов и прибрежных защитных полосах, утвержденного Правительством РФ постановлением от 22.11.96г. №1404, установлены минимальная ширина водоохраной зоны для озер и водохранилищ. Для озера Большое Топольное она составляет 500 метров. В пункте 8 указанного положения установлено, что установление водоохранных зон не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев , предусмотренных законом.

Статья 112 Водного кодекса РФ устанавливает, что земельные участки в водоохранных зонах предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке установленном земельном законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным исполнительным органом власти в области управления использованием и охраной водного фонда. В статье 97 Земельного кодекса РФ установлено, что земли водоохранных зон и водоемов относятся к землям природоохранного назначения. В пункте 2 данной статьи установлено, что на данных землях допускается ограниченная хозяйственная деятельность.

Прокурор считает, что спорный земельный участок отнесен к особо охраняемым территориям местного значения , на основании Постановления Администрации Бурлинского района от 28.04.04г. №75 и администрация не имела право на сдачу в аренду такого земельного участка. В пункте 4 статьи 94 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок отнесения земель к землям особо охраняемым территориям регионального и местного значения устанавливается органами государственной власти субьектов РФ и органов местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством. Согласно, пункта 7 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые территории местного значения определяются в порядке, установленном законом или иными правовыми актами субьекта РФ. Согласно, закона Алтайского края «Об особо охраняемых природных территориях» статьи 2,3, данные полномочия представлены Администрации Алтайского края. Как указывает в своем отзыве Администрация Алтайского края решение об отнесении водоохраной зоны озера Большое Топольное к особо охраняемым природным территориям Администрация Алтайского к рая не принимала. Особый порядок распоряжения земельным участком в водоохраной зоне озера Большое Топольное не установлен. В связи с этим до разграничения собственности на земли у адмиинистрации Бурлинского района были законные основания на заключение договора аренды земельного участка , расположенного землях водоохраной зоны озера Большое Топольное.

Требование действующего Водного кодекса о согласовании договора аренды с уполномоченным органом были выполнены. В акте выбора земельного участка его представитель указал, о необходимости получения заключения экологической экспертизы проекта и получении лицензии на водопользование. Как пояснило третье лицо, лицензия получается только после заключения договора аренды и ее отсутствие при заключении договора не может являться основанием для признания договора недействительной сделкой.

Предприниматель ФИО1 пояснил, что в связи с возникшими спорами о законности заключения договора земельного участка проект осуществления хозяйственной деятельности им не изготовлялся. В силу статьи 1 ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза это установление соответствия намечаемой хозяйственной деятельности и иной деятельности установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую среду. В статье 33 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что экологическая экспертиза проводится в целях, установления соответствия документов или документации обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность требованиям в области охраны окружающей среды. Поскольку, у ответчика отсутствуют документы на осуществление планируемой хозяйственной деятельности, он и не мог провести экологическую экспертизу по ним.

В статье 35 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрена обязательность соблюдения экологических норм и правил при размещении зданий и строений, сооружений и иных объектов требований в области охраны окружающей среды. Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 25.06.05г. на земельном участке расположено два вагончика и сооружены деревянные мостки по входу в озеро. Нарушений земельного законодательства не выявлено. Прокурор документов подтверждающих, наличия нарушений в области охраны окружающей среды при размещении объектов на спорном земельном участке не представил. Да и их и не могло быть при заключении договора аренды, требования прокурора заявлены о недействительности сделки, а не ее расторжении в связи с нарушением правил об охране окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд считает, что прокурор не доказал, что при заключении договора нарушены статьи 1, 12 ФЗ «Об экологической экспертизе» и статьи 33, 35 «об охране окружающей среды»

По мнению суда прокурором не доказано, что при заключении договора аренды нарушены указанные им нормы права. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 8 ГК РФ, руководствуясь статьями 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края.

Судья Т.В. Бояркова