Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Шикулы А.В. , при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллак», Алтайский край, Каменский район, с. Аллак, к Краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Юнона», г. Барнаул, о взыскании 323 395 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.09г.;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.06.08г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Аллак» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу (далее по тексту КСПК) «Юнона» о взыскании 323 395 руб. денежных средств, перечисленных в счёт оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг № 97 от 24.12.2007г.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 314, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора № 97 от 24.12.207г. ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги истцу (заказчику) по заключению договора финансовой аренды (лизинга) техники между истцом (лизингополучателем) и ОАО «Росагролизинг» (лизингодателем) на условиях, определяемых последним. В нарушение условий п. 3.2 договора возмездного оказания услуг № 97 от 24.12.2007г. ответчик не обеспечил заключение договора финансовой аренды (лизинга) в течение 3 месяцев на согласованных сторонами в договоре условиях, и в нарушение п. 3.4 договора не возвратил истцу уплаченный им авансовый платеж в сумме 178 395 руб. и платеж в счет будущих платежей по договору в размере 145 000 руб., а также уклонился от согласования между ООО «Аллак» и ОАО «Росагролизинг» условий обеспечения исполнения ООО «Аллак» обязанности по оплате лизинговых платежей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на приложенные к иску документы. Суду представил дополнительные документы, которые исследованы и приобщены к материалам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме. Суду представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что свои обязательства по договору возмездного оказания услуг № 97 от 24.12.2007г. выполнил надлежащим образом, доводы истца находит несостоятельными. По мнению ответчика, правовое основание иска – глава 39 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к настоящему спору. В доказательство извещения истца о выполнении ответчиком обязательств по договору ссылается на отправленные в его адрес письма и уведомления, в том числе и на письмо № 225 от 05.05.08г. Указал, что истцом не были своевременно представлены сведения о внесении изменений в его учредительные документы, что в соответствии с п. 6.3 договора освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору оказания услуг. Ссылается на подписание директором ООО «Аллак» договора финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5144 от 08.04.2008г. и дополнительного к нему соглашения, касающегося изменения номенклатуры техники, требуемой ООО «Аллак» в апреле 2008г. До момента подписания договора лизинга, истец был поставлен в известность о необходимости предоставления удовлетворяющего требования ОАО «Росагролизинг» обеспечения исполнения его обязательств по договору лизинга. Однако, данное требования истцом не выполнено, его довод о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по вопросам обеспечения исполнения истцом его обязательства по заключенному в дальнейшем договора лизинга и невыполнении ответчиком обязательств по договору оказания услуг находит несостоятельным.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

24.12.2007г. между ООО «Аллак»(заказчик) и КСПК «Юнона» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 97, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по обеспечению заключения договора финансовой аренды (лизинга) техники между ООО «Аллак» (лизингополучателем) и ОАО «Росагролизинг» на следующих условиях: трактор «Беларус 1221.2» в количестве 3 штук по цене 1 145 000 руб. за 1 единицу и культиватор комбинированный Smaragd 9/400 в количестве 3 штук по цене 553 993 руб. за 1 единицу, сроком лизинга до 15 лет.

В соответствии с п. 1.2 договора в ходе работы условия, указанные выше, могут быть откорректированы в связи с наличием техники у производителей (поставщиков), а также в связи с изменением условий ОАО «Росагролизинг». Все корректировки производятся в письменной форме и оформляются в виде дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался провести процедуру согласования пакета документов истца со специалистами ОАО «Росагролизинг», устранить возможные недостатки и предоставить пакет документов на рассмотрение кредитного комитета ОАО «Росагролизинг».

Приложением № 1 к договору сторонами установлен список документов, необходимых для предоставления на согласование в ОАО «Росагролизинг».

В силу п. 2.1 договора заказчик обязался оплатить исполнителю оказываемые слуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Стороны в договоре согласовали, что исполнитель приступает к оказанию услуг только после исполнения заказчиком обязательств по передаче документов, указанных в приложении № 1 к договору, оформлению доверенности на исполнителя и оплате услуг исполнителя. Исполнитель в свою очередь обязался выполнить свои обязательства в срок не более 3 месяцев. В случае невозможности оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязан уведомить об этом заказчика в трехдневный срок (пункты 3.1, 3.2 ,3.3 договора).

Истец во исполнение условий договора возмездного оказания услуг № 97 от 24.12.2007г. предоставил ответчику доверенность на предоставление интересов ООО «Аллак» перед ОАО «Росагролизинг», документы и необходимую информацию, указанную в договоре и приложении к нему, провел оценку имущества, предложил имеющуюся технику в качестве обеспечения исполнения сделки, а также произвел авансовый платеж в сумме 790 180 руб. по платежному поручению № 34 от 14.04.2008г.

Письмом № 225 от 05.05.2008г. ответчик уведомил директора истца об исполнении своих обязательств по договору возмездного оказания услуг № 97 от 24.12.2007г. и необходимости подписания договора лизинга.

Во исполнение условий договора оказания услуг КСПК «Юнона» предоставило ООО «Аллак» для согласования не подписанный ОАО «Росагролизинг» проект договора финансовой аренды (лизинга) № 208/С5144 от 08.04.2008г. Данный проект договора был предоставлен и в адрес ОАО «Росагролизинг».

Ответчик выполнил ещё и услуги по согласованию с ОАО «Росагролизинг» изменений, касающихся номенклатуры требуемой ООО «Аллак» техники, так как первоначально в соответствии с заявкой № 1 от 24.12.2007г. истцу необходима была техника: трактор «Беларус 1221.2» в количестве 3 штук и культиватор комбинированный Smaragd 9/400 в количестве 3 штук, сроком лизинга до 15 лет, а в последующем согласно заявки истца № 1/1 от 12.03.2008г. была осуществлена замена культиватора комбинированного Smaragd 9/400 на культиваторы комбинированные PEGASUS 4000.

Впоследствии, сторонами на основании доверенности № 1 от 24.12.2007г., выданной истцом на ФИО3, был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 208/С5144 от 08.04.2008г., предметом которого явилось приобретение в собственность лизингодателем и предоставление лизингополучателю во владение и пользование имущества в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя № 1 от 24.12.2007г. за оговоренную плату, а также дополнительное к нему соглашение, касающееся изменения номенклатуры техники.

В письме № 04-05/3098 от 16.05.2008г. заместитель генерального директора ОАО «Росагролизинг» ФИО4 указал, что в соответствии с порядком использования денежных средств уставного капитала общества необходимым условием заключения договора лизинга является предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей ООО «Аллак». По предварительной договоренности в качестве обеспечения обязательства ОАО «Росагролизинг» обязалась предоставить договор поручительства ОАО «Пава». Однако, из материалов дела усматривается, что до настоящего времени обеспечение не представлено, сторонами не было достигнуто соглашение по вопросам обеспечения исполнения обязательств.

В связи с отсутствием соглашения об обеспечении исполнения обязательств со стороны истца, ОАО «Росагролизинг» и ООО «Аллак» пришли к соглашению о том, что договор финансовой аренды (лизинга) № 208/С5144 от 08.04.2008г. является незаключенным.

ООО «Аллак» направило письмо в адрес генерального директора ОАО «Росагролизинг», информирующее об отсутствии соглашения о характере и размере обеспечения, в свою очередь, ОАО «Росагролизинг» возвратило все полученные от ООО «Аллак» денежные средства платежным поручением № 852 от 14.07.2008г. на расчетный счет истца.

Истец, полагая, что ответчик уклонился от согласования между ООО «Аллак» и ОАО «Росагролизинг» условий обеспечения исполнения ООО «Аллак» обязанности по оплате лизинговых платежей, не обеспечил заключение договора финансовой аренды (лизинга) в течение 3 месяцев на согласованных сторонами в договоре условиях и не возвратил истцу уплаченный им авансовый платеж, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующих оснований.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО «Аллак» и КСПК «Юнона» заключили договор возмездного оказания услуг № 97 от 24.12.2007г. на тех условиях, которые указаны в договоре, и соответственно эти условия и являются существенными и согласованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказал выполнение своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг № 97 от 24.12.2007г. в полном объеме, об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления удовлетворяющего требованиям ОАО «Росагролизинг» обеспечения исполнения его обязательств по договору лизинга.

Обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга не представлено, что подтверждается письмом № 04-05/3098 от 16.05.2008г.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ и из буквального толкования п. 1.1 договора не усматривается оказание услуг, связанных с мерой обеспечения при заключении договора лизинга.

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств выходит за пределы договора возмездного оказания услуг № 97 от 24.12.2007г.

Довод истца о неправомерном изменении цены на предмет лизинга - технику является несостоятельным, поскольку материалы дела подтверждают согласие истца на изменение цены (заявки № 1 и № 2 от 24.12.2007г.).

Довод ответчика о том, что он не получал от ОАО «Росагролизинг» подлинник договора лизинга № 208/С5144 от 08.04.2008г., не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в деле имеется ксерокопия указанного договора, полученная ответчиком. При этом договор лизинга подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств суд не находит оснований считать договор финансовой аренды (лизинга) незаключенным.

Следует принять во внимание и тот факт, что истцом в нарушение п. 2.2 договора возмездного оказания услуг № 97 от 24.12.2007г. не были своевременно представлены ответчику документы, подтверждающие внесение изменений в его учредительные документы.

При таких обстоятельствах, требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца в полном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать за недоказанностью.

Возвратить из бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Аллак», <...> 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Алтайского края.

Судья А.В. Шикула